Справа № 674/1169/25
Провадження № 2/674/776/25
про заочний розгляд цивільної справи
18 вересня 2025 року м. Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., з участю секретаря судового засідання Калянової І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "К9", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
08 липня 2025 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Наталюк Н.М., звернувся до суду з позовом до ТОВ "ФК "К9" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді від 11 липня 2025 року справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відкрито провадження та призначено у справі судове засідання.
Справа призначалась до розгляду на 11 серпня 2025 року та 18 вересня 2025 року, однак представник відповідача ТОВ "ФК "К9"в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у відсутності представника не подали, відзив на позов до суду не направили.
Представник позивача - адвокат Наталюк Н.М. до судового засідання подав заяву, у якій, зокрема, вказав, що проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).
З урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а представник позивача у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим постановити ухвалу про заочний розгляд справи.
Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "К9", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д. Т. Барателі