Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1990/25
Провадження №2/650/1580/25
15 вересня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Хомик І.І., за участі секретаря Ткаченко І.С., розглянувши клопотання про уточнення позовних вимог, з якими звернулася представник позивача ОСОБА_1 ,
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа про розірвання договору оренди землі, сторонами у якій зазначені: позивач - ОСОБА_2 , представник позивача - Іщук Надія Ростиславівна, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС».
Відповідно до ухвали суду від 04 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, а розгляд справи вирішено проводити у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.
28 липня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання в якому вона просить прийняти уточнення позовних вимог а саме:
Розірвати договір оренди землі від 03 липня 2006 року зареєстрований від 31 липня 2006 року за №4АА002358-040671600005 (зі змінами) в редакції згідно додаткової угоди від 29.05.2018 року№1800051-2, номер запису про інше речове право 30449928, укладений між орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ 41101589, адреса місцезнаходження: Україна, 12402, Житомирська обл., Житомирський р-н, село Оліївка, вул. Звягельська, будинок 19А) та орендодавцем ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) щодо земельної ділянки площею 12,68 га з кадастровим номером 6520984800:06:035:0011, що розташована на території Чарівненської сільської ради, Великоолександрівського району, Херсонської області (зараз Борозенська ОТГ, Бериславського району Херсонської області)"
доповнити словами:
"з урахуванням переходу права оренди до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 33251307, адреса місцезнаходження: Україна, 37223 Полтавська область Лохвицький район с. Гиряві Ісківці вул. Миру будинок 12), та припинити право оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 площею 12,68 га з кадастровим номером 6520984800:06:035:0011 (номер запису про інше речове право 30449928)"
Уточнені позовні вимоги полягають у доповненні предмету позову вимогою про визнання недійсним договору відчуження (продажу) права оренди укладеного між ТОВ «ЮТС - Аргопродукт», та ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС», а також про припинення відповідного права оренди зазначеної земельної ділянки, що належить позивачу.
У судове засідання представники сторін не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки до їх електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».
Оскільки неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню відповідних клопотань суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за їх відсутності, за наявними матеріалами справи.
Ознайомившись з матеріалами справи та проаналізувавши обґрунтування клопотання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною п'ятою статті 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
Вказана норма процесуального закону має імперативний характер (містить обов'язок позивача подавати суду докази направлення копії заяви про уточнення позовних вимог та доданих до неї документів іншим учасникам справи) і наслідком не виконання позивачем такого обов'язку є імперативна норма для суду не приймати таку заяву до розгляду і повернути її заявнику.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що копія клопотання про уточнення предмету позову була надіслана сторонам по справі та не зазначено про це і у додатках до уточненої позовної заяви.
Отже, встановивши, що до клопотання про уточнення предмету позову позивачем не подано доказів направлення її копії іншому учаснику справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення цього клопотання позивачу відповідно до вимог частини п'ятої статті 49 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд,
постановив:
Клопотання представника позивача Іщук Надії Ростиславівни про уточнення позовних вимог - повернути позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ірина ХОМИК