Справа № 606/822/25
17 вересня 2025 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого Зушман Г.І.
з участю секретаря Шимків Н.І.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Борщеві, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» звернувся в суд з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Арсенал Страхування» кошти в розмірі 81173,30 грн, як відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову посилається на те, що 12.03.2024 між позивачем ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № К1Н0АКS-242С3Z5, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «НAVAL Dargo», (VIN НОМЕР_1 ) його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 08.11.2024 в с. Дарахів на 96 км. а/д Івано-Франківськ-Бучач сталася ДТП за участю автомобіля «HAVAL Dargo» (VIN НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_2 та «ВАЗ 21102», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Згідно рахунку, наданого TOB «ДАР-АВТО» вартість відновлювального ремонту автомобіля «HAVAL Dargo» становить 261178,47 грн. З урахуванням безумовної франшизи в розмірі 6425,00 грн. позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунок СТО TOB «ДАР-АВТО» кошти в розмірі - 238673,30 грн. Відтак, позивач поніс збитки в розмірі - 238673,30 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21102, д/н. НОМЕР_2 була застрахована в HACK «ОРАНТА» (Поліс № ЕР-2184283581), ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства в межах ліміту по полісу (160000,00 грн - ліміт за шкоду майну) з урахуванням франшизи (2500,00 грн - франшиза). HACK «ОРАНТА» сплатило на рахунок ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» суму страхового відшкодування в розмірі 157500,00 грн., тому просить стягнути з відповідача суму, що залишилася, а саме 81173,30 грн. (238673,30 грн. - 157500,00 грн = 81173,30 грн.), оскільки відповідач направлену йому претензію проігнорував.
Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 21.07.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від нього поступила письмова заява, в якій просить справу слухати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, викликався шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання, однак, судова повістка повернута без вручення з відміткою про відсутність відповідачаи за зазначеною адресою, що відповідно до п.4) ч.8 ст.128 ЦПК України являється належним врученням судової повістки.
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив такі факти.
Відповідно до постанови Теребовлянського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.12.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Постанова набрала законної сили 23.12.2024.
Зі змісту вказаної постанови суду встановлено, що 08.11.2024 о 13.10 год. в с. Дарахів на 96 км. а/д Івано-Франківськ-Бучач водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21102», д/н НОМЕР_2 , порушив п.п.2.3, 12.1 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем «HAVAL Dargo», НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.
Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Суд вважає, що вина відповідача у пошкоджені застрахованого автомобіля встановлена судовим рішенням та не підлягає додатковому доказуванню.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником транспортного засобу марки «НAVAL Dargo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 .
Також встановлено, що 12.03.2024 між позивачем ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № К1Н0АКS-242С3Z5, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «НAVAL Dargo», номер кузова НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Страхова сума - 1285000,00 грн, страховий платіж - 89821,50 грн.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21102, д/н. НОМЕР_2 була застрахована в HACK «ОРАНТА» (Поліс № ЕР-2184283581).
Згідно зі ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Власник транспортного засобу марки «НAVAL Dargo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 , ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.
У звіті ТОВ «ЕАК Довіра» №20628 від 26.11.2024 зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «НAVAL Dargo», номер кузова НОМЕР_1 , складає 261178,47 грн.
Згідно рахунку на оплату №3575 від 19.11.2024, наданого ТОВ «ДАР-АВТО» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «НAVAL Dargo», номер кузова НОМЕР_1 , склала 261178,47 грн.
Позивач на підставі страхового акту №006.02065024-1 від 04.12.2024 відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунок СТО TOB «ДАР-АВТО» кошти в розмірі - 238673,30 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 58811949 від 09.12.2024.
Позивач посилається на те, що оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21102, д/н. НОМЕР_2 була застрахована в HACK «ОРАНТА» (Поліс № ЕР-2184283581), ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства в межах ліміту по полісу (160000,00 грн - ліміт за шкоду майну) з урахуванням франшизи (2500,00 грн - франшиза).
HACK «ОРАНТА» сплатило на рахунок ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» суму страхового відшкодування в розмірі 157500,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №8027 від 10.02.2025.
Тобто, залишається до сплати сума в розмірі 81173,30 грн. (238673,30 грн. - 157500,00 грн = 81173,30 грн.).
11.02.2025 позивачем було направлено відповідачу, досудову претензію з додатками.
Згідно з частинами першою та другою ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За правилом пункту 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
За змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону - з одного боку і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України "Про страхування" - з іншого боку регулюють різні за змістом правовідносини.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
У преамбулі Закону вказано, що цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Натомість відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону.
Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).
У судовому засіданні встановлено, що позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов'язання за договором добровільного страхування, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.
У зв'язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв'язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Тому саме відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов'язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яку здійснено HACK «ОРАНТА».
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Поняття збитків визначено ст. 22 ЦК України. Так, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі не проведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому.
Так, особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати.
Суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми.
Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.
Така ж сама правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 911/482/17.
Позивач надав для суду безпосередньо при пред'явлені позову достатні докази, згідно з якими встановлено факт настання ДТП, спричинення збитків, причинно-наслідкового зв'язку між подією та збитками, їхній розмір, а також справляння відшкодування.
Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
За таких обставин, позовні вимоги ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» про стягнення з ОСОБА_1 81173,30 грн, які є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу за правиламист.141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 264,265, 280-282, 354,355 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (ІВАN: НОМЕР_6 в АТ «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 33908322, МФО 300528) страхове відшкодування в сумі 81173 (вісімдесят одна тисяча сто сімдесят три) грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 3028,00 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідачем може бути подано заяву до Борщівського районного суду Тернопільської області про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складено 17 вересня 2025 року.
Головуючий: Г.І.Зушман