17 вересня 2025 року
м. Харків
справа № 640/3796/18
провадження № 22-ц/818/1348/25
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря - Львової С.А.,
учасники справи:
заявниця - ОСОБА_1 ,
стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Карточка плюс»,
заінтересована особа - Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові,
розгляндаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2024 року в складі судді Зуба Г.А.
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Карточка плюс», заінтересована особа: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові звернулася до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, в якій просила визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи по справі № 640/3796/18, видані Київським районним судом міста Харкова 16.05.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів; здійснити поворот виконання за виданими Київським районним судом міста Харкова 16.05.2024 року виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, за виконавчими провадженнями № АСВП: 75268842, № АСВП: 75270101, № АСВП: 75270778, № АСВП: 75271238, № АСВП: 75271611.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву.
Ухвалами Харківського апеляційного суду від 13 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що у даній справі необхідно зупинити провадження, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню ОСОБА_1 посилалася на те, що 06.12.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс», без проведення торгів, без повідомлення власника нерухомого майна ОСОБА_1 , проводить у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушевої О.О. реєстраційні дії та відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєструє право власності за собою на квартиру, загальною площею 80,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 400 000,00 грн та нежитлову будівлю в літ «А-1», загальною площею 206,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 300 000,00 грн.
Вказала, що стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» після отримання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитними договорами, застосувало позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та отримало задоволення своїх вимог шляхом набуття у власність об'єктів іпотеки та подальшого отримання грошових коштів від продажу квартири, яка належала ОСОБА_1 та її синам.
Посилалася на те, що позасудове врегулювання припиняє будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання. Та обставина, чи залишилася після вказаного позасудового врегулювання фактично невиконаною будь-яка частина основного зобов'язання, правового значення не має.
Матеріали справи свідчать про те, що дійсно 06 грудня 2021 року внесено запис про право власності, а саме ТОВ «ФК «Карточка плюс» є власником квартири АДРЕСА_3 на підставі: дублікату договору іпотеки № CNL 700/442/2006, посвідченого 21 серпня 2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменком В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 847, серія та номер: 1-222, виданий 21.10.2021, видавник: Харківським обласним державним нотаріальним архівом; договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № CNL 700/442/2006, посвідченого 21 серпня 2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменком В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 847, серія та номер: 790, виданий 06.10.2021, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева О.О.; довідка щодо розміру заборгованості, серія та номер: б.н., виданий 06.12.2021, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс»; договір факторингу, серія та номер: 06-1/10/21, виданий 06.10.2021, видавник: ТОВ «ОТП Факторинг Україна»/ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс»; протокол загальних зборів, серія та номер: б.н., виданий 04.12.2021, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс»; звіт про оцінку предмета іпотеки, серія та номер: б.н., виданий 12.11.2021, видавник: ТОВ «МЕТРСТАТ ГРУПП»; повідомлення про порушення основного зобов'язання, серія та номер: 02-11-1, виданий 02.11.2021, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс»; Повідомлення про порушення основного зобов?язання, серія та номер: 07-10-1, виданий 07.10.2021, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс».
В подальшому 11 січня 2022 року внесено запис про право власності, а саме ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_3 на підставі: договір купівлі-продажу квартири, серія та номер 69, виданий 11 січня 2022 року, видавник приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Васікова Л.Є. (а.с.9-20 том 6).
06 грудня 2021 року внесено запис про право власності, а саме ТОВ «ФК «Карточка плюс» є власником нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 206,2 кв м, по АДРЕСА_2 на підставі: договір іпотеки, N? PM-SME700/027/2006, серія та номер: 4953, виданий 30.08.2006, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А.; Договір відступлення прав вимоги за Договором іпотеки N? PM-SME700/027/2006, посвідченого 30 серпня 2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А, зареєстрованого в реєстрі за N? 4953, серія та номер: 789, виданий 06.10.2021, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева О.0.; довідка щодо розміру заборгованості, серія та номер: б.н., виданий 06.12.2021, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс»; Договір факторингу N?06-1/40 21, Серія та номер: б.н., виданий 06.10.2027 видавник: ТОВ «ОТП Факторинг Україна»/ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс»; протокол загальних зборів, серія та номер: б.н., виданий 04.12.2021, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс»: звіт про оцінку предмета іпотеки, серія та номер: б.н., виданий 12.11.2021, видавник: ТОВ «МЕТРСТАТ ГРУПП»; повідомлення про порушення основного зобов?язання, серія та номер: 02-11-1, виданий 02.11.2021, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс»; Повідомлення про порушення основного зобов?язання, серія та номер: 07-10-1, виданий 07.10.2021, видавник ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» (а.с.23-30 том 6).
Між тим, як вбачається з інформації Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 953/1778/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушевої О.О., третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Васікова Л.Є. про визнання дій незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення, яке зареєстровано державним реєстратором прав нерухомості на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушевою О.О. 06.12.2021 року, за номером запису про право власності 45590123 за ТОВ «Фінансова Компанія «Карточка плюс» права власності на трикімнатну квартиру загальною площею 64,9 кв.м. житловою площею 40,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та за номером запису про право власності 45590455 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Карточка плюс», код ЄДРПОУ 39955100 права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 206,2 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Витребувати з володіння ОСОБА_3 та зобов'язати ОСОБА_3 повернути на користь ОСОБА_1 трикімнатну квартиру, загальною площею 64,9 кв.м. житловою площею 40,6 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року відкрито провадження у справі № 953/1778/22.
За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункт 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).
Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.
Так, зокрема, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
У постанові Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 21 квітня 2022 року у справі №175/1814/19 (провадження № 61-15326св21), від 14 вересня 2022 року у справі № 194/939/20 (провадження № 61-5791св22), від 20 липня 2022 року у справі № 357/9010/18 (провадження № 61-4504св22).
З матеріалів справи вбачається, що підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню ОСОБА_1 зазначила те, що 06 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» здійснило у позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та отримало задоволення своїх вимог шляхом набуття у власність об'єктів іпотеки, а саме 06.12.2021 року за ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» зареєстровано право власності на квартиру загальною площею 80,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 45590123, та нежитлову будівлю в літ «А-1», загальною площею 206,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності 45590455.
Між тим, зазначені рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» ОСОБА_1 оскаржила в судовому порядку.
Так, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року відкрито провадження у справі № 953/1778/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушевої О.О., третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Васікова Л.Є. про визнання дій незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення, яке зареєстровано державним реєстратором прав нерухомості на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Вахрушевою О.О. 06.12.2021 року, за номером запису про право власності 45590123 за ТОВ «Фінансова Компанія «Карточка плюс» права власності на трикімнатну квартиру загальною площею 64,9 кв.м. житловою площею 40,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та за номером запису про право власності 45590455 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Карточка плюс», код ЄДРПОУ 39955100 права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 206,2 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Витребувати з володіння ОСОБА_3 та зобов'язати ОСОБА_3 повернути на користь ОСОБА_1 трикімнатну квартиру, загальною площею 64,9 кв.м. житловою площею 40,6 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Виходячи з наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення у справі № 953/1778/22 матиме істотне значення для вирішення даної справи, оскільки саме вирішення питання щодо правомірності здійснення реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Карточка плюс» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , безпосередньо впливатимуть на вирішення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
Колегія суддів зазначає, що оцінка обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 953/1778/22 про визнання дій незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності не є предметом розгляду даної цивільної справи та в межах даної справи це питання дослідженню не підлягає, оскільки суд не має об'єктивної можливості дослідити зібрані докази, надати належну оцінку обставинам (фактам), які є предметом судового розгляду у справі № 953/1778/22, та які можуть виключити, у разі задоволення позову, підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, тобто безпосередньо вплинути на обставини у даній справі про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
Таким чином установивши, що від вирішення питання стосовно визнання дій незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності, що є предметом спору у справі № 953/1778/22, залежить правильне вирішення справи, яка переглядається, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 953/1778/22.
Керуючись ст.ст.251, 253, 367, 368, 381, 389 ЦПК України
Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Авілової Олени Михайлівни, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Карточка плюс», заінтересована особа: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 953/1778/22.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Н.П. Пилипчук
Судді О.В. Маміна
О.Ю. Тичкова