Справа № 344/5246/24
Провадження № 22-з/4808/91/25
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач Бойчук
18 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Бойчук І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Григорчука Мирослава Васильовича про відвід складу суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Григорчук Мирослав Васильович на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 травня 2025 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 червня 2025 року,
В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії.
Системою автоматизованою розподілу визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Максюта І.О., судді: Пнівчук О.В., Барков В.М.
Із матеріалів справи встановлено, що за результатами розгляду судом апеляційної інстанції апеляційних скарг ОСОБА_1 , рішення суду Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 травня 2025 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 червня 2025 року постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року залишено без змін.
Представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Оліградський М.В. 10.09.2025 подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення судом питання про розподіл судових витрат.
Представником ОСОБА_1 12 вересня 2025 року заявлений відвід колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду, який мотивований упередженістю у судовому розгляді цієї справ у зв'язку з процесуальним рішенням суддів, яке полягає у безпідставній відмові у задоволенні апеляційних скарг про визнання неправомірними дій представників Коломийської філії АТ «Прикарпаттяобленерго», скасування актів №243589-4 та №243589-5 від 20.11.2023 року, як таких що складені з порушенням встановленої процедури, зобов'язанні АТ «Прикарпаттяобленерго» негайно відновити електропостачання та про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Вважає, що апеляційним судом проігноровано докази, які свідчать про необізнаність апелянта ОСОБА_1 щодо намірів представників АТ «Прикарпаттяобленерго» провести заміну електролічильників. Окрім того, переконаний, що колегією не надано правової оцінки актам про недопуск та відключення від електропостачання належного ОСОБА_1 будинку.
Зазначив, що колегією суддів не взято до уваги порушення суддею першої інстанції Антоняком Т.М. ст. 259 ЦПК про ухвалення рішень, постанов негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків передбачених ЦПК України. Так, суддею першої інстанції в порушення вимог ч. 1 ст. 259 ЦПК України після закінчення розгляду цивільної справи та при ухваленні додаткового рішення перенесено їх оголошення на період від шести до десяти днів. Жодних об'єктивних причин для відкладення проголошення рішення, на переконання представника апелянта, у суду не було. Також висловив незгоду з розрахунком судових витрат поданих до суду апеляційної інстанції представником відповідача.
Дослідивши подану заяву та матеріали справи, вважаю що підстави заявленого відводу є необґрунтованими.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов'язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.
Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справі FerrantellietSantangelo).
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Зі змісту заяви про відвід убачається, що позивач та його представник має сумніви в об'єктивності, неупередженості суддів апеляційного суду при вирішенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі, у зв'язку з ухваленням процесуального рішення від 09 вересня 2025 року, яке полягає у безпідставній відмові у задоволенні апеляційних скарг та ігноруванні доказів і не надання таким доказам правової оцінки. Також підставою для відводу вказують, що апеляційним судом не взято до уваги порушення суддею першої інстанції приписів ст. 259 ЦПК та не погоджуються з розрахунком судових витрат поданих до суду апеляційної інстанції представником відповідача.
Вказані у поданій представником ОСОБА_1 заяві про відвід колегії суддів апеляційного судудоводи не свідчать про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності колегії суддів та зводяться до незгоди сторони з прийнятим процесуальними рішеннями суду у цій справі, що не може бути підставою для відводу колегії суддів у відповідності до вимог статті 36 ЦПК України.
За таких обставин, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів слід відмовити у зв'язку із її необґрунтованістю.
Керуючись ст. 36, ч.3 ст. 40 ЦПК України, суддя
Відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Григорчук Мирослав Васильович на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 травня 2025 року та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 червня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Бойчук