Справа № 348/1226/20
Провадження № 22-ц/4808/1298/25
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Томин
09 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючої Томин О.О.,
суддів: Пнівчук О.В., Бойчука І.В.
за участю секретаря Струтинська Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шишковської Анжеліки Борисівни на ухвалу Надвірнянського районного суду від 11 липня 2025 року, повний текст якої складено 16 липня 2025 року, постановлену в складі судді Грещука Р.П. в м. Надвірній, за результатами розгляду клопотання адвоката Семківа Миколи Несторовича в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, визнання недійсним та скасування рішення селищної ради, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,
ОСОБА_1 21.07.2020 звернувся в суд з позовом до Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Просив визнати недійсною Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 , загальною площею 0,06 га, виготовлену ФОП ОСОБА_3 ; визнати недійсною Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 , загальною площею 0,04 га, виготовлену ФОП ОСОБА_3 ; визнати недійсною Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 , загальною площею 0,04 га, виготовлену ФОП ОСОБА_3 ; визнати недійсною Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 , загальною площею 0,06 га, виготовлену ФОП ОСОБА_3 ; визнати недійсними та скасувати підпункти 8.3, 8.4, 8.5 та 8.8 пункту 8 Рішення Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради №43-5-2016 від 16.06.2016, прийнятого на п'ятій сесії п'ятого демократичного скликання, в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості): ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,06 га, уч. Росіш (п. 8.3 Рішення), ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,04 га та на 0,04 га, уч. Росіш (п.п. 8.4-8.5 Рішення), ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,06 га, уч. Росіш (п. 8.8 Рішення); витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер 2611092001:22:002:1427 площею та конфігурацією, визначену судовою земельно-технічною експертизою, яка розташована на землях, що знаходяться на території Поляницької сільської Ради народних депутатів за адресою: с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч. Росіш; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_5 земельну ділянку кадастровий номер 2611092001:22:002:1436 площею та конфігурацією, визначену судовою земельно-технічною експертизою, яка розташована на землях, що знаходяться на території Поляницької сільської Ради народних депутатів за адресою: с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч. Росіш; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_6 земельну ділянку кадастровий номер 2611092001:22:002:1426 площею та конфігурацією, визначену судовою земельно-технічною експертизою, яка розташована на землях, що знаходяться на території Поляницької сільської Ради народних депутатів за адресою: с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч. Росіш; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_7 земельну ділянку кадастровий номер 2611092001:22:002:0693 площею та конфігурацією, визначену судовою земельно-технічною експертизою, яка розташована на землях, що знаходяться на території Поляницької сільської Ради народних депутатів за адресою: с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч. Росіш.
Ухвалою Надвірнянського районного суду від 15.10.2020 замінено первісних відповідачів - ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на належних відповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 185-186).
В подальшому, ухвалою Надвірнянського районного суду від 05.04.2021 в якості співвідповідача по справі залучено ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 151).
17.11.2020 позивач подав заяву про зміну предмету позову. Просив ухвалити рішення, яким визнати недійсною Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 , загальною площею 0,06 га, виготовлену ФОП ОСОБА_3 ; визнати недійсною Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 , загальною площею 0,04 га, виготовлену ФОП ОСОБА_3 ; визнати недійсною Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 , загальною площею 0,04 га, виготовлену ФОП ОСОБА_3 ; визнати недійсною Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 , загальною площею 0,06 га, виготовлену ФОП ОСОБА_3 ; визнати недійсними та скасувати підпункти 8.3, 8.4, 8.5 та 8.8 пункту 8 Рішення Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради №43-5-2016 від 16.06.2016, прийнятого на п'ятій сесії п'ятого демократичного скликання, в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості): ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,06 га, уч. Росіш (п. 8.3 Рішення), ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,04 га та на 0,04 га, уч. Росіш (п.п. 8.4-8.5 Рішення), ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,06 га, уч. Росіш (п. 8.8 Рішення); скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами: 2611092001:22:002:1321 площею 0,0771 га, 2611092001:22:002:1427 площею 0,06 га, 2611092001:22:002:1435 площею 0,04 га, 2611092001:22:002:1436 площею 0,04 га, 2611092001:22:002:1426 площею 0,06 га; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_9 на земельну ділянку з кадастровим номером 2611092001:22:002:1427 в частині накладення земельної ділянки площею 0,0134 га; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером 2611092001:22:002:1435 в частині накладення земельної ділянки площею 0,0080 га; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером 2611092001:22:002:1436 в частині накладення земельної ділянки площею 0,0086 га; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером 2611092001:22:002:1426 в частині накладення земельної ділянки площею 0,0080 га; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_10 на земельну ділянку з кадастровим номером 2611092001:22:002:1321 в частині накладення земельної ділянки площею 0,0771 га; визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,12 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №816466 від 22.09.2009 відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.09.2009, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №3490; зареєструвати земельну ділянку загальною площею 0,12 га, розташовану за адресою: с. Поляниця, урочище Росіш Яремчанської міської ради Івано-Франківської області; зареєструвати право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 0,12 га, розташовану за адресою: с. Поляниця, урочище Росіш Яремчанської міської ради Івано-Франківської області (т. 2, а.с. 90-92).
06.12.2021 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог до в частині ОСОБА_9 . Просив прийняти відмову від позовних вимог щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 2611092001:22:002:1427 та скасування реєстрації права власності ОСОБА_9 на земельну ділянку з кадастровим номером 2611092001:22:002:1427 в частині накладення земельної ділянки площею 0,0134 га. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 2611092001:22:002:3522 площею 0,0132 га; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_9 на земельну ділянку з кадастровим номером 2611092001:22:002:3522 площею 0,0132 га; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 2611092001:22:002:3521 в частині накладення площею 0,004 га; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_9 на земельну ділянку з кадастровим номером 2611092001:22:002:3521 в частині накладення площею 0,004 га (т. 2, а.с. 185-190).
24.05.2022 представник позивача подала заяви, в якій просила взяти до уваги вимоги до ОСОБА_9 в такій редакції: скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 2611092001:22:002:3522 площею 0,0132 га; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_9 на земельну ділянку з кадастровим номером 2611092001:22:002:3522 площею 0,0132 га. Провадження у справі в частині вимог про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 2611092001:22:002:3521 в частині накладення площею 0,1473%; скасування реєстрації права власності ОСОБА_9 на земельну ділянку з кадастровим номером 2611092001:22:002:3521 в частині накладення площею 0,1473% закрити (т. 3, а.с. 7, 9-10).
25.05.2022 представник ОСОБА_9 - адвокат Неште А.І. подала заяву про визнання позову в частині вимог до ОСОБА_9 скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 2611092001:22:002:3522 площею 0,0132 га; скасування реєстрації права власності ОСОБА_9 на земельну ділянку з кадастровим номером 2611092001:22:002:3522 площею 0,0132 га (т. 3, а.с. 12).
Ухвалою Надвірнянського районного суду від 25.05.2022 прийнято відмову представника позивача від позовних вимог в частині скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 2611092001:22:002:3521 в частині накладення площею 0,1473%; скасування реєстрації права власності ОСОБА_9 на земельну ділянку з кадастровим номером 2611092001:22:002:3521 в частині накладення площею 0,1473% і провадження у справі в цій частині закрив (т. 3, а.с. 15-16).
19.06.2025 представник позивача подала заяву про відмову від частини позовних вимог. Просила витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер 2611092001:22:002:1426, яка розташована на землях, що знаходяться за адресою: с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч. Росіш, площею накладення 0,0129 га та конфігурацією, визначену висновком судової земельно-технічної експертизи №3834/22-28 від 25.07.2023; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_5 земельну ділянку кадастровий номер 2611092001:22:002:1435, яка розташована на землях, що знаходяться за адресою: с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч. Росіш, площею накладення 0,0084 га та конфігурацією, визначену висновком судової земельно-технічної експертизи №3834/22-28 від 25.07.2023; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_5 земельну ділянку кадастровий номер 2611092001:22:002:1436, яка розташована на землях, що знаходяться за адресою: с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч. Росіш, площею накладення 0,0087 га та конфігурацією, визначену висновком судової земельно-технічної експертизи №3834/22-28 від 25.07.2023; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_9 земельну ділянку кадастровий номер 2611092001:22:002:3522, площею 0,0132 га. Від інших позовних вимог про визнання недійсною технічної документації землеустрою та визнання недійсними і скасування підпунктів 8.3, 8.4, 8.5 та 8.8 пункту 8 Рішення Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради №43-5-2016 від 16.06.2016, прийнятого на п'ятій сесії п'ятого демократичного скликання, в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) позивач відмовляється та просить провадження у цій частині закрити (т. 5, а.с. 48-50).
Ухвалою Надвірнянського районного суду від 11.07.2025 постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження у справі (т. 5, а.с. 95-96).
08.08.2025 представник позивача подала заяву про зміну предмету позову. Просила витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер 2611092001:22:002:1426, яка розташована на землях, що знаходяться за адресою: с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч. Росіш, площею накладення 0,0129 га та конфігурацією, визначену висновком судової земельно-технічної експертизи №3834/22-28 від 25.07.2023; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_5 земельну ділянку кадастровий номер 2611092001:22:002:1435, яка розташована на землях, що знаходяться за адресою: с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч. Росіш, площею накладення 0,0084 га та конфігурацією, визначену висновком судової земельно-технічної експертизи №3834/22-28 від 25.07.2023; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_5 земельну ділянку кадастровий номер 2611092001:22:002:1436, яка розташована на землях, що знаходяться за адресою: с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч. Росіш, площею накладення 0,0087 га та конфігурацією, визначену висновком судової земельно-технічної експертизи №3834/22-28 від 25.07.2023; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_9 земельну ділянку кадастровий номер 2611092001:22:002:3522, площею 0,0132 га (т. 5, а.с. 105-109).
Раніше ухвалою Надвірнянського районного суду від 19.08.2020 було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі та накладено арешт на земельні ділянки із кадастровими номерами: 2611092001:22:002:1435, площею 0,0400 га; 2611092001:22:002:1436, площею 0,0400 га; 2611092001:22:002:1426, площею 0,0600 га; 2611092001:22:002:1427, площею 0,0600 га; 2611092001:22:001:0693, площею 0,1868 га (т. 1, а.с. 154-155).
29.04.2024 представник ОСОБА_2 - адвокат Семків М.Н. подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову щодо земельної ділянки 2611092001:22:002:1426, яка належить ОСОБА_2 (т. 4, а.с. 162-164).
Ухвалою Надвірнянського районного суду від 09.05.2025 в задоволенні клопотання адвоката Семківа М.Н. в інтересах відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (т. 5, а.с. 41-42).
20.06.2025 адвокат Семків М.Н. в інтересах відповідача ОСОБА_2 повторно звернувся до суду із клопотанням про скасування вказаних заходів забезпечення позову в цій справі в частині накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером: 2611092001:22:002:1426, площею 0,0600 га, що належить ОСОБА_2 (т. 5, а.с. 67-72).
Ухвалою Надвірнянського районного суду від 11.07.2025, що оскаржується, клопотання адвоката Семківа Миколи Несторовича в інтересах відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, визнання недійсним та скасування рішення селищної ради, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Надвірнянського районного суду від 19.08.2020 в частині накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером 2611092001:22:002:1426, яка належить ОСОБА_2 , жительці АДРЕСА_2 (т. 5, а.с. 88, 93-94).
На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1 - адвокат Шишковська А.Б. подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала є немотивованою, необґрунтованою, постановлена з грубим порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, визнання недійсним та скасування рішення селищної ради, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
Ухвалою суду від 19.08.2020 в порядку забезпечення позову у цій справі було накладено арешт на земельні ділянки із кадастровими номерами: 2611092001:22:002:1435, площею 0,0400 га; 2611092001:22:002:1436, площею 0,0400 га; 2611092001:22:002:1426, площею 0,0600 га; 2611092001:22:002:1427, площею 0,0600 га; 2611092001:22:001:0693, площею 0,1868 га.
29.04.2024 адвокат Семків М.Н. в інтересах відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування вказаних заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером: 2611092001:22:002:1426, площею 0,0600 га, що належить ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що у зв'язку з накладенням арешту на належну їй земельну ділянку місцевий РЕМ філії ПАТ «Обленерго «Південна» відмовляє їй у проведенні електрифікації, чим порушуються її права.
Ухвалою суду від 09.05.2025 в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з тих підстав, що задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив із того, що між сторонами дійсно виник спір з приводу меж земельних ділянок, на які накладено арешт в порядку забезпечення позову.
Зазначає, що згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. Проте після постановлення судом ухвали від 09.05.2025, якою відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову, 20.06.2025 адвокат Семків М.Н. в інтересах відповідача ОСОБА_2 повторно звернувся до суду із аналогічним клопотанням, обґрунтованим тими самими підставами та обставинами, які були встановлені в ухвалі від 09.05.2025 та яким судом була надана належна правова оцінка. Однак цього разу суд першої інстанції дійшов протилежного висновку про скасування заходів забезпечення позову.
Вказує, що враховуючи предмет позову і викладені у заяві про забезпечення позову обставини, зокрема те, що земельна ділянка позивача є поділеною і відповідно до інформації, отриманої стороною позивача, відповідачами вчиняються дії щодо відчуження земельної ділянки по частинах, позивачем на цій стадії було доведено обґрунтоване припущення, що відповідачі можуть вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду у разі задоволення позову, зокрема, відчужити майно на користь третіх осіб, що може ускладнити виконання рішення суду. Доказом цього є та обставина, що під час розгляду справи інший відповідач ОСОБА_8 поділив належну йому земельну ділянку з кадастровим номером 2611092001:22:002:1427 на дві земельні ділянки з новими кадастровими номерами, зареєструвавши на них право власності. Це сталося тому, що ухвала суду про накладення арешту на спірні земельні ділянки вчасно не була направлена для виконання. Однак відповідач ОСОБА_8 позов визнав у повному обсязі, тому позивачем змінені позовні вимоги в частині земельної ділянки з кадастровим номером 2611092001:22:002:3522 площею 0,0132 га, яку ОСОБА_8 повертає позивачу.
Що стосується підстави для скасування заходів забезпечення позову на земельну ділянку з кадастровим номером 2611092001:22:002:1426, яка належить ОСОБА_2 , вказує, що не відповідає дійсним обставинам справи висновок суду першої інстанції про те, що філія АТ «Прикарпаттяобленерго «Південна» не може виконати роботи згідно Договору про стандартне/нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №35-559/2021 від 30.11.2021, що на думку представника ОСОБА_2 , порушує її права та спричиняє матеріальні збитки на суму 32148 грн., оскільки своїм листом №12377/1454 від 23.11.2023 філія АТ «Прикарпаттяобленерго «Південна» повідомила ОСОБА_2 про можливість укладення договорів із нею про надання послуг з розподілу електричної енергії та подальшого підключення її електроустановок.
А враховуючи тривалий час розгляду справи (п'ять років), підстави для забезпечення позову не відпали, існує реальна небезпека настання для позивача негативних наслідків у разі скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Надвірнянського районного суду від 19.08.2020 в частині накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером 2611092001:22:002:1426, яка належить ОСОБА_2 , оскільки у відповідачки буде реальна можливість розпорядитися цією земельною ділянкою (поділити, вчинити правочини на відчуження), що буде реальною перешкодою для відновлення порушених прав позивача та виконання рішення суду. Адже у випадку прийняття рішення на користь позивача останній не зможе відновити своє право шляхом витребування майна від добросовісного покупця.
Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Семків М.Н. подав заперечення на апеляційну скаргу. Зазначає, що справа розглядається з 2020 року. При цьому, саме за клопотанням представника позивача суд першої інстанції 11.07.2025 повернувся до підготовчої стадії, зокрема, для вирішення питання належних відповідачів у справі. Тобто на сьогоднішній день вже протягом п'яти років було накладено арешт на земельну ділянку ОСОБА_2 , яка в належний спосіб, будучи власником земельної ділянки та отримавши дозвіл на здійснення електрифікації, не може вчинити жодних дій щодо володіння земельною ділянкою. Не встановивши, що відповідач вчиняє дії, які можуть перешкодити в подальшому виконанню рішенню суду, суд скасував заходи забезпечення. Крім цього, після повернення до стадії підготовчого судового засідання позивачем подано позовну заяву про зміну позовних вимог, де останнім ставиться вимога про вилучення у ОСОБА_2 0,0129 га, що знову ж таки є підставою для скасування арешту на земельну ділянку площею 0,06 га.
Щодо права на звернення з позовом до суду, зазначає, що тільки власник земельної ділянки або землекористувач можуть відповідно до ст. 152 ЗК України звернутись з позовом про захист свого порушеного права власності, зокрема шляхом вилучення земельної ділянки. Позивач звернувся до суду як власник земельної ділянки з кадастровим номером 2611092001:22:002:1321. Однак, своє право власності обґрунтовує чужим Державним актом серії ЯД №516466, виданим 22.09.2009 на ім'я ОСОБА_10 , та скасованим рішенням Надвірнянського районного суду від 23.01.2020 у справі №348/576/19, а також витягом з реєстру речових прав та витягом з ДЗК, де власником вказаної земельної ділянки також є ОСОБА_10 , а площа земельної ділянки становить 0,0771 га. Згідно п. 10 нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу земельної ділянки №3490 від 22.09.2009 р., укладеного з ОСОБА_1 , останній набуває права власності на неї з моменту реєстрації цього права (державної реєстрації). Нотаріальне посвідчення договору є обов'язковою умовою для реєстрації права власності, але саме реєстрація є визначальним моментом виникнення права. Крім цього, на підставі рішення Надвірнянського районного суду від 23.01.2020 у справі №348/576/19 скасовано державну реєстрацію на земельну ділянку позивача, кадастровий номер 2611092001:22:002:1321. Тобто, на сьогоднішній день встановлено, що з позовом до суду звернулась особа, речове право якої не зареєстроване, та просила застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на чуже майно, вважаючи його своїм. При цьому в підготовчому судовому засіданні позивач зазначив, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем та за його проханням судом замінено відповідача. Крім цього, на момент розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову в розпорядженні суду вже є висновок судової земельної експертизи, яким встановлено, що відсутні будь-які дані щодо накладення меж земельних ділянок на цей час, а земельна ділянка з кадастровим номером №2611092001:22:002:1321 не накладається на земельну ділянку з кадастровим номером 2611092001:22:002:1426.
Вважає, що позивач не довів, що ОСОБА_2 порушила його права, і що саме за рахунок сформованої ще у 2008 році земельної ділянки слід відновити його права шляхом вилучення частини земельної ділянки від неї.
Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.
Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подали.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта - адвокат Шашковська А.Б. доводи та вимоги апеляційної скарги підтримала, просила суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Семків М.Н. щодо задоволення апеляційної скарги заперечили, просили оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, строків розгляду апеляційної скарги колегія суддів ухвалила про розгляд справи за відсутності учасників справи, що не прибули в судове засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта - адвоката Шашковську А.Б., відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Семківа М.Н., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Просив визнати недійсною Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 , загальною площею 0,06 га, виготовлену ФОП ОСОБА_3 ; визнати недійсною Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 , загальною площею 0,04 га, виготовлену ФОП ОСОБА_3 ; визнати недійсною Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_5 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 , загальною площею 0,04 га, виготовлену ФОП ОСОБА_3 ; визнати недійсною Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 , загальною площею 0,06 га, виготовлену ФОП ОСОБА_3 ; визнати недійсними та скасувати підпункти 8.3, 8.4, 8.5 та 8.8 пункту 8 Рішення Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради №43-5-2016 від 16.06.2016, прийнятого на п'ятій сесії п'ятого демократичного скликання, в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості): ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,06 га, уч. Росіш (п. 8.3 Рішення), ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,04 га та на 0,04 га, уч. Росіш (п.п. 8.4-8.5 Рішення), ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,06 га, уч. Росіш (п. 8.8 Рішення); витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер 2611092001:22:002:1427 площею та конфігурацією, визначену судовою земельно-технічною експертизою, яка розташована на землях, що знаходяться на території Поляницької сільської Ради народних депутатів за адресою: с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч. Росіш; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_5 земельну ділянку кадастровий номер 2611092001:22:002:1436 площею та конфігурацією, визначену судовою земельно-технічною експертизою, яка розташована на землях, що знаходяться на території Поляницької сільської Ради народних депутатів за адресою: с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч. Росіш; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_6 земельну ділянку кадастровий номер 2611092001:22:002:1426 площею та конфігурацією, визначену судовою земельно-технічною експертизою, яка розташована на землях, що знаходяться на території Поляницької сільської Ради народних депутатів за адресою: с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч. Росіш; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_7 земельну ділянку кадастровий номер 2611092001:22:002:0693 площею та конфігурацією, визначену судовою земельно-технічною експертизою, яка розташована на землях, що знаходяться на території Поляницької сільської Ради народних депутатів за адресою: с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч. Росіш.
Ухвалою Надвірнянського районного суду від 15.10.2020 замінено первісних відповідачів - ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на належних відповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 185-186). А ухвалою Надвірнянського районного суду від 05.04.2021 в якості співвідповідача по справі залучено ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 151).
В подальшому позивач та його представник неодноразово змінювали та уточнювали позовні вимоги. Востаннє 08.08.2025 представник позивача подала заяву про зміну предмету позову. Просила витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер 2611092001:22:002:1426, яка розташована на землях, що знаходяться за адресою: с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч. Росіш, площею накладення 0,0129 га та конфігурацією, визначену висновком судової земельно-технічної експертизи №3834/22-28 від 25.07.2023; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_5 земельну ділянку кадастровий номер 2611092001:22:002:1435, яка розташована на землях, що знаходяться за адресою: с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч. Росіш, площею накладення 0,0084 га та конфігурацією, визначену висновком судової земельно-технічної експертизи №3834/22-28 від 25.07.2023; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_5 земельну ділянку кадастровий номер 2611092001:22:002:1436, яка розташована на землях, що знаходяться за адресою: с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, уч. Росіш, площею накладення 0,0087 га та конфігурацією, визначену висновком судової земельно-технічної експертизи №3834/22-28 від 25.07.2023; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_9 земельну ділянку кадастровий номер 2611092001:22:002:3522, площею 0,0132 га (т. 5, а.с. 105-109).
Таким чином, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу меж земельних ділянок кадастровий номер 2611092001:22:002:1426, кадастровий номер 2611092001:22:002:1435, кадастровий номер 2611092001:22:002:1436, та земельної ділянки кадастровий номер 2611092001:22:002:3522.
Ухвалою Надвірнянського районного суду від 19.08.2020 в порядку забезпечення позову у цій справі накладено арешт на земельні ділянки із кадастровими номерами: 2611092001:22:002:1435, площею 0,0400 га; 2611092001:22:002:1436, площею 0,0400 га; 2611092001:22:002:1426, площею 0,0600 га; 2611092001:22:002:1427, площею 0,0600 га; 2611092001:22:001:0693, площею 0,1868 га (т. 1, а.с. 154-155).
Ця ухвала мотивна тим, що судом з'ясовано, що спір між сторонами спершу виник з приводу меж земельних ділянок із кадастровими номерами: 2611092001:22:002:1435, площею 0,0400 га; 2611092001:22:002:1436, площею 0,0400 га; 2611092001:22:002:1426, площею 0,0600 га; 2611092001:22:002:1427, площею 0,0600 га; 2611092001:22:001:0693, площею 0,1868 га. Зокрема, як вбачається із клопотання про забезпечення позову, Поляницькою сільською радою Яремчанської міської ради було прийняте рішення №43-5-2016 від 16.06.2016, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ОСОБА_10 , жителю с. Поляниця, на земельну ділянку площею 0,0771 га., уч. Росіш, із зміною конфігурації землі та площі з 0,12 га. на 0,0771 га. Також вказаним рішенням затверджено технічну документацію із землеустрою відповідачів у цій справі - ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до якої змінено конфігурацію земельних ділянок шляхом накладання на земельну ділянку площею 0,0429 га., що належить позивачу ОСОБА_1 . Як зазначено у клопотанні про забезпечення позову, земельна ділянка є поділеною, і відповідно до інформації, отриманої стороною позивача, відповідачами вчиняються дії щодо відчуження земельної ділянки по частинах, а саме після звернення з позовом до суду позивачу стало відомо, що 17.04.2020 ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу здійснила відчужила земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер 2611092001:22:002:1427 у с. Поляниця, уч. Росіш, ОСОБА_8 . Наведене свідчить про те, що у випадку прийняття рішення на користь позивача останній не зможе відновити своє право шляхом витребування майна від добросовісного покупця, тому фактично рішення суду не зможе бути виконано, оскільки право власності на земельну ділянку перейде до інших осіб. Таким чином, суд дійшов переконання, що оскільки предметом спору у цій справі є виникнення права власності на майно, то співмірним забезпеченням позову у цій є накладення арешту на вищевказані земельні ділянки, тому клопотання представника позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення.
Позивач 06.12.2021 подав заяву про уточнення позовних вимог (т. 2, а.с. 186-190), в якій, зокрема, зазначив, що під час розгляду справи ОСОБА_8 поділив належну йому земельну ділянку з кадастровим номером 2611092001:22:002:1427 на дві земельні ділянки з кадастровими номерами 2611092001:22:002:3521 площею 0,0468 га та 2611092001:22:002:3522 площею 0,0132 га. Право власності ОСОБА_8 на ці земельні ділянки було зареєстровано 10.09.2021, що підтверджується копіями витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 2, а.с. 191, 192). Вказував, що у зв'язку з тим, що ухвала суду про накладення арешту на спірні земельні ділянки вчасно не була направлена для виконання, дані про арешт земельної ділянки з кадастровим номером 2611092001:22:002:1427 не були внесені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що дало змогу ОСОБА_8 поділити земельну ділянку. Однак ОСОБА_8 позов визнав у повному обсязі, тому позивачем були змінені позовні вимоги в частині земельної ділянки з кадастровим номером 2611092001:22:002:3522 площею 0,0132 га, яку позивач просить витребувати.
Обґрунтовуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову від 20.06.2025, представник ОСОБА_2 - адвокат Семків М.Н. зазначав, що після винесення ухвали суду від 19.08.2020 ОСОБА_2 , яка є власником земельної ділянки із кадастровим номером 2611092001:22:002:1426, згідно ухвал Надвірнянського районного суду не є відповідачем у справі. Крім того вважає, що позивач ОСОБА_1 після укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.09.2009 не зареєстрував право власності та не виготовив державний акт, таким чином не дотримав встановлених законодавством умов укладення договорів, в тому числі і вимоги Закону №1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції 01.05.2009. Натомість, представником позивача затягується розгляд справи. А також у зв'язку з накладенням арешту на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2 , місцевий РЕМ філії ПАТ «Обленерго «Південна» відмовляє їй в проведенні електромережі згідно з виготовленою технічною документацією, чим порушуються її права та законні інтереси.
Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ухвалою суду від 19.08.2020 в порядку забезпечення позову по цій справі на земельну ділянку ОСОБА_2 кадастровий номер: 2611092001:22:002:1426 було накладено арешт, філія АТ «Прикарпаттяобленерго «Південна» не може виконати роботи згідно Договору про стандартне/нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу №35-559/2021 від 30.11.2021, що на думку представника відповідача ОСОБА_2 порушує її права та спричиняє матеріальні збитки на суму 32148 грн. 00 коп. З огляду на всі зазначені обставини, встановивши правовідносини, які випливають із них та правові норми, які підлягають застосуванню, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що клопотання адвоката Семківа М.Н., поданого в інтересах відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цій справі, підлягає до задоволення.
Однак, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком, з огляду на наступне.
Згідно з частинами першою, четвертою, п'ятою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Частиною 6 вказаної статті передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Отже, учасники справи не позбавлені права відповідно до положень статті 158 ЦПК України звернутись до суду з вмотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, якщо вважають їх, зокрема, неспівмірними чи такими, що порушують їх права, або внаслідок виявлення нових обставин, які впливають на необхідність забезпечення позову.
Тобто законодавцем визначений чіткий порядок скасування заходів забезпечення позову.
Відповідач ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Семківа М.Н., скориставшись своїми правами, неодноразово зверталося до суду першої інстанції із заявами про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером: 2611092001:22:002:1426, площею 0,0600 га, мотивуючи тим, що у зв'язку з накладенням арешту на належну їй земельну ділянку місцевий РЕМ філії ПАТ «Обленерго «Південна» відмовляє їй у проведенні електрифікації, чим порушуються її права, та що ОСОБА_2 на час винесення ухвали про забезпечення позову і після неї не була відповідачем по справі, а позивач не довів реєстрацію за ним земельної ділянки, яка ніби-то межує і накладається із ділянкою відповідача (т. 4, а.с. 162-164, т. 5, а.с. 27-34).
Ухвалою від 09.05.2025 районним судом було відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову (т. 4, а.с. 41-42). Зазначено, що враховуючи предмет позову і викладені у заяві про забезпечення позову обставини, зокрема те, що земельна ділянка є поділеною, і відповідно до інформації, отриманої стороною позивача, відповідачами вчиняються дії щодо відчуження земельної ділянки по частинах, позивачем на цій стадії було доведено обґрунтоване припущення про те, що відповідачі можуть вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, у разі задоволення позову, зокрема, відчужити майно на користь третіх осіб, що може ускладнити виконання рішення суду, у випадку задоволення позову. Вивчивши клопотання про скасування заходу забезпечення позову та оцінивши долучені до нього докази, суд приходить до переконання, що воно не містить доводів, які б спростовували висновки суду, або свідчили, що у подальшому в застосуванні арешту потреба відпала. Крім того, надавши оцінку долученим до клопотання про скасування заходів забезпечення позову доказам, що були досліджені в судовому засідання, суд констатує, що належних, допустимих та достатніх доказів в розумінні ЦПК України, які би спростовували встановлені судом обставини, або свідчили про недоцільність подальшого забезпечення позову, не надано та не наведено нових обставин, ніж ті, які вже враховувались судом, і які б слугували підставами для скасування в даному випадку заходів забезпечення позову.
А в черговій заяві представника ОСОБА_2 - адвоката Семківа М.Н. від 20.06.2025 не наведено нових обставин, що потребують скасування застосованих заходів забезпечення позову.
Крім того, посилання заявника на те, що на час чи після винесення ухвали суду від 19.08.2020 про забезпечення позову ОСОБА_2 , яка є власником земельної ділянки із кадастровим номером 2611092001:22:002:1426, не є відповідачем у справі, спростовуються матеріалами справи.
Ухвалою Надвірнянського районного суду від 15.10.2020 (вже після постановлення судом 19.08.2020 ухвали про забезпечення позову в цій справі) було замінено первісних відповідачів - ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на належних: ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 185-186). А в подальшому ухвалою Надвірнянського районного суду від 05.04.2021 в якості співвідповідача по справі залучено ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 151).
Ухвалою Надвірнянського районного суду від 11.07.2025 постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження у справі (т. 5, а.с. 95-96). І заявлені позивачем вимоги в тому числі щодо земельної ділянки ОСОБА_2 , кадастровий номер 2611092001:22:002:1426.
Отже, між сторонами існує спір, вимоги заяви про забезпечення позову є такими, які запобігають порушенню прав позивача, а тому є співмірними з позовними вимогами,і відповідачем не доведено, що потреба у застосуванні арешту на таку земельну ділянку відпала.
А подана заява 20.06.2025 не містить нових обставин на обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову, що давало б суду підстави прийняти протилежне судове рішення.
Доводи заявника про спірність площі зазначеної земельної ділянки в умовах її поділу, їх накладення, в тому числі з посиланням на висновок судової земельної експертизи, як і твердження про те, що позивач ОСОБА_1 після укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.09.2009 не зареєстрував право власності та не виготовив державний акт, теж не заслуговують на увагу на стадії вирішення питання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст. 265 ЦПК України саме у мотивувальній частині рішення зазначаються, зокрема, чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову суд не досліджує доводи по суті позову, оскільки це предмет розгляду справи по суті. Забезпечення позову має на меті запобігти можливим труднощам у майбутньому виконанні рішення суду, а не вирішити спір остаточно.
Твердженням заявника про необхідність скасування забезпечення позову для можливості проведення електромережі до власної земельної ділянки місцевий суд також давав оцінку у попередній ухвалі про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що заявником не надано суду доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування, заявник мотивує заперечення проти задоволення позовних вимог, натомість не доводить необхідність скасування заходів забезпечення позову, у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не наведено нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Надвірнянського районного суду від 19.08.2020.
Отже, у суду першої інстанції не було підстав для скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку ОСОБА_2 у цій справі.
Відтак, ухвалу Надвірнянського районного суду від 11 липня 2025 року, якою задоволено клопотання адвоката Семківа М.Н. в інтересах відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на її земельну ділянку необхідно скасувати, у задоволенні вказаного клопотання відмовити.
Суд апеляційної інстанції не розподіляє судові витрати у справі, оскільки на цьому етапі судового процесу не ухвалено судове рішення по суті спору, а відповідно до частини першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шишковської Анжеліки Борисівни задовольнити.
Ухвалу Надвірнянського районного суду від 11 липня 2025 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати, постановити нове судове рішення.
У задоволенні клопотання адвоката Семківа Миколи Несторовича в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання недійсною технічної документації із землеустрою, визнання недійсним та скасування рішення селищної ради, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Головуюча: О.О. Томин
Судді: І.В. Бойчук
О.В. Пнівчук
Повний текст постанови складено 18 вересня 2025 року.