Справа № 345/6453/24
Провадження № 33/4808/532/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
15 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Онофришина В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 , -
Вказаною постановою ОСОБА_1 ., визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_1 15.11.2024 року о 18 год. 10 хв. в с. Довпотів по вул. Січових Стрільців, 5, керував автомобілем марки Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, проба позитивна - 1,04 проміле, тест номер 7472, Драгер 6820, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що зупинка його автомобіля була безпідставною всупереч Закону України «Про національну поліцію». У матеріалах справи відсутні будь-які задокументовані дані, що підтверджували б наявність підстав для зупинки. Хоча на підтвердження законності зупинки було долучено копію постанови серії ЕНА №34848983 від 15.11.2024 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутність полісу обов'язкового страхування, ци обставини не були відомі працівникам поліції до зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп'яніння проводився з порушенням встановленого порядку. Зокрема, поліцейські не проінформували водія про порядок застосування спеціального технічного засобу, як того вимагає Інструкція. Мундштук відкривався у його відсутності, що викликало обґрунтовані сумніви, щодо дотримання порядку. Ключовим аргументом є неналежність самого приладу для огляду «Drager Alcotest 6820» (серійний номер ARIE-0369), що підтверджується листом ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», яке є офіційним дистриб'ютором виробника Drager в Україні. За інформацією цієї компанії, прилад з вказаним серійним номером відсутній в їхній базі, що означає, що він офіційно не постачався в Україну, ніколи не надходив до сервісного центру для технічного обслуговування, калібрування чи повірки, і має неофіційне програмне забезпечення. Принтер Drager Mobile Printer (серійний номер ARCC-5409), який використовувався для друку результатів тесту, також відсутній у базі даних. Відсутність інформації про калібрування та температуру на роздруківці тесту також свідчить про невідповідність програмного забезпечення вимогам Технічного регламенту. Компанія-дистриб'ютор стверджує, що за таких обставин прилад не має законних підстав для використання на території України, а отримані з його допомогою результати є порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та вищевказаної Інструкції. Такий огляд є недійсним, а тому провадження у справі підлягало закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суд першої інстанції не дослідив матеріали справи в повній мірі і не дав належної правової оцінки наявним порушенням.
Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Захисник Онофришин В.О. підтримав подану апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об'єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.
Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме даними з: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №174504 від 15.11.2024 року (а.с.1); роздруківки технічного приладу Драгер, з результатом огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння (а.с.2); акту огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння(а.с.3); копії постанови про порушення ПДР України за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.8); свідоцтва про повірку та декларацією про відповідність технічного приладу «Drager Alcotest 6820» (а.с. 10-11); відеозапису (а.с.12).
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.
З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Доводи апелянта про безпідставну зупинку його транспортного засобу та недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп'яніння не знаходять свого підтвердження та спростовуються доказами, які були предметом дослідження в суді першої інстанції.
На відеозаписах з нагрудної камери працівників поліції (а.с. 12), зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 через те, що не працювала освітлення номерного знаку. Під час встановлення особи водія було виявлено відсутність страхового полісу на автомобіль, в подальшому в працівників поліції виникла підозра про наявність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820». ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат 1,04 ‰ проміле. В медичний заклад ОСОБА_1 їхати відмовився, проти результату огляду не заперечував та визнав, що перед керуванням транспортним засобом вжив алкогольні напої. Після чого, йому було роз'яснено права та складено адміністративні матеріали.
Таким чином, зупинка ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Проти результатів огляду він не заперечував та визнав факт вживання алкоголю перед керуванням автомобілем.
Сукупності зазначених доказів достатньо для висновків про вчинення правопорушення за обставин наведених в постанові.
Щодо невідповідності приладу «Drager Alcotest 6820» слід зазначити, що ОСОБА_1 як водій має знати ПДР, зокрема, обов'язок пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Проте, він на такому огляді не наполягав та визнав результати огляду працівників поліції правильними.
Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог КУпАП та узгоджується з іншими доказами.
Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ф.С. Шигірт