Справа № 726/1548/25
Провадження №2/726/328/25
Категорія 62
18.09.2025 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., за участю секретаря судових засідань: Богонос Г. Й. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Квартирно - експлуатаційного відділу міста Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -
Представник позивача Квартирно - експлуатаційного відділу м.Чернівці звернувся до суду із позовною заявою про стягнення безпідставно набутих коштів до відповідача ОСОБА_1 .
В позові посилається на те, що 30.06.2016 року ОСОБА_1 , майором у відставці, була подана заява до житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про отримання компенсації за належне йому для отримання жиле приміщення.
Відповідно до витягу з протоколу від 01.07.2016 №9 житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з п.2 постанови КМУ від 02.08.2015 року №728, було зараховано ОСОБА_1 в списки осіб на отримання грошової компенсації за належне йому для отримання жиле приміщення зі складом сім'ї 3 особи (він, син ОСОБА_2 , 1987 року народження, донька ОСОБА_3 , 1992 року народження).
Згідно із витягом з протоколу від 13.07.2016 №6 житлової комісії Чернівецького гарнізону був погоджений список для отримання грошової компенсації, в якому, серед інших осіб, вказаний майор запису ОСОБА_1 .
Протоколом засідання комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України від 20.09.2016 №288, відповідно до Положення про комісію з контролю та розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 08.07.2010 №354 «Про організацію роботи комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України» ( зі змінами), було перевірено дотримання вимог законодавства при нарахуванні грошової компенсації та погоджено рішення виплати грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення.
03.10.2016 року ОСОБА_1 була подана заява начальнику КЕВ міста Чернівці, стосовно того що, на рахунок ОСОБА_1 , який відкритий в АТ «Ощадбанк» надійшли кошти грошової компенсації за належне йому для отримання жиле приміщення у сумі 428 887, 95 гривень. Зазначене також підтверджується платіжним дорученням від 29.09.2016 року №16.
Згідно з витягом з протоколу засідання житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.10.2016 №15 ОСОБА_1 , зі складом сім'і 3 особи, було знято з квартирного обліку при житловій комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до п.11 ст. 40 Житлового кодексу України та п.4.15 наказу Міністерства оборони України від 30.11.2011 №737 ( зі змінами).
Грошова компенсація майору запасу ОСОБА_1 (звільнений з військової служби у 2000 році) виплачена із розрахунку на 3 членів сім'ї ( він, син ОСОБА_2 , 1987 року народження та донька ОСОБА_3 , 1992 року народження) у сумі 428 887,95 гривень.
Встановлено також, що ОСОБА_4 перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 , якій належить двокімнатна квартира загальною площею 78,7 кв.м. ( жила площа 34,2 кв.м.) за адресою АДРЕСА_1 . Уся сім'я була зареєстрована за вказаною адресою.
Факт спільного проживання підтверджений довідкою про перевірку житлових умов від 30.06.2016 року та довідкою від 30.06.2016 року №21 про склад сім'ї та прописку Житлово - будівельного товариства №17.
Зазначена квартира належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 30.09.2010 НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради на підставі рішення від 28.09.2010 №650/17.
При здійсненні розрахунку компенсації, загальна площа, яка знаходилась в користуванні сім'ї, не врахована при виплаті компенсації, так як відсутня інформація щодо участі у приватизації та інформація щодо способу набуття житла у власність.
З вище викладеного слідує, що дружина отримала у власність квартиру, зареєструвала там місце проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у зв'язку із чим, вони мають право там проживати, оскільки члени сім'ї власника жилої квартири, які проживають разом з ним у квартирі, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником квартири, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням, що визначено ст.156 ЖК України .
Внаслідок отримання дружиною квартири у власність, фактичним проживанням чоловіка, сина та доньки у ньому, з реєстрацією місця проживання житлові умови чоловіка та дітей поліпшились, внаслідок чого відпала потреба в наданні житла.
Враховуючи зазначене ОСОБА_1 з сімєю не мав підстав перебувати на квартирному обліку.
ОСОБА_1 не тільки не був знятий з квартирного обліку при ІНФОРМАЦІЯ_3 , а й отримав грошову компенсацію на трьох членів сім?ї як такий, що потребує поліпшення житлових умов з 1992 року.
З огляду на зазначене, вбачається, що особи можуть перебувати на квартирному обліку разом з військовослужбовцем (особою, звільнено в запас) при дотриманні наступних умов:
- бути членом сім'ї у визначеному Сімейному кодексі України;
- бути визнаним потребуючим поліпшення житлових умов згідно ЖК України;
- постійно проживати за місцем постанови на квартирний облік;
- надати згоду перебувати на квартирному обліку разом з військовослужбовцем.
Житлова комісія ІНФОРМАЦІЯ_2 не взяла вказані обставини до уваги та прийняла рішення про виплату грошової компенсації на всіх трьох членів сім'ї.
Враховуючи вищенаведене при дослідженні підстав виплати грошової компенсації Західним територіальним управлінням внутрішнього аудиту встановлено ризик щодо законності виплати зазначеної компенсації взамін житла ОСОБА_1 та членам його сім'ї у сумі 428 887,95 гривень, що в подальшому перекваліфіковано в збитки ( порушення), які призвели до втрат у зазначеній сумі.
Просить суд зобов'язати ОСОБА_1 повернути на рахунок Квартирного - експлуатаційного відділу міста Чернівці безпідставно набуті кошти у розмірі 428 887, 95 гривень та судові витрати у розмірі 5 146,66 гривень.
Представник відповідача спрямувала до суду відзив на позовну заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги не визнають з наступних підстав.
Позовні вимоги щодо необхідності повернення відповідачем виплачених йому коштів у сумі 428 887, 95 гривень, отриманих в рахунок компенсації за належне для отримання жиле приміщення обґрунтовуються наступним:
1) аудиторським звітом за результатами аудиту відповідності окремих питань діяльності квартирного - експлуатаційного відділу міста Чернівці за період з 01.01.2015 року по 31.03.2019 року за №234/5/70 від 21.10.2019 року встановлено ризики щодо законності виплати відповідачу грошової компенсації, які згідно змін внесених до цього звіту 15.01.2020 року кваліфіковано позивачем як безпідставні виплати ( збитки);
2) стверджується, що внаслідок отримання дружиною відповідача квартири у власність в 2010 році, фактичного проживання та реєстрації сім'ї в цій квартирі житлові умови сім'ї відповідача поліпшились і потреба у виплаті відповідачу компенсації за житло відпала, тому, подальше перебування відповідача з родиною на квартирному обліку було недоцільним та призвело до безпідставного отримання ним компенсації у сумі 428 887,95 гривень;
3) Зазначені обставини, позивач кваліфікує як безпідставне набуття та збереження відповідачем грошових коштів у сумі 428 887, 95 грн., у зв'язку із цим просить суд зобов'язати відповідача повернути ці кошти позивачу, згідно ст. 1212 ЦК України, як безпідставно набуті ним кошти.
Просить суд звернути увагу на те, що позивач втратив право на звернення до суду з позовом до відповідача про повернення коштів у сумі 428 887, 95 гривень, у зв'язку із пропуском ним строків позовної давності.
В аудиторському звіту за результатами аудиту відповідності окремих питань діяльності квартирно - експлуатаційного відділу міста Чернівці за період з 01.01.2015 року по 31.03.2019 року №234/5/70 від 21.10.2019 року зазначено про існування ризику щодо законності виплати грошової компенсації, на підставі рішення житлової комісії, майору у відставці ОСОБА_1 та на членам його сім?ї в сумі 428 887,95 гривень.
Листом Західного управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України від 15.01.2020 року №526/68 та листом Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України від 21.12.2019 року №234/4621 виплату компенсації відповідачу в сумі 428 887,95 гривень визначено як «безпідставні виплати ( збитки)».
З моменту складання аудиторського звіку 21.10.2019 року та складання, так званих «змін» до нього у вигляді вищезазначених листів від 15.01.2020 року пройшло 5 років, протягом яких позивач не заявляв про порушення своїх прав та не звертався з відповідними вимогами до суду.
Звертає увагу суду на те, що відомості про наявність в приватній власності у дружини відповідача житла з 2010 року було надано відповідачем житловій комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В пункті 1.5 ( Резюме), вступної частини звіту, зазначено, що дослідженням встановлено, що існуюча система внутрішнього контролю не в повній мірі забезпечує контроль за законним використанням бюджетних коштів на виплату грошової компенсації, так як рішення про виплату приймається комісією установи ( організації), в якій громадяни перебувають на квартирному обліку, розрахунок на підставі рішення про виплату здійснює КЕВ м.Чернівці, а також комісія з контролю забезпечує перевірку на рахунок відповідності чинності законодавства, безпосередньо виплату здійснює КЕВ на підставі рішення Міністерства оборони України.
Таким чином, у зв'язку із комісійними прийняттями рішення не має відповідальної особи за прийняття законного рішення про виплату грошової компенсації, а КЕВ м.Чернівці здійснює лише розрахунок на підставі прийнятого рішення про виплату компенсації.
Звертає увагу суду на те, що під час узагальнення інформації в Департаменті внутрішнього аудиту за результатами аудитів в усіх КЕВ ( КЕЧ) за 2019 рік в частині використання коштів на виплату грошової компенсації на належні військовослужбовцям та членам їх сімей для отримання жилих приміщень, прийнято рішення щодо внесення змін у класифікацію порушень, яке доведено телеграмою від 21.12.2019 №234/4621 на адресу Управління.
Вважає, що аудиторський звіт від 21.10.2019 року має рекомендаційний характер, зміни до нього не вносились, лист начальника управління Західного територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України від 15.01.2020 року№526/68 та телеграма начальника Департаменту внутрішнього аудиту від 21.12.2019 №234/4621 є не обґрунтовані.
Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник позивача Квартирного - експлуатаційного відділу міста Чернівці в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник Хоміцька Т.Б. в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.06.2016 ОСОБА_1 , майором у відставці, була подана заява до житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про отримання компенсації за належне йому для отримання жиле приміщення (а.с.29).
Відповідно до витягу з протоколу від 01.07.2016 № 9 житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 728, було зараховано ОСОБА_1 в списки осіб на отримання грошової компенсації за належне йому для отримання жиле приміщення зі складом сім'ї 3 (три) особи (він, син ОСОБА_2 1987 р.н., донька ОСОБА_3 1992 р.н.) (а.с.30).
Протоколом засідання комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України від 20.09.2016 № 288, відповідно до Положення про комісію з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 08.07.2010 № 354 “Про організацію роботи комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України» (зі змінами), було перевірено дотримання вимог законодавства при нарахуванні грошової компенсації та погоджено рішення виплати грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення (а.с.31).
03.10.2016 ОСОБА_1 була подана заява начальнику КЕВ міста Чернівці, стосовно того, що на рахунок ОСОБА_1 , який відкритий в АТ “Ощадбанк», надійшли кошти грошової компенсації за належне йому для отримання жиле приміщення у сумі 428 887,95 грн. Зазначене також підтверджується платіжним дорученням від 29.09.2016 № 16 (а.с.36).
Згідно з витягом з протоколу засідання житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.10.2016 № 15 ОСОБА_1 , зі складом сім'ї 3 (три) особи, було знято з квартирного обліку при житловій комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до п. 11 ст. 40 Житлового кодексу України та п. 4.15 наказу Міністерства оборони України від 30.11.2011 № 737 (зі змінами) (а.с.36).
Встановлено також, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 ( свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 а.с.27), якій належить двокімнатна квартира загальною площею 78,7 кв.м. (жила площа 34,2 кв.м.) за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 30.09.2010 року (а.с.28).
Випискою з домової книги про склад сім?ї та прописку підтверджується, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_5 (власник), ОСОБА_1 (чоловік), ОСОБА_2 ( син) та ОСОБА_3 (донька) (а.с.26).
Як вбачається із змісту аудиторського звіту за результатами аудиту відповідності окремих питань діяльності Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці за період з 01.01.2015 до 31.03.2019 № 234/5/70 від 21.10.2019) при дослідженні підстав виплати грошової компенсації Західним територіальним управлінням внутрішнього аудиту встановлено ризик щодо законності виплати зазначеної компенсації взамін житла ОСОБА_1 1955 р.н., та членам його сім'ї (син ОСОБА_2 1987 р.н., донька ОСОБА_3 1992 р.н.) у сумі 428 887,95 грн., що в подальшому у змінах до аудиторського звіту від 21.10.2019 року №234/5/70 перекваліфіковано в збитки (порушення), які призвели до втрат у зазначеній сумі (а.с.39-58).
Лист Західного територіального управління внутрішнього аудиту від 15.01.2020 року свідчить про те, що під час узагальнення інформації в Департаменті внутрішнього аудиту за результатами аудитів у всіх КЕВ (КЕЧ) за 2019 рік в частині використання коштів на виплату грошової компенсації на належні військовослужбовцям та членам їх сімей для отримання жилих приміщень, прийнято рішення щодо внесення змін у класифікацію порушень, яке доведено телеграмою від 21.12.2019 №234/4621 на адресу Управління.
Листом рекомендовано внести зміни до аудиторського звіту від 21.10.2019 №234/5/70, зокрема, отримання грошової компенсації на осіб, які не зазначені у довідці про склад сім'ї є безпідставною виплатою ( збитки).
Також, виплата грошової компенсації особам, які не мали підстав для перебування на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов є безпідставною виплатою (збитки) (а.с. 60).
Згідно частини першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Зобов'язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.
Вiдсутнiсть правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.
Відповідно до Постанови об'єднаної палати КАС ВС від 02.10.2020 № 808/1422/17 (К/9901/26549/19): Квартирно-експлуатаційні відділи (частини) як підконтрольні установи Збройних Сил України не можуть оскаржувати до суду наслідки управлінь внутрішнього аудиту, надають рекомендаціям, наведеним у Звіті обов'язковий характер. А тому, з метою правильного вирішення спорів цієї категорії судам необхідно виходити не лише з положень Постанови Кабінету Міністрів України від 28 вересня 2011 року № 1001 “Деякі питання утворення структурних підрозділів внутрішнього аудиту та проведення такого аудиту в міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, їх територіальних органах та бюджетних установах, які належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади», яка визначає основні засади проведення внутрішнього аудиту, але й оцінювати реальні наслідки для підконтрольних установ, враховуючи особливості нормативного регулювання у конкретній сфері державного управління.
Однак, судом встановлено, що відомості про наявність у приватній власності у дружини відповідача житла з 2010 року було надано відповідачем житловій комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підтверджуючі цей факт документи було додано позивачем до позову. Вказані документи були предметом вивчення комісії, їх було враховано під час прийняття рішення щодо виплати відповідачу компенсації.
Крім того, у пункті 1.5 (Резюме), серед іншого встановлено «ризик» щодо законності виплати грошової компенсації, на підставі рішення житлової комісії, майору у відставці ОСОБА_1 та на членів його сім?ї ( донька, син) у сумі 428 887,95 гривень, які перебували на обліку в той же час були забезпечені житлом, шляхом наявного в дружини ОСОБА_1 на правах приватної власності 1/1 , не менше середнього рівня забезпеченості за місцем перебуванням на обліку ( м.Чернівці, квартира житлової площі 34,2 кв.м., з розрахунку на кожного члена сім'ї жила площа становить - 8,55 кв.м.).
Відповідно до ч.2 ст. 34 ЖК України громадяни визнаються потребувати поліпшення житлових умов на підставах визначених цієї статтею, а також з інших підстав, передбачених цим кодексом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до ч.4 ст.48 ЖК України жиле приміщення може бути надано з перевищенням норми жилої площі, якщо воно складається з однієї кімнати або призначається для осіб різної статі.
Відповідно до ч.2 ст. 50 ЖК України при наданні жилих приміщень не допускається заселення однієї кімнати особами різної статті, старшими за дев'ять років, окрім подружжя.
Як вбачається із матеріалів справи, сім?я ОСОБА_6 проживала та була зареєстрована в двокімнатній квартирі та складалась з чотирьох осіб.
На момент прийняття рішення про виплату компенсації, двоє членів сім?ї відповідача, 24 річна ОСОБА_3 та 29 річний ОСОБА_2 були вимушені проживати в одній житловій кімнаті і тому, відповідач законно перебував на квартирному обліку, відповідно до норм пп.7 п. 13 Постанови ради міністрів Українського РСР «Про затвердження Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР» та ст. 34, 48, 50 ЖК України.
Відповідно до п.3 Порядку визначення розміру і надання військовослужбовцям та членам їх сімей грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення, затвердженого постановою КМУ від 02.09.2015 №728, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, військовослужбовці та члени їх сімей, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов, мають право отримати компенсацію один раз протягом усього часу проходження військовослужбовцями військової служби за умови, що ними не було використано право на безоплатну приватизацію житла.
Згідно довідки від 23.06.2016 року, виданої ПАТ «Державний ощадний банк України» в аудиторському звіті від 21.10.2019 року, дружина, діти та ОСОБА_1 не брали участі у безкоштовній приватизації житла по м.Чернівці.
Провівши аналіз матеріалів справи, суд виснує, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки перебування сім?ї ОСОБА_6 на квартирному обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов та отримання виплати ОСОБА_1 компенсації за належне для отримання жиле приміщення відбувалось без порушень вимог закону, який діяв на час прийняття відповідних рішень.
Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.
Керуючись ст.ст.с 34, 48, 50 ЖК України, ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 4, 7, 8,137, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог Квартирно - експлуатаційного відділу міста Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30-ти з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя І. Г. Проскурняк