12.09.2025
Справа № 720/2087/25
Провадження №3/720/634/25
12 вересня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.130 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 02.08.2025 року о 16 годині 24 хвилин керував мототранспортом марки «Honda Dio», без державного номерного знаку по вул.Хотинська, 20 в м. Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.
Дослідивши письмові докази, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у зв'язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Згідно ст.130 ч.1 КУпАП до відповідальності притягується особа, яка в тому числі керує транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Підставою для притягнення особи до відповідальності за цією статтею є порушення п.2.5 ПДР України.
Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №410610 від 02.08.2025 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 02.08.2025 року о 16 годині 24 хвилин керував мототранспортом марки «Honda Dio», без державного номерного знаку по вул.Хотинська, 20 в м. Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області з ознаками наркотичного сп'яніння.
З відеозапису, який міститься на оптичному диску встановлено, як працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичне обстеження з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі ОКНП «ЧОНД», де лікар через те, що ОСОБА_1 не зміг написати власноруч заяву дійшов висновку, що останній відмовився від проходження огляду, хоча особа жодних інших дій щодо непроходження иакого огляду не вчиняла. Словесно висловлювала свою згоду на проведення огляду. В свою чергу лікарем не було вчинено жодних дій для виконання своїх функцій щодо проведення такого огляду.
Суд вважає незаконним рішення лікаря про не проведення огляду на стан сп'яніння у зв'язку із не написанням особою заяви про згоду на обробку персональних даних, оскільки жодним нормативно-правовим актом, який регулює питання проведення такого огляду не передбачено як передумову огляду написання будь-якої заяви.
Таким чином, працівник медичного закладу діяв не у спосіб та не у порядок визначений законом, а виданий ним висновок №420 від 09.07.2025 року про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження є нікчемним, оскільки п. 16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів Наказ №1452/735 передбачено, що висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння видається на підставі акту медичного огляду, а сам огляд лікарем не проводився. В свою чергу п. 20 цієї Інструкції передбачено, що висновок складається безпосередньо після огляду особи, а тому суд вважає, що лікар, який не проводив огляд особи на стан сп'яніння взагалі не має права видавати жодні висновки.
Таким чином, під час оформлення матеріалів справи, працівниками поліції були допущені грубі порушення вищевказаної Інструкції, що також ставить під сумнів вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України.
Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно пункту 5 вищевказаного Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
В свою чергу в порушення вищевказаного пункту Порядку поліцейським не було складено акт огляду на стан сп'яніння та не додано його до протоколу.
Викладене дає підстави для обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а відповідно до ст. 62 Конституції усі сумніви тлумачаться на користь особи.
Інших доказів порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України досліджено не було, а тому вважаю, що він у встановленому законом порядку не відмовлявся від проходження огляду та стан сп'яніння, а тому в його діях відсутня об'єктивна сторона складу даного правопорушення.
Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 266, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: