№522/19578/25, 3/522/6748/25
17.09.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП,
17.08.2025 року приблизно о 4 годині 55 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, будинок №60«Б», здійснив постріл у повітря із належного йому пристрою для відстрілу патронів, а саме із пристрою травматичної дії - травматичного пістолета «Форт 12-Р» НОМЕР_1 , який споряджений гумовими метальними снарядами несмертельної дії, у населеному пункті, та у не відведеному для цього місці.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив, що він на вулиці захищав свою цивільну дружину від собаки.
Відповідно до ст.174 КУпАП передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки. Об'єктивною стороною правопорушення є протиправне діяння у вигляді стрільби, під якою необхідно розуміти здійснення хоча б одного пострілу із зазначених у цій статті видів зброї.
Суб'єктом адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Відповідно п. 8.2 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС від 21.08.1998 № 622 (зареєстровано в МЮ 07.10.1998 за № 637/3077), вогнепальною вважається зброя, в якій снаряд (куля, шрот тощо) спрацьовує миттєвим звільненням хімічної енергії заряду (пороху або іншої пальної суміші). До пневматичної зброї належать пістолети, револьвери, гвинтівки калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 м за секунду, в яких снаряд (куля) приводиться в рух за рахунок стиснутих газів. До холодної зброї належать пристрої та предмети, конструктивно призначені для ураження живої чи іншої цілі за допомогою м'язової сили людини чи механічного пристрою (може бути холодною ручною та холодною метальною).
Суд вважає про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні пострілу із зареєстрованої на нього зброї, а саме із пристрою травматичної дії «Форт 12-Р» НОМЕР_1 , застосувавши зброю в населеному пункті, у не відведеному для цього місці, за установлених судом обставин є обґрунтованим, та відповідає фактичним обставинам вище зазначеної адміністративної справи, що підтверджено наявними в матеріалах указаної адміністративної справи доказам.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №463558 від 17.08.2025 року,
-рапортом т.в.о. слідчого ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Кравчука М. від 17.08.2025 року,
-рапортом оперуповноваженого СКП ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Лисецького С. від 17.08.2025 року,
-відеозаписами долученими до матеріалів вище указаної адміністративної справи.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він на вулиці захищав свою дружину від собаки, спростовуються рапортом т.в.о. слідчого ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Кравчука М. від 17.08.2025 року відповідного до якого 17.08.2025 року на території 8 перлини за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, буд. №60«В», №60-Б (територія ЖК «Кадор») було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який здійснював постріли із предмету схожого на пістолет із території 17 поверху цього будинку, та на території указаного ЖК, а також безпосередньо погрожував застосуванням зброї охоронцю.
Суд не приймає до уваги письмове клопотання за вх.№ЕП-6449/25 від 2.09.2025 року ОСОБА_2 про те, що 17.08.2025 року ОСОБА_1 захищав її від собаки, та він здійснив кілька пострілів у напрямку неба, так як вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 , та її показання не мають значення для розгляду указаної адміністративної справи.
Матеріали вище зазначеної адміністративної справи не містять доказів реального суспільно небезпечного посягання на життя чи здоров'я ОСОБА_1 , або його цивільної дружини ОСОБА_2 з боку сторонніх осіб, та даних про їх звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення стосовно них 17.08.2025 року будь-якого кримінального правопорушення.
Судом не встановлено наявність підстав про те, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, або необхідної оборони, відповідно до вимог ст.ст.18,19 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, однієї обставини, що пом'якшує відповідальність, а саме те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу із конфіскацією зброї.
Що стосується клопотання ОСОБА_1 про закриття вище указаної адміністративної справи відносно нього, на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку із малозначністю, та обмежитись йому усним зауваженням, суд вважає наступне.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд вважає, що указане адміністративне правопорушення не є малозначним, та вважає, що відсутні законні підстави для такого звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП.
Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття вище указаної адміністративної справи відносно нього, на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку із малозначністю, та обмежитись йому усним зауваженням - відмовити.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одна тисяча сімсот/ грн. на користь держави України із конфіскацією зброї, а саме травматичного пістолета «Форт 12-Р» Д3232 калібр 9 мм.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Гаєва Л.В.