Справа №443/931/24
Провадження №3/443/1/25
іменем України
18 вересня 2025 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., в процесі розгляду матеріалів, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за статтею 124 КУпАП, -
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №798770 від 17.05.2024, ОСОБА_1 17.05.2024 о 12 год 09 хв у м. Ходорів на вул. Грушевського,55 керуючи автомобілем «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час об'їзду нерухомої перешкоди не впевнився в безпечності маневру, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення із автомобілем «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , по інерції автомобіль «Kia» відкинуло назад та зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований. Внаслідок пригоди всі автомобілі отримали механічні ушкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 13.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
У суді захисник з урахуванням висновку судового експерта просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.
Представник потерпілого у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що, на переконання суду, не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.
Суд, зважаючи на позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 13.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі - ПДР), передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суду надано:
протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №798770 від 17.05.2024, згідно з яким ОСОБА_1 17.05.2024 о 12 год 09 хв у м. Ходорів на вул. Грушевського,55 керуючи автомобілем «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час об'їзду нерухомої перешкоди не впевнився в безпечності маневру, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення із автомобілем «Toyota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , по інерції автомобіль «Kia» відкинуло назад та зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований. Внаслідок пригоди всі автомобілі отримали механічні ушкодження та завдано матеріальні збитки (а.с.3);
схему місця ДТП, яка сталася 17.05.2024, в якій графічно зображено місце дорожньо-транспортної пригоди, причетні до нього транспортні засоби та їх розташування по відношенню до інших об'єктів на місці події, особи, які ними керували, а також пошкодження, яких зазнали ці транспортні засоби (а.с.4);
письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 щодо події ДТП, яка мала місце 17.05.2024 (а.с.8-12).
Окрім цього, на виконання постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 31.05.2024 суду надано висновок експерта за результатами проведеної автотехнічної експертизи від 15.08.2025 № 1230-Е, згідно з яким:
у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota Auris» ОСОБА_2 повинна була керуватися технічними вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1; 11.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинна була переконатися у безпеці виконання виїзду на зустрічну смугу руху та дати дорогу транспортним засобам, які рухались по зустрічній смузі руху. З технічної точки зору, водій автомобіля «Toyota Auris» ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути настання даної ДТП і полягала вона у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1; 11.3 ПДР України;
у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Кіа Ceed» ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункт «б»); 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. При наявних в матеріалах справи даних водій автомобіля «Кіа Ceed» ОСОБА_1 своїми односторонніми не мав технічної можливості уникнути даної ДТП. Виходячи із того, що при наявних в матеріалах справи даних водій автомобіля «Кіа Ceed» ОСОБА_1 своїми односторонніми не мав технічної можливості уникнути даної ДТП, то з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Кіа Ceed» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв'язку з фактом ДТП;
при наявних в матеріалах справи даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Toyota Auris» під керуванням водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1; 11.3 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зав'язку з фактом даної ДТП.
Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості.
Оцінюючи безпосередньо досліджені докази, суд зауважує, що висновок експерта за результатами проведеної автотехнічної експертизи від 15.08.2025 № 1230-Е є повним, обґрунтованим та категоричних, і вказує на те, що у діях водія автомобіля «Кіа Ceed» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв'язку з фактом ДТП, тобто ОСОБА_1 , будучи 17.05.2024 о 12 год 09 хв у м. Ходорів на вул. Грушевського,55 учасником дорожнього руху - водієм автомобіля «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не порушив правил дорожнього руху, а відтак пошкодження транспортних засобів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відбулося не з його вини. Більше того цим висновком встановлено, що саме в діях водія автомобіля «Toyota Auris» під керуванням водія ОСОБА_2 є невідповідність вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 10.1; 11.3 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зав'язку з фактом даної ДТП, що вказує на порушення саме ОСОБА_2 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження згаданих вище транспортних засобів.
Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина 1 статті 9 КУпАП).
Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не доведено належними та допустимим доказами наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відтак суд доходить переконання, що провадження у справі слід закрити.
Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя А.І. Павлів