Справа № 214/9006/25
3/214/2869/25
Іменем України
17 вересня 2025 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Малаховської І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Встановив:
01.09.2025 року о 17-33 год. в м. Кривий Ріг, ул. Вільної Ічкерії, е/о 425 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 535, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі в лікарні КП КБЛПД ДОР у лікаря нарколога відмовився. Зафіксовано на службовий портативний відео реєстратор підвищеної міцності Video Badge VD -400, 475757, 475824. Факт руху зафіксовано на відео реєстратор Xiaomy Smaet Dash Gray чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суду пояснив, що обставини зазначені в протоколі він не визнає. Зазначає що зупинка його транспортного засобу була неправомірна. Після зупинки його транспортного засобу інспектор патрульної поліції повідомив, що він не ввімкнув показник повороту. Він рухався в напрямку площі Артема з 95 кварталу. Він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння бо не довіряє працівникам поліції.
Зі змісту протоколу серії ЕПР1 № 440633 від 01.09.2025 року вбачається, що 01.09.2025 року о 17-33 год. в м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, е/о 425 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 535, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі в лікарні КП КБЛПД ДОР у лікаря нарколога відмовився. Зафіксовано на службовий портативний відео реєстратор підвищеної міцності Video Badge VD -400, 475757, 475824. Факт руху зафіксовано на відео реєстратор Xiaomy Smaet Dash Gray чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Також судом були досліджені наступні письмові та відеоматеріали.
-Рапорт інспектора від 01.09.2025 року.
-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КПНД ДОР» від 01.09.2025 року ( 17-50год);
-Роз'яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом від 01.09.2025 року.
-Довідку ст. інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Дроник Д., згідно якої ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом АЕВ 152839;
-Картку обліку адміністративних правопорушень
-ДВД диск на якому міститься відеозапис за обставинами зазначеними в протоколі. З відеозапису Clip 0 17-34 год. вбачається факт зупинки транспортного засобу BMW 535, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу, до водія підійшов інспектор патрульної поліції та представився. Водій запитав причину його зупинки. Інспектор патрульної повідомив, що причина зупинки транспортного засобу ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» , а потім ще зазначив, що після зупинки водій не ввімкнув сигнал аварійної зупинки. О 17:40 в процесі розмови з водієм інспектор патрульної запитав чому у водія тремтять пальці рук, запропонував пройти поверхневий огляд сумки та попрохав відчинити багажник. Водій після огляду багажника відповів що не бажає виходити з автомобіля та може перелізти в багажник через салон автомобіля. О 17-42 год. інспектор повідомляє водію про наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння - тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці; 17:44:30 інспектором пропонувалось водію пройти огляд в ПНД на виявлення стану наркотичного сп'яніння. Водій відповів що він хвилюється. О 17:45 Clip 0 та 17:47 Clip 1 інспектором повторно пропонувалось водію пройти огляд в лікарні на виявлення стану наркотичного сп'яніння, але водій відповів, що він самостійно пройде огляд у нарколога. Патрульними було роз'яснено водію про необхідність проходити огляд в лікарні на виявлення стану наркотичного сп'яніння в їх присутності та роз'яснено відповідальність за ст.130 КУпАП в разі відмови водія пройти огляд на сп'яніння. О 17:49:20 водій вголос відмовився проходити огляд на стан сп'яніння на вимогу поліції, розпочата процедура складання адміністративного протоколу з роз'яснення прав та обов'язків за ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, водія повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Також судом було досліджено долучений в судовому засіданні водієм ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2025 року № 1311.
Суд вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові та відеодокази доходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп'яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Зазначена Інструкція встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв'язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду.
Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, вважаю що вимоги Інструкції жодним чином не порушені інспектором та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан сп'яніння.
Крім того, суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп'янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янінням у встановленому законом порядку.
Тому, наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2025 року, як доказ відсутності у нього ознак сп'яніння, суд не приймає до уваги, оскільки вона не стосується предмету доказування та не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягало у відмові водія пройти огляд в медичному закладі на стан виявлення наркотичного сп'яніння.
Об'єктивність думки інспектора поліції про наявність або відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння не може впливати на склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке настає за порушення п. 2.5 ПДР України.
Крім того, суд зазначає, що процедура огляду водія у медичному закладі проводиться виключно в присутності працівників поліції, які і доставляють водія до лікарні, що передбачено ч. 4 ст. 266 КУпАП.
Так, як зазначено в усталеній практиці ЄСПЛ: «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил,оскільки володіння та використання автомобілів є таким,що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем з метою їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі» (Рішення Європейського суду з прав людини по справі "О'Галлоранта Франціс проти Сполученого Королівства"("O'Halloranand Francis v. the United Kingdom") від 29 червня 2007 року).
Отже, ОСОБА_1 реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Всі інші заперечення наведені ОСОБА_1 під час судового засідання, суд розцінює як спосіб уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР України.
Наявні в матеріалах письмові та відеодокази суд визнає належними та допустимими, оскільки вони узгоджуються між собою та стосуються предмету доказування.
Попри заперечення ОСОБА_1 судом зроблено висновок про відсутність підстав для закриття провадження у справі та є очевидним, що інспектором було правильно складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 440633, а долучені до нього докази в сукупності з обставинами, які встановлені в судовому засіданні, дають змогу суду дійти висновку про наявність діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортерним засобом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -
Постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 ( один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя І.Б. Малаховська