ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
14.09.06 Справа № 14/388.
Суддя Лісовицький С.А., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства «Водоканал», м.Краснодон
до Дочірнього підприємства «Житлово-есплуатаційна контора № 6» комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства № 1», м. Краснодон
про стягнення 2938 грн. 75 коп.
при секретарі Андрущенко Г.М.
За участю представників сторін:
від позивача -Лупанов П.В., дов. № 156 від 03.01.06
від відповідача -не прибув.
Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2382 грн. 15 коп., за договором № 10 від 01.11.05, інфляційних нарахувань 30 грн. 47 коп., пені 359 грн. 39 коп., штрафу 166 грн. 74 коп.
Відповідач визнав позов.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача суд, -
Сторонами у справі підписаний договір № 10 від 01.11.05 згідно якого позивач за заявкою відповідача зобов'язується надавати транспортні послуги та механізми.
Відповідно до п.2.1 договору вартість послуг визначається на підставі виконавчих калькуляцій, які є невід'ємною частиною договору.
Відповідач оплачує надані послуги протягом 3 днів з моменту пред'явлення документа до оплати (п.2.3).
Приймання і передавання виконаних і наданих автопослуг здійснюється зі складанням акту про прийняття наданих автопослуг.
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2382 грн. 15 коп., за договором № 10 від 01.11.05, інфляційних нарахувань 30 грн. 47 коп., пені 359 грн. 39 коп., штрафу 166 грн. 74 коп.
Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно п. 3.1 договору № 10 від 01.11.05 приймання і передавання виконаних і наданих автопослуг здійснюється зі складанням акту про прийняття наданих автопослуг.
На вимогу суду надати дані акти позивач надав суду змінні паспорти автомобілів у яких зазначено, що автомобілі здійснювали відкачування стоків, що не є автопослугами.
Отже позивачем не надано належних доказів виконання робіт за договором.
Крім того, суд витребував від позивача докази вручення рахунків про оплату виконаних робіт відповідачу.
Доказів вручення рахунків суду не надано.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх тверджень і заперечень.
Позивач не довів суду, що у відповідача існує борг за виконані роботи саме за договором № 10 від 01.11.05, що наступив строк платежу за цим договором, що відповідач прострочив оплату.
За таких підстав у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
У судовому засіданні 14.09.06 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення 18 вересня 2006 р.
Суддя Є.А.Лісовицький