17 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 695/2335/21
провадження № 61-11379ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Київського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Банк Михайлівський»
в особі ліквідатора - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - приватний нотаріус Золотоніського міського нотаріального округу Співак Марія Анатоліївна, про визнання права власності у порядку спадкування на грошові кошти, зобов'язання вчинити дії,
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Приватного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (далі - ПрАТ «Банк Михайлівський») в особі ліквідатора - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО), ФГВФО, третя особа - приватний нотаріус Золотоніського міського нотаріального округу Співак М. А., (далі - приватний нотаріус Співак М. А.), в якому просила суд:
1) визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на грошові кошти банківського вкладу в сумі 50 000,00 грн, які були перераховані
19 травня 2016 року ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» за призначенням платежу «Повернення коштів по договору №980-021-000182088 від 27 січня
2016 року» на рахунок № НОМЕР_1 у ПрАТ «Банк Михайлівський», який відкритий на ім'я спадкодавця - ОСОБА_2 ;
2) зобов'язати ФГВФО надати приватному нотаріусу Співак М. А. письмові відомості про наявність на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в ПрАТ «Банк Михайлівський», що належить спадкодавцю ОСОБА_2 коштів банківського вкладу останнього в сумі 50 000,00 грн.;
3) зобов'язати уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПрАТ «Банк Михайлівський» подати до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, відомості щодо включення
ОСОБА_1 , як спадкоємця на вклад ОСОБА_2 , яка має право на відшкодування коштів у сумі 50 000,00 грн за вкладами в ПрАТ «Банк Михайлівський» за рахунок ФГВФО за рахунком № НОМЕР_1 , у порядку спадкування за законом;
4) зобов'язати ФГВФО здійснити фактичну виплату ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті вкладника - ОСОБА_2 , гарантованої суми відшкодування в сумі 50 000,00 грн. на підставі даних про рахунок вкладника ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , який був відкритий у ПрАТ «Банк Михайлівський».
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Банк Михайлівський»
в особі ліквідатора - ФГВФО, ФГВФО, третя особа - приватний нотаріус Співак М. А., про визнання права власності у порядку спадкування на грошові кошти, зобов'язання вчинити дії.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Банк Михайлівський» в особі ліквідатора - ФГВФО, ФГВФО, третя особа - приватний нотаріус Співак М. А., про визнання права власності у порядку спадкування на грошові кошти, зобов'язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 право власності на вклад за договором
№ 980-21-000182088 на суму 50 000,00 грн.
Зобов'язано уповноважену особу ФГВФО подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за договором № 980-21-000182088 на суму 50 000,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ФГВФО на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 816,00 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 724,00 грн, а всього 4 540,00 грн.
03 вересня 2025 року представник ФГВФО - адвокат Сидоренко Ю. А. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року (надійшла до суду 04 вересня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2025 року касаційну скаргу ФГВФО залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: доплатити судовий збір; надати докази направлення касаційної скарги учасникам справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
15 вересня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, квитанція про доплату судового збору та докази направлення касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду
від 05 серпня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду
від 18 квітня 2018 року у справі № 813/921/16 (провадження № 11-126апп18),
від 23 травня 2018 року у справі № 820/3770/16 (провадження № 11-409апп18),
від 06 червня 2018 року у справі № 727/8505/15-ц (провадження № 14-180цс18),
від 23 січня 2019 року у справі № 285/489/18-ц (провадження № 14-470цс18),
від 10 квітня 2019 року у справі № 761/10730/18 (провадження № 14-116цс19).
Також у своїй касаційній скарзі представник заявника посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження,
а саме що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Верховний Суд не бере до уваги посилання представника заявника на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки воно є загальним та не відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України.
Касаційна скарга ФГВФО подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі ліквідатора - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - приватний нотаріус Золотоніського міського нотаріального округу Співак Марія Анатоліївна, про визнання права власності у порядку спадкування на грошові кошти, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Київського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 695/2335/21).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник