Справа №127/35735/21
Провадження №1-кп/127/1191/21
16 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021020020001022 та № 12022020020000582 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Республіка Узбекистан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 185 КК України, -
Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 , крім іншого, обвинувачується у наступному.
24.06.2022 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_5 перебував неподалік будинку № 10 по вул. Чехова у м. Вінниці зі своїм товаришами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де помітив ОСОБА_6 , який йшов разом із своїм знайомим ОСОБА_9 . Далі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Після цього у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_7 шарпав ОСОБА_6 за одяг, в зв'язку з чим останній почав тікати та з власної необережності впав на землю. В свою чергу ОСОБА_5 помітив, що з кишені шортів потерпілого ОСОБА_6 випав його мобільний телефон марки «Хіаоmі» серії «Redmi 9А». В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме - вказаного мобільного телефону.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, в період воєнного стану, скориставшись тим, що потерпілий та сторонні особи не спостерігають за його діями, ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі» серії «Redmi 9А», піднявши його із землі.
Відповідно до висновку експерта вартість мобільного телефону торгової марки «Хіаоmі» серії «Redmi 9А 2/32 GB Peacook Green» моделі «M2006C3LG» та чохла-накладки торгової марки «Remax», серії «Leather» для телефону мобільного зв'язку торгової марки «Хіаоmі» серії «Redmi 9А», бувших у використанні, з урахуванням зносу станом на момент вчинення кримінального правопорушення складала 1714,20 грн.
Після вказаних дій ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1714,20 грн.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно та в умовах воєнного стану.
До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , в якому останній просить суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 185 КК України в зв'язку із вступом в дію Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 своє клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав клопотання захисника, просив закрити провадження за ч. 4 ст. 185 КК України відносно нього.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , крім іншого, за ч. 4 ст. 185 КК України, в якому вказано, що 24.06.2022 року ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна ОСОБА_6 . Своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1714,20 грн.
Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, що набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни, крім іншого, до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказаним законом визначено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 51 «Дрібне викрадення чужого майна», вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення має не перевищувати двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. За таких обставин, в разі викрадення майна на суму більшу, ніж два неоподатковані мінімуми доходів громадян, особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.
Станом на момент скоєння протиправного діяння ОСОБА_5 неоподаткований мінімум доходів громадян (для кваліфікації правопорушення) складав 1240,50 грн. ОСОБА_5 обвинувачують у скоєнні крадіжки на суму 1714,20 грн., тобто на суму меншу, ніж необхідна для притягнення його до кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, вчинене особою, що узгоджується з приписами ст. 5 КК України, згідно яких закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність, або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
За таких підстав законодавцем визначено обов'язок суду закрити кримінальне провадження з вказаних обставин, оскільки кримінальна відповідальність за діяння ОСОБА_5 скасована, особа може нести адміністративну відповідальність.
Таким чином, суд на підстав п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, ст. 5 КК України, дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, з підстав вступу в дію Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, оскільки ним скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене ОСОБА_5 , та він в силу ст. 2 КК України не може нести кримінальну відповідальність за ч. 4 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та ст. 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд, -
Кримінальне провадження № 12022020020000582 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2022 року відносно ОСОБА_5 в частині його обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправна діяльність.
Процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі сімсот п'ятдесят п'ять гривень 08 копійок віднести на рахунок держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.06.2022 року на мобільний телефон - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
мобільний телефон марки «Xiaomi Model M2006C3LG» в чохлі, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя :