18.09.2025 Справа№ 914/2576/25
За позовом: Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м.Львів,
до відповідача: Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап», с.Зелів,
про: витребування майна (земельної ділянки) з чужого незаконного володіння.
Суддя І.КОЗАК
Без виклику учасників процесу.
На розгляд Господарського суду Львівської області Заступником керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради подано позов до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап» про витребування майна (земельної ділянки) з незаконного володіння.
Системою автоматизованого розподілу справу №914/2576/25 передано для розгляду судді Н.МОРОЗ.
Ухвалою суду від 27.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 23.09.2025.
15.09.2025 відповідачем подано до суду заяву про відвід судді Н.МОРОЗ.
Ухвалою суду (суддя Н.МОРОЗ) від 16.09.2025 визнано відвід судді Наталії Мороз, заявлений Обслуговуючим кооперативом «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап» від 13.09.2025 необгрунтованим; заяву Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап» від 13.09.2025 про відвід судді Наталії Мороз передано для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
17.09.2025 системою автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Н.МОРОЗ у справі №914/2576/25 передано для розгляду судді І.КОЗАК.
Згідно вимог ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Згідно частини 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Розглянувши матеріали заяви про відвід судді Н.МОРОЗ у справі № 914/2576/25, суддя І.Козак вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки народилася та проживає на території с.Рясне -Руське. Крім того, засновником та членом Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Пікап» (відповідач) є однокласник судді Піх Андрій Зеновійович. Крім того, у інших господарських справах з аналогічним суб'єктним складом І.КОЗАК заявляла самовідвід. Зважаючи на необхідність дотримання принципу послідовності, уникнення сумніву сторін у безсторонності суду, з метою створення достатніх гарантій для усунення підстав, що суд незалежно від особистої поведінки не є безстороннім та з метою виключення сумнівів щодо законності результатів розгляду справи, суддя І.Козак заявляє самовідвід у розгляді заяви у даній справі в порядку ч.1 ст.35 ГПК України.
Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
З урахуванням викладеного, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду справи, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Задовольнити самовідвід судді І.Козак у розгляді заяви про відвід судді Н.МОРОЗ від 15.09.2025 у справі № 914/2576/25.
2. Заяву у справі № 914/2576/25 передати для повторного автоматичного розподілу відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 18.09.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя Козак І.Б.