18.09.2025 Справа № 914/1207/25
За позовом: Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, смт Славське Львівської області,
до відповідача: Приватного підприємства «Альфабудсервіс», с. Годовиця Львівської області,
про: стягнення збитків у розмірі 237 166,00 грн
Суддя Н.Є. Березяк
За участю секретаря судового засідання Р.Р. Волошин
Представники учасників справи:
від позивача: Обухівський О.В. - представник;
від відповідача: Манькут А.Ю.- представник;
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Славської селищної ради Стрийського району Львівської області до Приватного підприємства «Альфабудсервіс» про стягнення збитків у розмірі 237 166,00 грн.
Ухвалою суду від 21.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Подальший рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.
На адресу суду 14.08.2025 надійшло клопотання позивача (вх.№3387/25) про призначення експертизи, у якому просить суд призначити у справі №914/1207/25 судову будівельно-технічну експертизу.
В підготовче засідання 18.09.2025 представник позивача з'явився, подане клопотання про призначення експертизи підтримав, просив суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи наявні на об'єкті «Будівництво велодоріжки від головного вокзалу у смт Славсько до гірськолижного курорту «Захар Беркут» у с. Волосянка Славської ОТГ Сколівського району Львівської області. Коригування» дефекти (недоліки) виконаних робіт у вигляді просідання бруківки на деяких ділянках об'єкта.
2. Чи є дефекти (недоліки) у вигляді просідання бруківки на деяких ділянках об'єкта «Будівництво велодоріжки від головного вокзалу у смт Славсько до гірськолижного курорту «Захар Беркут» у с. Волосянка Славської ОТГ Сколівського району Львівської області. Коригування» наслідком неякісного виконання ПП «Альфабудсервіс» робіт.
3. Яка вартість усунення дефектів (недоліків) у вигляді просідання бруківки на деяких ділянках об'єкта «Будівництво велодоріжки від головного вокзалу у смт Славсько до гірськолижного курорту «Захар Беркут» у с. Волосянка Славської ОТГ Сколівського району Львівської області. Коригування» станом на дату проведення експертизи.
Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54 м. Львів).
Подане клопотання позивача обґрунтоване тим, що для з'ясування обставин щодо встановлення наявних недоліків виконаних робіт по об'єкту будівництва, визначення причин їх виникнення, встановлення наявності чи відсутності вини відповідача у їх виникненні, визначення розміру заподіяних збитків, завданих внаслідок неякісно виконаних робіт, питання щодо доведеності яких входить до предмета доказування у справі №914/1207/25, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
В підготовче засідання 18.09.2025 представник відповідача з'явився, клопотання про призначення експертизи підтримав із підстав наведених у клопотанні про надання додаткових питань експерту (вх.№24013/23), зокрема просив суд викласти питання №1 викласти в наступній редакції: - Чи наявні на об'єкті «Будівництво велодоріжки від головного вокзалу у смт Славсько до гірськолижного курорту «Захар Беркут» у с. Волосянка Славської ОТГ Сколівського району Львівської області. Коригування» дефекти (недоліки) у вигляді просідання бруківки на деяких ділянках об'єкта?
Додатково відповідач просив поставити перед судовими експертами наступні запитання: - чи виконані ПП «Альфабудсервіс» роботи, передбачені договором № 01/393 з улаштування велодоріжки від головного вокзалу у смт.Славсько до гірськолижного курорту «Захар Беркут» у с. Волосянка Славської ОТГ Сколівського району Львівської області (як в тих місцях, де виявлено її просідання, так і в непошкоджених місцях) у відповідності до умов Договору, проектно-кошторисної документації (ПКД), будівельних норм та правил згідно проектно-кошторисної документації, розробленої для виконання цих робіт? - чи могли пошкодження на ділянках велодоріжки виникнути внаслідок помилок, допущених при розробці проектно-кошторисної документації, для прикладу неврахування атмосферних умов в місці розташування велодоріжки, неврахування інших чинників експлуатації велодоріжки, зокрема проїзду по ній великовагового транспорту та ін.? - чи могли пошкодження велодоріжки виникнути внаслідок обставин, встановлених актом обстеження, без номеру, доданим Позивачем, зокрема у зв'язку з тим, що на даній ділянці проглядається зсув асфальтобетонного покриття (виконаний не підрядником) по причині або відсутності дренажу, або недостатньою основою під дорожнім полотном, особливостями погодніх умов в гірській місцевості в зимовий період (багаторазові цикли замерзання та розмерзання) або іншими причинами, також можливо допущені помилки при визначенні інтенсивності руху транспортних засобів, які можуть сприяти утворенню дефектів на дорозі з асфальтобетону? - якщо пошкодження велодоріжки виникнули внаслідок відступів у роботі ПП «Альфабудсервіс» від умов договору підряду, то чи такі недоліки у роботі є істотними чи можуть вони бути усунені шляхом проведення ПП «Альфабудсервіс» робіт з їх усунення?.
Розглянувши подане клопотання представника позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи, суд зазначає:
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
У відповідності до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
У відповідності до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Суд звертає увагу, що формулювання запропонованих Відповідачем питань виходить за межі предмету доказування, деякі з них є правовими і не потребують призначення експертизи.
В частині постановки перед судовими експертами питання проте, чи могли пошкодження велодоріжки виникнути внаслідок обставин, встановлених актом обстеження, без номеру, доданим Позивачем, зокрема у зв'язку з тим, що на даній ділянці проглядається зсув асфальтобетонного покриття (виконаний не підрядником) по причині або відсутності дренажу, або недостатньою основою під дорожнім полотном, особливостями погодних умов в гірській місцевості в зимовий період (багаторазові цикли замерзання та розмерзання) або іншими причинами, також можливо допущені помилки при визначенні інтенсивності руху транспортних засобів, які можуть сприяти утворенню дефектів на дорозі з асфальтобетону, суд увагу суду, що запропоноване Відповідачем питання фактично носить характер гіпотетичного припущення.
Частина питань, запропонованих відповідачем, які стосуються предмету доказування у даній справі суд врахував при формулюванні питань експерту.
Оскільки для з'ясування усіх обставин даної справи з постановленням законного і обґрунтованого судового рішення, беручи до уваги предмет даної справи та межі доказування доводів позивача - виникає об'єктивна необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій ніж право та без застосування спеціальних знаннях у сфері іншій ніж право встановити такі обставини є неможливо, суд дійшов висновку про підставність задоволення поданого клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.
Згідно ч.5 ст.100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Відтак, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Керуючись ст. ст. 99, ст. 100 , ст. 228, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Славської селищної ради Стрийського району Львівської області про призначення експертизи - задоволити.
2. Призначити у справі №914/1207/25 судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79000, м. Львів. вул. Липинського, 54, код ЄДРПОУ: 23272864).
3. На вирішення судового експерта поставити наступні запитання:
- Чи наявні на об'єкті «Будівництво велодоріжки від головного вокзалу у смт Славсько до гірськолижного курорту «Захар Беркут» у с. Волосянка Славської ОТГ Сколівського району Львівської області. Коригування» дефекти (недоліки) у вигляді просідання бруківки на деяких ділянках об'єкта є наслідком неякісно виконаних робіт?
- Чи є дефекти (недоліки) у вигляді просідання бруківки на деяких ділянках об'єкта «Будівництво велодоріжки від головного вокзалу у смт Славсько до гірськолижного курорту «Захар Беркут» у с. Волосянка Славської ОТГ Сколівського району Львівської області. Коригування» наслідком виконання ПП «Альфабудсервіс» робіт у невідповідності до умов Договору, проектно-кошторисної документації (ПКД), будівельних норм та правил згідно проектно-кошторисної документації, розробленої для виконання цих робіт?
- Яка вартість усунення дефектів (недоліків) у вигляді просідання бруківки на деяких ділянках об'єкта «Будівництво велодоріжки від головного вокзалу у смт Славсько до гірськолижного курорту «Захар Беркут» у с. Волосянка Славської ОТГ Сколівського району Львівської області. Коригування» станом на дату проведення експертизи?
4.Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
5. Витрати за проведення експертизи покласти на Славську селищну раду Стрийського району Львівської області (82660, Львівська обл., Стрийський р-н, смт Славське(п), вул. Івасюка, 24; код ЄДРПОУ 04370314).
6. Копію ухвали суду про призначення судової експертизи та матеріали справи №914/1207/25 надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
7. Висновок судової експертизи направити Господарському суду Львівської області та учасникам справи.
8. Експерту, призначеною даною ухвалою експертизу, провести у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, копії висновку направити сторонам у справі.
9. Провадження у справі №914/1207/25 зупинити.
10. Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі №914/1207/25 учасники справи будуть повідомлені додатково.
Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Наталя БЕРЕЗЯК