Справа № 145/1073/25
Провадження №1-кс/145/468/2025
"17" вересня 2025 р. селище Тиврів
Слідчий суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартоювідносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шершні Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025025080000073 від 29.07.2025 року,
Слідчий СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи засудженим 23.05.2017 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 71 КК України та 16.03.2017 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 70 КК України за що судимість не знято та не погашено, за невстановлених досудовим слідством обставин, у невстановлений час, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно розуміючи, що посів і вирощування нарковмісних рослин (конопель) без передбаченого законом спеціального дозволу, заборонено чинним законодавством України, маючи прямий умисел, направлений на незаконне вирощування рослин конопель, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», діючи з наміром, направленим на незаконний посів та вирощування конопель для особистого вживання, умисно посадив за вищевказаною адресою у заздалегідь підготовлені ємкості господарських приміщень та на присадибній ділянці насіння коноплі, які в подальшому періодично вирощував, поливав та присапував, маючи мету доведення зазначених рослин до стадії дозрівання і придатності їх в майбутньому для особистого вживання як наркотичний засіб, без мети збуту. В результаті вказаного посіву та вирощування на присадибній ділянці та у заздалегідь підготовлених ємкостях господарських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , згодом виросли 16 (шістнадцяти) рослин роду Коноплі.
29 липня 2025 року сектором дізнання відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, в період часу з 23:20 год. по 00:02 год. 30.07.2025 проведено огляд домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де в присутності понятих, на присадибній ділянці та у господарських приміщеннях у відведених ємкостях вказаного домоволодіння виявлено та вилучено 16 (шістдесят шість) рослин роду Коноплі.
Крім того, ОСОБА_6 , вчинив умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за невстановлених досудовим слідством обставин, у невстановленому місці та невстановлений час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів та психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою (у перерахунку на висушену речовину) 604 г, яку поклав на зберігання, з метою подальшого вживання без мети збуту у приміщення домоволодіння за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого вживання без мети збуту, тим самим, незаконно придбав та зберігав вказаний наркотичний засіб для власних потреб без мети збуту.
Так, 15.08.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Шершні Тиврівського району Вінницької області, громадянину України, із середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 12.10.2004 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
- 30.03.2006 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 1000 грн.;
- 08.12.2006 Тиврівським районний судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;
- 13.11.2008 Тиврівським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці;
- 05.06.2009 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;
- 25.06.2009 Тиврівським районним судом Вінницької області, за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
- 02.09.2016 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців;
- 26.09.2016 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 13.01.2017 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 70, ч. 4 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
- 23.05.2017 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років;
- 16.03.2017 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, звільнений 31.01.2025 по відбуттю строку покарання, -
повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п'ятдесяти рослин, особою, яка була засуджена за цією статтею чи яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 309 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
- протокол огляду місця події від 30.07.2025, що проведений за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено 16 рослин Коноплі та макову солому;
- висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 02.082025 № СЕ-19/102-25/17200- НЗПРАП, відповідно до якого надані на експертизу рослини в кількості 16 одиниць, є рослинами Коноплі;
- висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 04.082025 № СЕ-19/102-25/17208- НЗПРАП, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.08.2025, яка зазначила обставини кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.08.2025, яка зазначила обставини кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.08.2025, яка зазначила обставини кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_8 ;
- іншими зібраними доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, та у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.
Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов'язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
Так, на даний час встановлено, що є достатня вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_6 , може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
п. 1 ? ОСОБА_6 не має офіційного та стабільного джерела доходів і у нього відсутні стійкі соціальні зв'язки, вчинив рецидив злочинів під час перебування під адміністративним наглядом, у період непогашеної судимості, а тому він може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, при цьому усвідомлюючи загрозу застосування реальної міри покарання у разі визнання його винним судом, може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
п. 3 ? за відсутності жодного контролю ОСОБА_6 вільно пересуваючись, враховуючи вчинення ним відносно потерпілої ОСОБА_10 протягом липня - серпня 2025 року двох адміністративних правопорушень, пов'язаних із домашнім насильством, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з якими останній знайомий, з метою спонукання їх шляхом погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та його результати.
п. 5 - може продовжити вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_6 ніде офіційно не працює, не має постійного місця проживання, а також вчинив два епізоди кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, перебуваючи під адміністративним наглядом, після засудження та відбування покарання в місцях позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307, 309 КК України.
Тому, з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_6 вчинити дії, визначені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Стан здоров'я та вік підозрюваного ОСОБА_6 дозволяють утримувати його під вартою. А вищевказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене та те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно підозрюваного не перешкоджатиме йому здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не гарантуватиме виконання покладених на нього обов'язків.
Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шершні Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючому, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, із можливістю внесення застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання. Пояснив, що він має постійне місце проживання, неофіційно працює на пилорамі, оскільки знаходиться на випробувальному терміні, від правосуддя переховуватись не збирається, одразу з'явився на виклик слідчого.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , вказавши що останній з моменту повідомлення йому про підозру від виконання своїх процесуальних обов'язків не ухилявся, а тому підстав обрання йому найсуворішого запобіжного заходу не має, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, відповідно до ст.178 КПК України.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 2, 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.
Органом досудового розслідування 15.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, обґрунтована.
При цьому, слід зазначити, що слідчий суддя, на даній стадії не вирішуває ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких і є запобіжний захід.
Разом з тим, оцінюючи заявлені у клопотанні ризики, слідчий суддя зазначає, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання доведено, що підозрюваний може впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, водночас не доведено, що підозрюваний має намір переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Слідчий суддя, враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, перебуває у цівільному шлюбі, неофіційно працює, з'являвся на виклики слідчого, вважає, що слідчим та прокурором, не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає за доцільне у задоволенні клопотання слідчого про застосування ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, застосувати до нього більш м'який запобіжний захід - домашній арешт із забороною залишати житло у визначений період доби та покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; заборонити покидати межі Вінницького району, Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин інкримінованих кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартоювідносно ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шершні Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.
Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначити в межах строку досудового розслідування до 15 жовтня 2025 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов'язки:
- не залишати місце проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- заборонити покидати межі Вінницького району, Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин інкримінованих кримінальних правопорушень;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
У разі невиконання покладених на підозрюваного слідчим суддею обов'язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали в частині обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного покласти на ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, якому направити копію цієї ухвали.
Ухвала про обрання запобіжного заходу діє з 17 вересня 2025 року по 15 жовня 2025 року включно.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та підозрюваному.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду проголошено о 12:45 годині 18 вересня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1