ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
14.08.2025Справа № 910/5540/25
За позовомОСОБА_1
до відповідачів1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Витам Хелскер Юкрейн" 2. Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації
проприпиненими трудових відносин та зобов'язання вчинити дії
Суддя Смирнова Ю.М.
Секретар судового засідання Негеля Ю.М.
Представники сторін:
від позивачаБерьозкіна Ю.В.
від відповідача-1не з'явилися
від відповідача-2не з'явилися
ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Витам Хелскер Юкрейн" та Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просить суд:
- припинити трудові відносини між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Витам Хелскер Юкрейн" у зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України;
- зобов'язати державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань, запис про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Витам Хелскер Юкрейн".
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем-1 не було виконано вимоги трудового законодавства та не здійснено дій, спрямованих на вирішення питання про звільнення позивача з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Витам Хелскер Юкрейн", чим порушуються охоронювані законом права позивача. Крім того позивач зазначає, що звільнення директора із займаної посади має супроводжуватися внесенням відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/5540/25, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.06.2025, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 14.08.2025.
У судове засідання, призначене на 14.08.2025 представник позивача з'явився, позов підтримав.
Відповідачі у судові засідання представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відзивів на позовну заяву не подали.
В судовому засіданні 14.08.2025 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення та повідомлено про оголошення вступної та резолютивної частин рішення 14.08.2025 після перерви.
У судовому засіданні 14.08.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва
Як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач-1 зареєстрований 26.09.2014.
Запис про керівника зазначеної юридичної особи внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується випискою з вказаного реєстру.
Згодом позивач прийняв рішення звільнитися за власним бажанням з посади директора товариства, про що надіслав відповідачу-1 відповідну заяву від 10.03.2025.
Оскільки на момент прийняття позивачем рішення про звільнення єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Витам Хелскер Юкрейн" був громадянин Республіки Індія ОСОБА_4 з посвідкою на тимчасове проживання в Україні, який володів 100% частки статутного капіталу цього товариства, то позивач, 14.03.2025 повідомив також і його про своє рішення щодо звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Витам Хелскер Юкрейн", просив скликати з цього приводу загальні збори учасників цього товариства для прийняти рішення про звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Витам Хелскер Юкрейн" ОСОБА_1 та обрання нового керівника зазначеного товариства.
Зазначене звернення позивача, як свідчать матеріали справи, залишене єдиним учасником відповідача-1 без відповіді та реагування.
Як стверджує позивач, 29.04.2025 загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Витам Хелскер Юкрейн" проведені не були, в призначений день і час ОСОБА_4 не з'явився, питання про звільнення позивача з посади директора не вирішено.
Частиною 2 ст.8 Конституції України передбачено, що звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод громадян, на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.
Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 №14-рп/2004, від 16.10.2007 №8-рп/2007 та від 29.01.2008 №2-рп/2008 зазначав, що визначене ст.43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.
Відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні (ст.38 ст.38 Кодексу законів про працю України).
Разом з тим, особливість звільнення директора товариства полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства, адже спір стосується припинення повноважень директора як одноосібного виконавчого органу товариства.
Згідно з ст.28 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.
Статтею 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства.
До компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства (ч.2 ст.30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.
До товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32-36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті (ч.2 ст.37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
Матеріалами справи підтверджується, що у визначеному Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" порядку позивач звернувся до єдиного учасника відповідача-1, який, відповідно до положень цього ж Закону, виконує функції загальних зборів товариства одноосібно, та ініціював питання про припинення своїх повноважень як директора товариства, тобто позивачем дотримана процедура звільнення із займаної посади директора товариства.
Відповідно, єдиний учасник товариства був зобов'язаний розглянути заяву позивача і ухвалити відповідне рішення.
Проте звернення позивача єдиним учасником відповідача-1 проігноровано, що позбавило позивача можливості з незалежних від нього причин припинити свої повноваження як директора товариства в позасудовому порядку.
Оскільки заява позивача про звільнення з посади директора у встановлений строк та спосіб відповідачем-1 розглянута не була, і така бездіяльність відповідача-1 порушує права позивача, зокрема право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням та право на вільне обрання місця роботи, суд вважає, що позов в частині припинення трудових відносин між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Витам Хелскер Юкрейн" у зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України підлягає задоволенню.
Щодо вимоги позивача про зобов'язання державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань, запис про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Витам Хелскер Юкрейн", суд зазначає наступне.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Згідно з п.2 ч.1 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі щодо зобов'язання вчинення реєстраційних дій.
За змістом п.3 ч.5 ст.25 "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).
У постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №914/393/19 зроблено висновок, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
При цьому, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити з його ефективності. Це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Отже, виходячи з викладеного вище, можна дійти висновку, що процедура припинення відносин керівника з товариством має супроводжуватись внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань змін до відомостей про керівника юридичної особи, що у даному випадку є належним та ефективним способом захисту прав позивача та забезпечить відновлення його порушених прав.
Враховуючи наведене, у зв'язку із прийняттям судом рішення щодо припинення повноважень позивача, як директора відповідача-1, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про зобов'язання державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань, запис про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Витам Хелскер Юкрейн".
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача -1 згідно з ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача-1.
Керуючись ст.ст.74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Припинити трудові відносини між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Витам Хелскер Юкрейн" (04086, місто Київ, вулиця Олени Теліги, будинок 41, ідентифікаційний код 39413229) у зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України;
3. Зобов'язати державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації (01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 24, ідентифікаційний код 37405111) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань, запис про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Витам Хелскер Юкрейн" (04086, місто Київ, вулиця Олени Теліги, будинок 41, ідентифікаційний код 39413229).
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Витам Хелскер Юкрейн" (04086, місто Київ, вулиця Олени Теліги, будинок 41, ідентифікаційний код 39413229) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 17.09.2024
Суддя Ю.М.Смирнова