ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
04.09.2025Справа № 910/17051/18
За позовом Головного управління Національної поліції в Полтавській області
до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
про стягнення 102858,76 грн.
Суддя Усатенко І.В.
Секретар судового засідання Скобіола О.П.
Представники сторін: згідно протоколу судового засідання
В судовому засіданні 04.09.2025 на підставі ст. 240 ГПК України ухвалено скорочене рішення суду
Головне управління Національної поліції в Полтавській області звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення 166133,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з вини працівника відповідача позивачу внаслідок ДТП було завдано збитки, які він просить стягнути з відповідача, як заподіювача шкоди, у сумі не відшкодованій страховиком у розмірі 166133,00 грн.
Ухвалою суду від 26.12.2018 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
08.01.2019 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 26.12.2018 про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/17051/18 від 21.01.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
08.02.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує. Крім того у відзиві відповідач зазначає про необхідність проведення у справі судового засідання. До відзиву позивач долучив клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи та заперечення проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні.
Ухвалою суду від 13.02.2019 вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.03.2019.
27.02.2019 від відповідача надійшла заява про долучення документів з додатками та клопотання про залучення до участі у справ, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 04.03.2019 залучено у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , підготовче засідання відкладено на 11.04.2019.
22.03.2019 від третьої особи через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Третя особа проти позову заперечує.
В підготовчому засіданні 11.04.2019 оголошено перерву до 13.05.2019.
02.05.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримав позовні вимоги та просив відмовити у задоволенні клопотання про проведення судової експертизи.
03.05.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач підтримав необхідність проведення експертизи.
В підготовчому засіданні 13.05.2019 оголошено перерву до 27.05.2019
В підготовче засідання 27.05.2019 представник третьої особи не з'явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 27.05.2019 представником відповідача подано належним чином засвідчену копію звіту про оцінку майна.
Ухвалою суду від 27.05.2019 призначено проведення у справі судової експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
12.07.2019 через канцелярію суду від судового експерта надійшло клопотання та матеріали справи № 910/17051/18.
Ухвалою суду від 24.07.2019 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання для розгляду клопотання експерта на 22.08.2019.
19.08.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення.
Ухвалою суду від 22.08.2019 задоволено клопотання експерта, зупинено провадження у справі.
27.09.2019 через канцелярію суду від судового експерта надійшло клопотання та матеріали справи № 910/17051/18.
Ухвалою суду від 07.10.2019 поновлено провадження у справі, на виконання клопотання експерта зобов'язано сторін надати суду додаткові документи та пояснення, зупинено провадження у справі.
16.10.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення.
Супровідним листом від 17.10.2019 № 01-16202/19 матеріали справи № 910/17051/18 направлено до експертної установи.
06.05.2021 через канцелярію суду від експертної установи надійшов експертний висновок від 27.12.2019 № 1089.
Ухвалою суду від 18.05.2021 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 17.06.2021.
16.06.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли пояснення, в яких він заперечував проти задоволення позовних вимог в зв'язку з їх необгрунтованістю та просив у позові відмовити.
Протокольною ухвалою від 17.06.2021 суд задовольнив клопотання позивача та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 15.07.2021.
14.07.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення, в яких він заперечує проти прийняття судом висновку судової експертизи в якості належного та допустимого доказу, оскільки, він складений з рядом порушень, які перелічені позивачем у поясненнях.
В підготовчому засіданні 15.07.2021 оголошено перерву до 12.08.2021.
03.08.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі повторної автотоварознавчої експертизи. В клопотанні наведено перелік питань та запропоновано призначити експертизу судовому експерту Поляниці І.В.
Протокольною ухвалою від 12.08.2021 судом задоволено клопотання про виклик експерта для дачі пояснень стосовно його висновку та зауважень, зазначених позивачем. В судовому засіданні оголошено перерву до 09.09.2021.
Протокольною ухвалою від 09.09.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.10.2021, викликано експерта в підготовче засідання та зобов'язано його надати письмові пояснення щодо його висновку.
Протокольною ухвалою від 07.10.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 04.11.2021, викликано експерта в підготовче засідання та зобов'язано його надати письмові пояснення щодо його висновку.
Протокольною ухвалою від 04.11.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.11.2021, викликано експерта в підготовче засідання та зобов'язано його надати письмові пояснення щодо його висновку.
09.11.2021 до суду повторно надійшло клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Полтавського відділення, в якому останній повідомив про участь судового експерта Балинського Є.О. в іншому судовому засіданні, а також просив провести наступне засідання в режимі відеоконференції у Ленінському районному суді м. Полтави.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Полтавського відділення про участь у судовому засіданні судового експерта Балинського Є.О. в режимі відеоконференції у справі № 910/17051/18.
11.11.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо обгрунтування його клопотання про призначення судової експертизи судовому експерту Поляниці І.В.
18.11.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких він заперечував проти поставлення додаткових питання при призначенні повторної експертизи та призначення її судовому експерту, а не до експертної установи.
Ухвалою суду від 18.11.2021 призначено проведення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи та зупинено провадження у справі на час її проведення.
26.11.2021 супровідним листом Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 № 910/170510/18/9122/2021 на виконання ухвали від 18.11.2021, судом направлено матеріали справи до експертної установи.
04.01.2022 до суду надійшло клопотання від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку експертом за результатами проведення повторної судової авто товарознавчої експертизи №36471.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі 03.02.2022.
31.01.2022 до суду надійшло клопотання Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 28.01.2022 № 105/115/26-2022, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".
03.02.2022 через канцелярію суду від позивача на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 надійшли письмові пояснення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 призначено підготовче засідання на 03.03.2022.
21.06.2022 до суду надійшло повідомлення від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса про зняття експертизи № 36471 з виконання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 сторін повідомлено про призначення підготовчого засідання на 29.08.2022.
18.08.2022 до суду надійшло клопотання Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 18.08.2022 № 718/115/26-2022, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 задоволено заяву Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 18.08.2022 № 836/115/26-2021 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", призначеного на 29.08.2022.
У засіданні 29.08.2022 відповідач не заперечував щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання висновку експерта за результатами проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи №36471.
В ухвалі суду від 29.08.2022 суд ухвалив вважати клопотання експерта виконаним, справу направити до експертної установи для проведення експертизи, провадження у справі зупинити.
12.10.2022 через канцелярію суду від судового експерта надійшло клопотання та матеріали справи № 910/17051/18.
Ухвалою суду від 31.10.2022 поновлено провадження у справі; витребувано у позивача у строк до 14.11.2022 зазначені експертом докази та пояснення по всіх пунктах клопотання експерта.
11.11.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення.
15.11.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшли пояснення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 зобов'язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи. Погоджено дату проведення огляду транспортного засобу експертом на 16.12.2022, а у разі неможливості провести огляд 16.12.2022, погоджено дату огляду - 26.12.2022. Провадження у справі № 910/17051/18 на час проведення експертизи зупинено.
Супровідним листом від 28.11.2022 № 5327/2022 матеріали справи № 910/17051/18 направлено до експертної установи.
26.12.2022 від експертної установи надійшов лист щодо дати проведення огляду транспортного засобу.
16.06.2025 через канцелярію суду від експертної установи надійшов експертний висновок від 06.06.2025 № 21253.
Ухвалою суду від 26.06.2025 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 10.07.2025.
10.07.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення у справі.
10.07.2025 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача102858,76 грн.
В підготовчому засіданні 10.07.2025 судом прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог та оголошено перерву до 21.07.2025.
17.07.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення із запереченнями щодо заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.
21.07.2025 від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 21.07.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 21.08.2025.
В судовому засіданні 21.08.2025 оголошено перерву до 04.09.2025.
27.08.2025 від позивача надійшло клопотання про стягнення з відповідача витрат на проведення судової експертизи з долученням доказів їх понесення.
В судове засідання 04.09.2025 представник третьої особи не з'явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.
Неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті.
В судовому засіданні 04.09.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у заявах по суті спору.
Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у заявах по суті спору.
Відповідно до ст. 217 ГПК України про закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.
В судових дебатах представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача просив у позові відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Як встановлено судом у постанові Київського районного суду міста Полтави № 552/4554/18 від 13.09.2018, яка набрала законної сили, з урахуванням постанови про виправлення описки від 24.09.2018, 30.07.2018 о 09:40 громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Transit д.р.н. НОМЕР_1 у м. Полтава по вулиці М. Бірюзова, на перехресті з вулицею П. Юрченка, виїхав на заборонений сигнал світлофора, де здійснив зіткнення з автомобілем Renault Dokker д.р.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався по вулиці М. Бірюзова від вулиці Ковпака в бік вулиці Шевченка на дозволений сигнал світлофора. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3.е ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Київського районного суду міста Полтави № 552/4554/18 від 13.09.2018, яка набрала законної сили, з урахуванням постанови про виправлення описки від 24.09.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 працює водієм інкасатором в АТ "Ощадбанк".
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Ford Transit д.р.н. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована СК "Брокбізнесбанк" на підставі полісу АК № 7760370. За договором (полісом) АК № 7760370 передбачено франшизу у розмірі 0,00 грн та ліміт відповідальності за шкоду майну у сумі 100000,00 грн.
Як зазначає позивач та не заперечує і не спростовує відповідач, страховою компанією на користь позивача було виплачено страхове відшкодування у сумі 100000,00 грн, в межах ліміту відповідальності.
Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в чинній на момент виникнення правовідносин редакції), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
За частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Вина учасника ДТП, який керував автомобілем Ford Transit д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 встановлена у судовому порядку постановою Київського районного суду міста Полтави № 552/4554/18 від 13.09.2018, яка набрала законної сили, з урахуванням постанови про виправлення описки від 24.09.2018.
Відповідачем не заперечуються обставини, що водій ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем, в зв'язку з чим саме Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (колишнє найменування Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України") несе відповідальність за шкоду, завдану його працівником.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в чинній на момент виникнення правовідносин редакції) транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
За результатами проведення повторної судової експертизи, був складений висновок експерта № 21253 від 06.06.2025. У висновку експертом встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Dokker д.р.н. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 166649,88 грн станом на 30.07.2018; вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Dokker д.р.н. НОМЕР_2 становить 250156,41 грн станом на 30.07.2018; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Dokker д.р.н. НОМЕР_2 внаслідок ДТП 30.07.2018 становить 186050,54 грн; ринкова вартість автомобіля Renault Dokker д.р.н. НОМЕР_2 станом на 29.07.2018 становить 166095,37 грн; ринкова вартість автомобіля Renault Dokker д.р.н. НОМЕР_2 після ДТП становить 64982,16 грн.
Тобто, за результатами судової експертизи встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Dokker д.р.н. НОМЕР_2 після ДТП є нижчою, ніж його ринкова вартість до ДТП, а отже, відсутні підстави вважати автомобіль фізично знищеним.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
В підтвердження вартості відновлюваного ремонту автомобіля Renault Dokker д.р.н. НОМЕР_2 після ДТП 30.07.2018, позивач долучив до матеріалів справи договори підряду: № 918 з від 22.05.2023, № 1058з від 12.06.2023, № 1161з від 23.06.2023, № 1314з від 20.07.2023, № 1479з від 21.08.2023, № 1625з від 13.09.2023, № 2097з від 12.12.2023, укладені з ФОП Цебер Ганною Олегівною.
На виконання перелічених договорів та специфікацій до них, підрядник виконав роботи, що підтверджується актами виконаних робіт: № F000030053 від 14.06.2023 на суму 30086,22 грн, № F000030675 від 20.07.2023 на суму 4337,76 грн, № F000031158 від 21.08.2023 на суму 8566,12 грн, № F000031565 від вересня 2023 на суму 40349,75 грн, № F000032960 від грудня 2023 на суму 98357,93 грн, № F000030322 від 26.06.2023 на суму 3785,86 грн, № F000029635 від 24.05.2023 на суму 17375,12 грн. Загальна вартість виконаних ремонтних робіт становить 202858,76 грн.
В підтвердження обставин понесення позивачем витрат з відновлювального ремонту автомобіля Renault Dokker д.р.н. НОМЕР_2 на загальну суму 202858,76 грн до матеріалів справи долучено платіжні інструкції: № 1357 від 24.05.2023 на суму 17375,12 грн, № 1563 від 16.06.2023 на суму 30086,22 грн, № 1735 від 26.06.2023 на суму 3785,86 грн, № 2065 від 24.07.2023 на суму 4337,76 грн, № 2753 від 14.09.2023 на суму 40349,75 грн, № 2486 від 22.08.2023 на суму 8566,12 грн, № 3628 від 12.12.2023 на суму 98357,93 грн.
Отже, долученими до матеріалів справи доказами підтверджено обставини понесення позивачем витрат на відновлення автомобіля Renault Dokker д.р.н. НОМЕР_2 після ДТП, що відбулась 30.07.2018, у загальному розмірі 202858,76 грн.
Як уже було зазначено вище, страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності у сумі 100000,00 грн було сплачено потерпілому страховою компанією за полісом АК № 7760370.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
З огляду на зазначено, з заподіювача шкоди підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту за вирахуванням суми отриманої за полісом АК № 7760370 у розмірі 102858,76 грн (202858,76-100000,00).
Заперечення відповідача щодо не надання позивачем доказів в підтвердження розміру понесених ним витрат по відновленню транспортного засобу, спростовані матеріалами справи.
Відповідач не надав суду доказів сплати означеної суми, як і не надав доказів того, що шкода була завдана не з вини його працівника, чи розмір шкоди є меншим, ніж заявлено позивачем. За таких умов, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до статей 74, 75 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Згідно зі статтею 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до положень статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Позивач також просив покласти на відповідача його витрати на проведення судової експертизи.
Відповідно до ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Позивачем долучено до матеріалів справи докази в підтвердження понесення ним судових витрат по оплаті проведення судової експертизи у сумі 13025,13 грн. Оскільки позов задоволено судом повністю, вартість судової експертизи підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, ст.ст. 74, 76, 77, 123, 129, 237, 238, 239, 240, 241 ГПК України, суд -
1.Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, буд. 12-Г; ідентифікаційний код: 00032129) на користь Головного управління Національної поліції в Полтавській області (36014, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Матвійчука Юліана, буд. 83; ідентифікаційний код: 40108630) суму шкоди, завданої у ДТП у розмірі 102858 (сто дві тисячі вісімсот п'ятдесят вісім) грн 76 коп., судовий збір у розмірі 2491 (дві тисячі чотириста дев'яносто одну) грн 99 коп., витрати на оплату судової експертизи у розмірі 13025 (тринадцять тисяч двадцять п'ять) грн 13 коп.
3. Після набрання рішенням законної сили, видати наказ.
Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).
Повне рішення складено 18.09.2025
Суддя І.В.Усатенко