Справа № 129/2117/25
Провадження № 1-кс/135/289/25
іменем України
03.09.2025 м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 , від 02.01.2025 про закриття кримінального провадження № 42021020000000310 від 20.07.2021,
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
28 серпня 2025 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 , від 02.01.2025 про закриття кримінального провадження № 42021020000000310 від 20.07.2021, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України. У скарзі заявник просить скасувати зазначену постанову як передчасну та необґрунтовану.
2. Обґрунтування скарги
ОСОБА_3 , обґрунтовуючи подану скаргу, зазначає, що у провадженні Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 42021020000000310 від 20.07.2021.
За результатами досудового розслідування дізнавачем 02 січня 2025 року винесено постанову про закриття цього кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України.
ОСОБА_3 вважає, що дізнавачем не були вжиті всі передбачені законом заходи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, безпідставно відмовлено у визнанні потерпілими його та інших осіб, яким було завдано матеріальної шкоди, не проведено всіх необхідних слідчих дій, в тому числі за його численними клопотаннями, неповно, не за всіма статтями на які він вказував, кваліфіковано кримінальне правопорушення, а отже належним чином не з'ясовано фактичні обставини, які існували на момент імовірного вчинення кримінального правопорушення, що, на переконання скаржника, свідчить про передчасність і необґрунтованість прийнятого процесуального рішення.
Також вказує, що про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 05.06.2025, однак до того часу так і не отримав її копії. За таких обставин вважає, що строк звернення до слідчого судді ним пропущений з поважних причин та просить поновити його.
ІІ. Позиції учасників судового провадження
ОСОБА_3 підтримав подану скаргу з підстав, викладених у ній, та просив її задовольнити.
Представник від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, письмових заперечень, заяв або пояснень не подав. У відповідь на запит суду надав матеріали кримінального провадження № 42021020000000310 від 20.07.2021 для ознайомлення під час розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за наявними у матеріалах провадження документами.
ІІІ. Дотримання заявником процесуального строку на оскарження рішення
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на дії, рішення, чи бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дій чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до Гайсинського районного суду Вінницької області 12.06.2025. У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначив, що про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 05.06.2025, однак до того часу так і не отримав її копії.
Відомості про вручення ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови в матеріалах кримінального провадження № 42021020000000310 від 20.07.2021 відсутні.
Враховуючи викладене вище слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 звернувся до суду з дотриманням вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження розслідування слід поновити.
ІV. Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
Згідно з матеріалами кримінального провадження № 42021020000000310 від 20.07.2021, сектором дізнання Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України.
Відомості до ЄРДР були внесені на підставі заяви ОСОБА_3 , у якій останній вказував, що працівники АТ «Банк Форвард» самоправно нараховували не передбачені умовами кредитного договору № 200270044 від 31.05.2020 платежі, після придбання меблів у кредит, чим йому спричинено матеріальної шкоди.
Постановою від 02.01.2025 досудове розслідування було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити чітке посилання на обставини, що є підставами для її прийняття, мотиви цих рішень та їх обґрунтування на підставі положень цього Кодексу. Таке процесуальне рішення має бути підтверджене фактичними обставинами, встановленими матеріалами справи, а також повинно надавати відповідь на всі запитання сторін, що можуть впливати на можливість закриття справи. Це є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників процесу.
В оскаржуваній постанові дізнавачем зроблено висновок про те, що розмір спричиненої ОСОБА_3 фактичної шкоди становить 1 509 грн. Також у вказаній постанові дізнавачем наведено розрахунки на основі прожиткового мінімуму, на основі яких зроблено висновок, що розмір шкоди спричинений ОСОБА_3 не є значним, а тому є недостатнім для кваліфікації відповідних дій за статтею 356 КК України. Отже, в оскаржуваній постанові дізнавачем констатовано можливість спричинення неправомірними діями ОСОБА_3 відповідної шкоди.
Водночас в матеріалах кримінального провадження містяться численні звернення ОСОБА_3 , в яких він зазначає про спричинення йому, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майнової шкоди та визнання в зв'язку з цим його та вказаних осіб потерпілими у кримінальному провадженні № 42021020000000310 від 20.07.2021.
Приймаючи рішення про відмову у визнанні потерпілими вказаних осіб, дізнавач у відповідних процесуальних рішеннях констатував, що ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не було завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Тобто в одному процесуальному документі дізнавач, відмовляючи у визнанні потерпілими, констатує про відсутність завданої шкоди, а в іншому, закриваючи кримінальне провадження, навпаки констатує про наявність шкоди.
Слідчий суддя звертає увагу, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди (частина 1 статті 55 КПК України).
Водночас кримінальне процесуальне законодавство наділяє потерпілого значним спектром прав, якими він має право користуватися під час досудового розслідування, в порівнянні з правами заявника (статті 56, 60 КПК України).
За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 8 КПК України гарантовано, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (стаття 22 КПК України).
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (стаття 26 КПК України).
Вказані суперечності у висновках дізнавача позбавляють слідчого суддю можливості надати об'єктивну оцінку належності забезпечення заявника відповідними процесуальними правами, в тому числі можливості користуватися процесуальними правами потерпілого, що суперечить принципу змагальності сторін і рівності процесуальних прав сторін кримінального провадження.
Отже, слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування: не було забезпечено всебічного, повного та неупередженого з'ясування обставин кримінального провадження, як того вимагають положення ст. 9 КПК України.
Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого підлягає скасуванню як така, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а скарга - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91, 93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 , від 02.01.2025 про закриття кримінального провадження № 42021020000000310 від 20.07.2021, задовольнити.
Постанову старшого дізнавача Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 , від 02.01.2025 про закриття кримінального провадження № 42021020000000310 від 20.07.2021, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя