номер провадження справи 33/67/25
08.09.2025 Справа № 904/1432/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.
при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні заяву вих. без номеру від 09.08.2025 (вх.№16287/08-08/25 від 12.08.2025) ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/1432/25
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ульянова Сергія Олександровича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про стягнення 532 923,64 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.08.2025 у справі №904/1432/25 позов задоволено частково.
27.08.2025 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20500,00 грн.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.08.2025 заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/1432/25. Призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 08.09.2025 об 10 год. 30 хв. Запропоновано відповідачу до судового засідання надати відзив на заяву позивача.
Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів сторін 28.08.2025 о 21:47 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
В судове засідання 08.09.2025 сторони своїх представників не направили.
З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з'явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.
08.09.2025 від позивача надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника.
Відповідач причин неявки не повідомив, не надав відзиву на заяву позивача.
В судовому засіданні 08.09.2025 суд ухвалив додаткове рішення про часткове задоволення заяви позивача, виходячи з такого.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
У позовній заяві позивач повідомив, що позивач планує понести витрати на отримання професійної правничої допомоги в сумі 20500,00 грн., які просив стягнути з відповідача.
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
В судовому засіданні 26.08.2025 представник позивача заявив про намір подати докази на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення.
27.08.2025 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20500,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За вимогами ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги №8 від 17.02.2025, укладений із адвокатом Холостенком О.В., з додатковою угодою №1 від 27.03.2025 до цього договору, якою встановлено розмір гонорару адвоката в розмірі 20500,00 грн. за складання та подання позовної заяви та інших процесуальних документів до суду.
В акті виконаних робіт №1 від 26.08.2025, який підписано позивачем з адвокатом Холостенком О.В., визначено, що гонорар адвоката в розмірі 20500,00 грн. складається з:
- визначення судової перспективи справи - 500,00 грн.;
- перевірки бази норм матеріального та процесуального права - 500,00 грн.;
- аналізу аналогічних справ у судовій практиці України - 500,00 грн.;
- встановлення фактів, що мають юридичне значення, - 500,00 грн.;
- підготовки та складання позовної заяви - 8000,00 грн.;
- підготовки та складання додаткових пояснень на вимогу суду - 4500,00 грн.;
- прийняття участі в режимі відеоконференції в судових засіданнях 01.07.2025, 30.07.2025, 26.08.2025 - 6000,00 грн.
Матеріалами справи №904/1432/25 підтверджується надання позивачу правової допомоги адвокатом Холостенком О.В. на підставі ордеру серії АН №1708939 від 09.06.2025.
Відповідач не надав відзиву на заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Суд враховує, що згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В акті виконаних робіт №1 від 26.08.2025 не відображено час, витрачений адвокатом на надання послуг.
Проаналізувавши обсяг виконаних робіт та їх вартість, які зазначені в цьому акті, суд дійшов висновку, що такі види робіт як перевірка бази норм матеріального та процесуального права, встановлення фактів, що мають юридичне значення загальною вартістю 1000,00 грн. є частиною процесу складання позовної заяви, а тому вартість цих робіт має бути врахована в ціні послуг з підготовки позовної заяви та не стягуватися окремо.
Також, виходячи з характеру справи, обсягу наданих доказів, виконаних адвокатом розрахунків, суд вважає, що вартість послуг з підготовки та складання позовної заяви в сумі 8000,00 грн. є завищеною та не відповідає звичайному рівню цін на аналогічні послуги. Позовна заява подана на підставі одного договору про надання послуг, ціна яких щомісячно становить однаковий погоджений у договорі розмір, та не містить складних розрахунків. Суд дійшов висновку, що співмірною складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи з підготовки позовної заяви, рівню цін на аналогічні послуги є розмір витрат на підготовку та складання позовної заяви в сумі 5000,00 грн.
Необхідність підготовки та складання адвокатом додаткових пояснень на вимогу суду була викликана недостатнім обґрунтуванням у позовній заяві питань підвідомчості спору та недоліками розрахунку позовних вимог. При цьому надані адвокатом на вимогу суду письмові пояснення за обсягом та характером викладених у них пояснень та розрахунків є незначними. Тому суд вважає вартість послуг з їх складання в сумі 4500,00 грн. завищеною. Суд визнав співмірним із обсягом виконаної адвокатом роботи вартість таких витрат у розмірі 2000,00 грн.
Виходячи з цього, судом визнана обґрунтованою сума витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 14000,00 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.08.2025 у справі №904/1432/25 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 397800,00 грн., пеню в сумі 34033,48 грн., 3% річних у сумі 4437,56 грн. та інфляційні втрати в сумі 20558,78 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України пропорційно до задоволених вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12001,00 грн. В іншій частині витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 244, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/1432/25 задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ульянова Сергія Олександровича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12001,00 грн. (дванадцять тисяч одна грн. 00 коп.).
В іншій частині заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/1432/25 залишити без задоволення.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 18.09.2025.
Суддя М.В. Мірошниченко