2/130/649/2025
130/245/25
про відшкодування судових витрат
18.09.2025 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі судді Костянтина Шепеля,
із секретарем судового засідання Раїсою Буга,
розглянувши заяву представника відповідача Сірука Олега Вікторовича про відшкодування витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, у справі за позовом адвоката Путіліна Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД», про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
10 липня 2015 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області виносить ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви адвоката Путіліна Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД», про витребування майна з чужого незаконного володіння.
11 липня 2025 року до суду надходить заява представника відповідача ОСОБА_3 про стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.
Заява аргументована тим, що відповідач бажає провести розподіл судових витрат у даній справі за наслідком винесення судового рішення, оскільки у відзиві на позовну заяву відповідачем було наведено попередній розрахунок витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги. До відзиву було долучено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №1-25 від 26 лютого 2025 року, відповідно до якої вартість правової допомоги визначено в сумі 8000 грн.
Представник відповідача адвокат Сірук О.В. на розгляд клопотання не з'явився, подає заяву, у якій просить провести судове засідання за його відсутності, заяву про розподіл судових витрат просить задовольнити.
Представник позивача Путілін Є.В. подає до суду заяву, відповідно до якої заяву про відшкодування судових витрат просить розглянути у його відсутність. Просить відмовити у задоволенні заяви представника позивача. Позицію свою пояснює тим, що підставою звернення з позовом до суду виявилась допущена помилка державних органів при видачі позивачці документів в порядку спадкування, що стало відомо лише після того, як до суду надійшли витребовувані документи. Зокрема, було встановлено, що помилково при прийнятті розпоряджень Жмеринської РДА і видачі державних актів ОСОБА_1 (замість паю батька ОСОБА_4 було видано на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька державний акт на земельну ділянку № НОМЕР_1 , яка рахувалась за її матір'ю ОСОБА_5 ), а номер земельної частки паю ОСОБА_4 взагалі визначено не було, тому до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду. Тому не визнає необгрунтованість дій позивача і в задоволенні заяви просить відмовити.
Учасники справи у судове засідання не з'вились.
Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про розподіл судових витрат.
У відповідності до частини другої статті 247 Цивільного процессуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.
Дослідовши матеріали справи та заяви сторін, суд приходить до таких висновків.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з частиною четвертою статті 62 Цивільного процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Згідно з частиною першою, другою статті 15 Цивільного процессуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 Цивільного процессуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 137 Цивільного процессуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
В даному випадку позивачка та її представник не заявляли такого клопотання, представник позивача Путілін Є.В. подав заяву, у якій повністю просив відмовити у стягненні витрат на правову допомогу.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами у разі залишення позову без розгляду визначений статтею 142 Цивільного процессуального кодексу України. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.
Суд не вважає наведені представником позивача Путіліним Є.В. достатніми для відмови в задоволенні заяви представника відповідача, оскільки згідно з положенням частини четвертої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд може витребувати докази до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 116 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Перешкод для звернення з заявою про витребування доказів судом не встановлено.
Враховуючи наведені обставини, а також складність справи та виконаних адвокатом робіт; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та значення справи для сторін, а також попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про повне задоволення вимог представника відповідача.
Сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджується: ордером про надання правничої домопоги ОСОБА_2 серії АВ №1187229; актом приймання передачі наданих послуг від 11 липня 2025 року, відповідно до якого детвально розписані надані адвокатом послуги із зазначенням їх вартості, яка загалом складає 8000 грн; додатковою угодою №1 до договору про надання правової допомоги №1-25 від 26 лютого 2025 року.
Також суд враховує, що адвокатом Сіруком О.В. у відзиві на позовну заяву було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікував понести в зв'язку із розглядом справи в орієнтовному розмірі 8000 грн, що відповідає заявленому клопотанню.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги; співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, - і вважає, що стягнення витрат за надання професійної допомоги адвоката, які поніс відповідач, є цілком спвмірними із часом розгляду справи та наданими адвокатом послугами.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 141 Цивільного процессуального кодексу України, суд -
Заяву представника відповідача Сірука Олега Вікторовича про відшкодування витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_2 , понесені і документально підтверджені судові витрати, пов'язані з наданням правової допомоги, у розмірі 8000 ( вісім тисяч) грн.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ