Справа № 128/3191/25
17.09.2025 м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Бетон-Центр», що в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, вул. Київська, 1,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 , на час перевірки працюючи директором ТОВ «Бетон-Центр», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на прибуток в загальній сумі 664023 грн., податок на додану вартість в сумі 109086 грн., чим порушив ст.ст. 44, 134, 138, 139, 140, 185, 187, 188, 189, 198, 192, 200, 201 Податкового кодексу України.
Дані порушення зафіксовано в акті Головного управління ДПС у Вінницькій області № 20158/02-32-07-01/38174311 від 10.07.2025 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Бетон-Центр».
Головним державним інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області Гордієнко В.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
В судове засідання особа, відносно якої складено адміністративний матеріал ОСОБА_2 , будучи належним чином та завчасно повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП не є обов'язковою. А тому суд вважає можливим розглянути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП без його участі, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких суд вважає достатніми для прийняття рішення у справі.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому орган (посадова особа) за змістом статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується відомостями, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення №823 від 16.07.2025, Актом Головного управління ДПС у Вінницькій області 20158/02-32-07-01/38174311 від 10.07.2025 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Бетон-Центр».
З урахуванням обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням буде адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.
Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КпАП України, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави Україна.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя Л.П. Шевчук