61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
17.09.2025 Справа №905/744/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ,
до відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське», м.Покровськ Донецької області,
про стягнення 181158,58 грн,
без виклику представників, -
Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське», м.Покровськ Донецької області, про стягнення 181158,58 грн, у тому числі:
- сума боргу в розмірі 159820,61 грн за надані послуги щодо оперативного та технічного обслуговування обладнання, на підставі договору №80/3896-17 від 29.12.2017;
- пеня у розмірі 15338,40 грн, нарахована за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань з оплати наданих послуг щодо оперативного та технічного обслуговування обладнання, на підставі п.5.3 договору №80/3896-17 від 29.12.2017;
- сума інфляційного збільшення у розмірі 4515,21 грн, нарахована за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань з оплати наданих послуг щодо оперативного та технічного обслуговування обладнання, на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України;
- сума 3 % річних у розмірі 1484,36 грн, нарахована за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань з оплати наданих послуг щодо оперативного та технічного обслуговування обладнання, на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.
Ухвалою суду від 18.08.2025 прийнято позовну заяву вих.№01/43747 від 17.07.2025 (сформовано в системі 25.07.2025) Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до розгляду та відкрито провадження у справі №905/744/25; визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; встановлено позивачу: відповідно до ст. ст. 166, 251 Господарського процесуального кодексу України надати відповідь на відзив у строк до 17.09.2025 разом із доказами її направлення на адресу відповідача; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст. ст. 165, 251 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 02.09.2025, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; роз'яснено сторонам, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням сторін.
27.08.2025 від представника відповідача, адвоката Ковальової А.М., через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання б/н від 27.08.2025 про продовження строку для подання відзиву (сформовано в системі 27.08.2025).
В обґрунтування означеного звернення зазначено, що підприємство знаходиться у м.Покровськ та у зв'язку з погіршенням ситуації у сфері безпеки відповідач призупинив роботу. З частиною працівників підприємства розірвано чи призупинено трудові договори, що ускладнює процес пошуку та збору інформації для підготовки відзиву. Архівні документи вивезено в інші регіони України, а тому є наявною потреба у додатковому часі для подання відзиву.
Просив продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 17.09.2025 (включно).
16.09.2025 від представника відповідача, адвоката Ковальової А.М., через підсистему «Електронний суд» отримано відзив б/н від 16.09.2025 на позову заяву (сформовано в системі 16.09.2025), з додатками згідно переліку.
Відзив містить вимогу про поновлення строку для його подання.
В обґрунтування означеного звернення наведено тотожні викладеним вище доводи.
Долучено до матеріалів справи.
За результатом розгляду означених звернень, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Поряд з цим, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. (ч.1, ч.4, ч.5 ст.119 Господарського процесуального кодексу України).
За приписом ст.251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 18.08.2025, з урахуванням особливостей подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, встановлено строк на подання відзиву до 02.09.2025, із застосуванням граничного строку, встановленого законом (ст. 251 Господарського процесуального кодексу України), а саме не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідач має зареєстрований кабінет користувача ЄСІКС.
За даними Комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала від 18.08.2025 про відкриття провадження у справі №905/744/25 направлена до електронного кабінету відповідача у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та доставлена йому 20.08.2025 о 02:26 год, відповідна довідка міститься в матеріалах справи.
Таким чином ухвала про відкриття провадження у справі №905/744/25 є врученою 20.08.2025.
Зважаючи на встановлений законом граничний строк на подання відзиву у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, такий строк спливає 04.09.2025.
Проте, процесуальну дію не вчинено.
Отже, як свідчать обставини справи, відповідачем пропущено процесуальний строк, встановлений законом.
Натомість, в межах означеного строку, 27.08.2025 представником відповідача, адвокатом Ковальовою А.М., вчинено звернення про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву до 17.09.2025 (включно) та повідомлено причини.
З цього приводу суд зазначає, що процесуальний строк, встановлений законом, не може бути продовжений судом відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена законом, але може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними.
Вказане відповідає висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 07.04.2025 справі № 910/7746/20.
З огляду на таке, у задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Ковальової А.М., б/н від 27.08.2025 про продовження строку для подання відзиву слід відмовити.
Поряд з цим, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
Зазначений висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 09.01.2024 року по справі № 910/13098/22.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).
Беручи до уваги приведені представником відповідача причини пропуску строку у сукупності із обставинами, що наразі зумовлюють можливість реалізації учасниками справи своїх прав та виконання покладених на них процесуальних обов'язків, ураховуючи необхідність дотримання принципів змагальності та рівності всіх учасників процесу, з метою з'ясування дійсних та усіх обставин справи, ґрунтуючись на приписах ст. ст. 2, 13, ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відхилення відзиву у розглядуваному випадку.
З урахуванням викладеного, суд задовольняє звернення представника відповідача з порушеного питання, виходячи з приписів ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, шляхом поновлення пропущеного процесуального строку.
Частиною 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України визначено можливість продовження процесуального строку встановленого судом з ініціативи суду.
Як зазначалось вище, ухвалою суду від 18.08.2025 постановлено позивачу: відповідно до ст. ст. 166, 251 Господарського процесуального кодексу України надати відповідь на відзив у строк до 17.09.2025 разом із доказами її направлення на адресу відповідача.
Отже, задля дотримання означених вище принципів господарського судовчинства, підлягає продовженню строк позивачу для надання відповіді на відзив.
Положенням ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 119, 165, 166, 178, 234-235, 251 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1.Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Ковальової А.М., б/н від 27.08.2025 про продовження строку для подання відзиву.
2.Задовольнити клопотання представника відповідача, адвоката Ковальової А.М., про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, яке викладене у відзиві б/н від 16.09.2025 на позовну заяву.
3.Поновити відповідачу строк на подання відзиву.
4.Прийняти відзив представника відповідача, адвоката Ковальової А.М., б/н від 16.09.2025 на позовну заяву та розглядати справу з урахуванням його змісту.
5.Встановити строк позивачу для надання відповіді на відзив, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.
6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/sud5006/.
Дата підписання ухвали 17.09.2025.
Суддя О.В. Кротінова