про відмову у виправленні описки
17 вересня 2025 року м. Харків Справа № 917/569/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,
розглянувши заяву Полтавської міської ради про виправлення описки в судовому рішенні (вх.10878) в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Полтавської міської ради (вх. №1654 П/1) на додаткове рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Сіроша Д.М. 09.07.2025 (повний текст складений 09.07.2025) у справі №917/569/25
за позовом Фермерського господарства "Сластьон"
до Полтавської міської ради
про визнання договору оренди землі укладеним та визнання протиправною бездіяльності,
Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.07.2025 у справі №917/569/25 задоволено заяву ФГ "Сластьон" (вх.№8063 від 17.06.2025) про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалено стягнути з Полтавської міської ради на користь ФГ "Сластьон" 46700,00грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалюючи зазначене додаткове рішення суд дійшов висновку про відшкодування зазначених витрат в повному обсязі.
Не погодившись з ухваленим додатковим рішенням, Полтавська міська рада звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 09.07.2025 у справі №917/569/25 в повному обсязі та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ФГ "Сластьон" до Полтавської міської ради про ухвалення додаткового рішення.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2025 справу №917/569/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
За результатом розгляду апеляційної скарги Полтавської міської ради, 09.09.2025 Східним апеляційним господарським судом ухвалено постанову, якою:
1. Апеляційну скаргу Полтавської міської ради (вх. №1654 П/1) задоволено частково.
2. Додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 09.07.2025 у справі №917/569/25 скасовано в частині стягнення з Полтавської міської ради на користь Фермерського господарства "Сластьон" 15700,00грн витрат на професійну правничу допомогу та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.
3. В решті додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 09.07.2025 у справі №917/569/25 залишено без змін.
4. Ухвалено викласти резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду Полтавської області від 09.07.2025 у справі №917/569/25 в такій редакції:
"Стягнути з Полтавської міської ради (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36, код ЄДРПОУ 24388285) на користь Фермерського господарства "Сластьон" (38762, Полтавська обл., Полтавський р-н., с. Терешки, вул. Шевченко, 3а, код ЄДРПОУ 38525743) 31000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.
В решті вимог заяви відмовити."
09.09.2025 під час розгляду апеляційної скарги та ухвалення Східним апеляційним господарським судом постанови, представниця відповідача- Рудич Н.С., приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та була обізнана з результатом розгляду скарги.
Скорочений текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі №917/569/25 доставлено учасникам справи в електронні кабінети підсистеми Електронний суд, в тому числі відповідачу та його представниці, 09.09.2025 о 19:45год.
Як під час проголошення скороченої постанови, так і в резолютивній частині скороченої постанови зазначено, що повну постанову буде складено протягом десяти днів з дня проголошення скороченої постанови.
12.09.2025 складено повну постанову, яка доставлена в електронні кабінети сторін того ж дня, про що свідчать відповідні довідки.
12.09.2025 до Східного апеляційного господарського суду від представниці Полтавської міської ради - Рудич Н.С. надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, в якій заявниця просить суд "виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Східного апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025 року у справі № 917/569/25, виправивши у резулятивній частині стягнуту суму витрат судом першої інстанції на професійну правову допомогу з 15700,00 грн на 46700,00 грн".
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2025 справу №917/569/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Розглянувши заяву Полтавської міської ради (вх.№10878 від 12.09.2025) про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі №917/569/25, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з огляду на наступне.
Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Правила зазначеної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунуті тим самим судом, що його ухвалив.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у розділових знаках тощо).
Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №910/3386/18.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Схожі правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2021 у справі №905/2135/19 та від 01.11.2022 у справі №904/4790/21.
У постанові від 28.09.2021 у справі №910/11695/20 Верховний Суд також визначив, що арифметична помилка - це наслідок неправильності арифметичних розрахунків, арифметичних дій. Арифметична помилка може призвести до помилки у розмірі стягнутого за рішенням суду. З метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні судами застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) та очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру). Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом апеляційного перегляду було додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 09.07.2025 у справі №917/569/25, ухвалене за результатом розгляду заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, вимоги якої суд першої інстанції задовольнив в повному обсязі та стягнув з відповідача 46700,00грн витрат на професійну правничу допомогу.
За результатом апеляційного перегляду зазначеного додаткового рішення, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткову доведеність наданих адвокатом послуг на суму 31000грн та, як наслідок, часткове задоволення заяви представниці ФГ "Сластьон", у зв'язку із чим апеляційну скаргу Полтавської міської ради задовольнив частково та стягнув з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 31000,00грн.
Мотиви ухваленої постанови викладені в повному тексті постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у даній справі.
Східний апеляційний господарський суд зазначає, що проголошена скорочена постанова, а також повний текст постанови є ідентичними. Суд не припускався помилки чи описки ані під час проголошення постанови, ані під час виготовлення повного тексту постанови.
Натомість, заява Полтавської міської ради не містить ЖОДНОГО обґрунтування з приводу того, в чому полягає допущена, на думку відповідача, описка.
Заява містить один абзац, який є прохальною частиною заяви, в якій відповідач просить суд виправити описку.
Східний апеляційний господарський суд зауважує, що інформація, яку відповідач вважає опискою суду, не є опискою в розумінні статті 243 ГПК України.
За відсутності допущеної судом апеляційної інстанції описки в тексті скороченої постанови, враховуючи безпідставність та необґрунтованість заяви відповідача, яка зводиться лише до незгоди із присудженої до стягнення з останнього суми витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, Східний апеляційний господарський суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви Полтавської міської ради про виправлення описки в судовому рішенні.
Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Відмовити у задоволенні заяви Полтавської міської ради (вх.№10878 від 12.09.2025) про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі №917/569/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження у касаційному порядку визначені ст.ст. 286 - 291 ГПК України.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін