11 вересня 2025 року м. Харків Справа № 917/2089/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В. , суддя Хачатрян В.С.,
при секретарі судового засідання , Погребняк А. М.,
за участі представників сторін ,
від позивача, Мацков О. Г.,
відповідача, не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача , за вх. №993 п/1 на рішення господарського суду Полтавської області від "08" квітня 2025 р. ( суддя Кльопов І. Г. , повний текст складено 10.04.2025) у справі №917/2089/24
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "777 Голд", м.Чугуїв, Харківська область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка", м.Полтава,
про стягнення грошових коштів
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.04.2025 р. у справі №917/2089/24 позов задоволено повністю.
Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» звернулося до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою. в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення по справі прийнято без урахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що судом першої інстанції не було враховано, що саме покупець не подав транспортний засіб під завантаження товару та не надав інформацію про місце поставки, що є порушенням п.3.6. Договору. Крім того у Договорі не визначено строки поставки, а тому відсутні підстави для застосування штрафу у зв'язку з порушенням строку його поставки.
Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів : головуючий суддя Склярук О.І, суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» , за вх. №993 п/1 на рішення господарського суду Полтавської області від 08.04.2025 р. у справі №917/2089/24, встановлено учасникам справи строк до 16.06.2025 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали оскарження по справі №917/2089/24 з Господарського суду Полтавської області.
10.06.2025 р. від позивача по справі через систему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до приписів частини 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.
Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:
- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;
- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об'єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;
- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua;
- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв'язку. У разі відсутності об'єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.
Відповідно до статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
На підставі вищевикладеного, у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого у статті 273 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 р. розгляд справи призначено на 11.09.2025 р.
У судовому засіданні, яке було призначене на 11.09.2025 р. приймав участь представник позивача, який просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Інші представники сторін у судове засідання не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання судовою колегією не визнавалася обов'язковою.
Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи.
Між ТОВ «РЕМТЕХНАЛАДКА» (Відповідач, Постачальник) та ТОВ « 777 ГОЛД» (Позивач, Покупець) був укладений Договір постачання нафтопродуктів № 0018/23 від 14.04. 2023 року, згідно умов якого Постачальник зобов'язується у відповідності з замовленням передавати у власність Покупця наступні нафтопродукти: дизельне паливо, надалі по тексту «Товар», а Покупець зобов'язується приймати Товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору.
Відповідно до п.п. 3.1.-3.5. Договору Товар поставляється погодженими партіями, у відповідності з заявками Покупця на постачання тої чи іншої партії Товару. Заявка оформлюється Покупцем за формою, що визначена в Додатку №1 до цього Договору, який є його невід'ємною частиною. Заявка на Товар повинна бути надіслана Постачальнику письмово (електронною поштою). Належним чином оформлена заявка є підставою для оформлення Постачальником рахунку-фактури. На основі наданої Покупцем заявки, Постачальник на протязі наступних 24-х годин з моменту отримання заявки, оформляє і направляє Покупцю рахунок-фактуру.
Відповідно до п.п. 4.3.-4.5. Договору оплата здійснюється згідно рахунку- фактури Постачальника. Оплата за Товар здійснюється на умовах 100% попередньої оплати згідно рахунку-фактури Постачальника. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок Постачальника.
Пунктом 5.1. Договору передбачено, що кожна Сторона повинна виконувати зобов'язання, передбачені цим Договором.
На виконання умов вищевказаного Договору ТОВ « 777 ГОЛД» здійснило 100% попередню оплату за Товар на загальну суму 4 300 000 (чотири мільйони триста тисяч) гривень, а саме: платіжне доручення № 235 від 17 квітня 2023 року на суму 3 000 000 (три мільйони) гривень та платіжне доручення № 246 від 20 квітня 2023 року на суму 1 300 000 (один мільйон триста тисяч) гривень.
Однак, в порушення умов Договору ТОВ «РЕМТЕХНАЛАДКА» поставку Товару не здійснила.
Відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків по стану за період: 01.04.2023 - 01.09.2023 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕМТЕХНАЛАДКА» І ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « 777 ГОЛД» за договором № 0018/23 від 14.04.2023 ТОВ «РЕМТЕХНАЛАДКА» мало заборгованість перед ТОВ « 777 ГОЛД» на загальну суму 4 300 000 (чотири мільйони триста тисяч) гривень.
Відповідно до п. 4.10. Договору якщо за результатами звірки взаєморозрахунків буде встановлено, що сума, яка надійшла від Покупця в порядку передплати за партію Товару, яка підлягає отриманню згідно з відповідною заявкою Покупця, перевищує вартість поставленого Товару, Постачальник повертає надмірно сплачену суму грошових коштів протягом 3 (трьох) робочих днів згідно даного пункту Договору та Акту звірки взаєморозрахунків між Сторонами.
Позивач зазначає, що починаючи з 07.09.2023 (оскільки 2 та 3 вересня 2023 року - неробочі дні) у ТОВ «РЕМТЕХНАЛАДКА» виник обов'язок щодо повернення ТОВ « 777 ГОЛД» надмірно сплаченої суми грошових коштів.
Оскільки, ТОВ «РЕМТЕХНАЛАДКА» не повернуло грошові кошти у строки, передбачені п. 4.10. Договору ТОВ « 777 ГОЛД» 20.09.2023 направило вимогу № 125 про повернення перерахованих коштів у сумі 4 300 000 (чотири мільйони триста тисяч) гривень у зв'язку з непоставкою товару.
В подальшому, ТОВ «РЕМТЕХНАЛАДКА» здійснило часткове погашення заборгованості.
На даний час сума заборгованості ТОВ «РЕМТЕХНАЛАДКА» перед ТОВ « 777 ГОЛД» по Договору №0018/23 від 14.04.2023 складає 2 250 000 гривень.
Дана обставина стала підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги було задоволено повністю.
Судова колегія, частково погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог враховуючи нижче викладене.
Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно до приписів статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ст.525 ЦК України)
Згідно до приписів частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання зобов'язання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).
Стаття 693 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції, відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про повернення грошових коштів, сплачених позивачем за товар. З огляду на наведене, позовні вимоги про стягнення попередньої оплати в сумі 2 250 000 грн. є такими, що підлягають задоволенню.
Щодо доводів заявника апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи заявок позивача, то зазначена обставина жодним чином не впливає на висновки суду щодо стягнення з основної заборгованості, оскільки зобов'язання з повернення передоплати у визначеній позивачем сумі виникли у відповідача відповідно до умов п.4.10 Договору, яким передбачено наступне: якщо за результатами звірки взаєморозрахунків буде встановлено, що сума, яка надійшла від Покупця в порядку передплати за партію Товару, яка підлягає отриманню згідно з відповідною заявкою Покупця, перевищує вартість поставленого Товару, Постачальник повертає надмірно сплачену суму грошових коштів протягом 3 (трьох) робочих днів згідно даного пункту Договору та Акту звірки взаєморозрахунків між Сторонами.
З матеріалів справи убачається, що між сторонами було підписано Акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.04.2023 - 01.09.2023 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕМТЕХНАЛАДКА» І ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « 777 ГОЛД» за договором № 0018/23 від 14.04.2023. Згідно підписаного Акту станом на 01.09.2023 р. ТОВ «РЕМТЕХНАЛАДКА» мало заборгованість перед ТОВ « 777 ГОЛД» на загальну суму 4 300 000 (чотири мільйони триста тисяч) гривень.
Таким чином, починаючи з 07.09.2023 (оскільки 2 та 3 вересня 2023 року - неробочі дні) у ТОВ «РЕМТЕХНАЛАДКА» виник обов'язок щодо повернення ТОВ « 777 ГОЛД» надмірно сплаченої суми грошових коштів.
Також позивач просив стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 305 511,53 грн. та 100 604,43грн. - 3% річних.
Відповідно до приписів статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно до правових висновків, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та №646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі №922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19) нарахування на суму боргу інфляційних втрат та 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов'язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.
Зокрема, Верховний Суд вказав, що за змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов'язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов'язок боржника з такої сплати.
Оскільки у відповідача виникло грошове зобов'язання перед позивачем щодо повернення попередньої оплати у сумі 2 750 000,00грн, позивач правомірно нарахував на це зобов'язання матеріальні втрати на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення 3% річних та індексу інфляції також підлягають задоволенню.
Що стосується стягнення з відповідача штрафу у розмірі 4 300 грн за порушення строків поставки товару, то зазначена позовна вимога не підлягає задоволенню з огляду на нижче викладене.
Невиконання зобов'язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), визнається, згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України.
Порушенням зобов'язання, в результаті чого настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. ( ч.1 ст.549 ЦК України)
Пунктом 6.1. Договору передбачено, що у випадку неналежного виконання або невиконання зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, відповідно до укладеного між собою договору, а також діючого законодавства України.
Відповідно до п. 6.5. Договору у випадку умисного порушення строків поставки Товару, Постачальник на вимогу Покупця сплачує штраф у розмірі 0,1% від вартості Товару, поставку якого прострочено.
Як зазначалося вище, , позивачем нараховано відповідачу штраф у розмірі 4 300 грн.
Відповідно до п.п. 3.1.-3.5. Договору Товар поставляється погодженими партіями, у відповідності з заявками Покупця на постачання тої чи іншої партії Товару. Заявка оформлюється Покупцем за формою, що визначена в Додатку №1 до цього Договору, який є його невід'ємною частиною. Заявка на Товар повинна бути надіслана Постачальнику письмово (електронною поштою). Належним чином оформлена заявка є підставою для оформлення Постачальником рахунку-фактури. На основі наданої Покупцем заявки, Постачальник на протязі наступних 24-х годин з моменту отримання заявки, оформляє і направляє Покупцю рахунок-фактуру.
Таким чином, тексті Договору відсутні строки щодо поставки товару.
В матеріалах справи також відсутні копії заявок, з яких можливо було встановити строки постачання товару.
З огляду на наведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу за порушення строків поставки товару, який передбачений п.6.5 Договору, не підлягають задоволенню.
Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;
Стаття 277 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
В даному випадку судом першої інстанції не було враховано усі обставини справи ( в матеріалах справи відсутні копії заявок) у зв'язку з чим рішення по справі підлягає скасуванню в частині стягнення штрафу з прийняттям нового рішення, в цій частині, про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу.
У зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційне задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка", м.Полтава, на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.04.2025 у справі №917/2089/24 - задовольнити частково.
2.Рішення Господарського суду Полтавської області від 08.04.2025 у справі №917/2089/24 - скасувати в частині стягнення 4 300, 00 грн. штрафу.
3.В цій частині прийняти нове рішення , про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 4 300,00 грн.
В решті рішення по справі залишити без змін.
Здійснити перерозподіл судових витрат.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" (вул.Кириченко Раїси,1, м.Полтава, 36020, код ЄДРПОУ 25155206) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "777 Голд" ( вул. Харківська,151, м.Чугуїв, Харківська область, 63500, ЄДРПОУ 39970574) судові витрати за розгляд позову у суді першої інстанції у розмірі 22 966,74 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "777 Голд" (вул.Харківська,151, м.Чугуїв, Харківська область, 63500, ЄДРПОУ 39970574) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" (вул.Кириченко Раїси,1, м.Полтава, 36020, код ЄДРПОУ 25155206) судові витрати за апеляційний розгляд у розмірі 77,41 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 17.09.2025.
Головуючий суддя О.І. Склярук
Суддя В.В. Россолов
Суддя В.С. Хачатрян