ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"18" вересня 2025 р. Справа № 902/30/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Філіпова Т.Л.
судді Бучинська Г.Б.
судді Петухов М.Г.
секретар судового засідання Новак С.Я.
за участю представників сторін:
прокурор: Казнодій С.Д.
позивача: не з'явився
відповідача: Руденко Т.С.
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" на рішення Господарського суду Вінницької області від 20.05.2025р. у справі №902/30/25, ухвалене суддею Шамшуріною М.В., повне рішення складено 30.05.2025р.
за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Оратівської селищної ради
до відповідача Приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо"
про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю товару та стягнення грошових коштів у розмірі 167 347,18 гривень
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.05.2025р. - позов задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 12.09.2022 до договору №93 від 08.07.2022 про закупівлю товару, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Оратівської селищної ради та Приватним акціонерним товариством "Вінницяоблпаливо". Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" на користь Відділу освіти, молоді та спорту Оратівської селищної ради грошові кошти у розмірі 167 347,18 гривень. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" на користь на користь Вінницької обласної прокуратури 6 056,00 гривень судових витрат на сплату судового збору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Вінницяоблпаливо" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо» на рішення Господарського суду Вінницької області від 20.05.2025 року у справі №902/30/25. Скасувати повністю рішення Господарського суду Вінницької області від 20.05.2025 року у справі №902/30/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовуКерівника Немировської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі позивача Відділу осовіти, молоді та спорту Оратівської селищної ради у задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Вінницяоблапливо» про визнання недійсною додаткової угоди до договору про закупівлю товару та стягнення грошових коштів у розмірі 167 347,18 гривень.
Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" на рішення Господарського суду Вінницької області від 20.05.25р. у справі №902/30/25, розгляд апеляційної скарги призначено на 18.09.2025 р. о 10:30 год.
22.08.2025 прокурор через систему "Електронний суд" подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" на рішення Господарського суду Вінницької області від 20.05.2025р. у справі №902/30/25 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
08.09.2025р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 р. заяву представника Приватного акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо» - Руденко Таїсії Сергіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/30/25 - задоволено.
У судове засідання прибули прокурор та представник відповідача.
Водночас, апеляційним судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.
У справі №920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.
Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 29.01.2025, зокрема, вважав, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, але більше ніж на 10% від тієї ціни, що передбачена договором або додатковими угодами до нього про зміну ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.
Отже, спір у справі №920/19/24 виник у зв'язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії вартість 1кВт-год електроенергії сукупно зросла, і це призвело до підвищення ціни на понад 10% від тієї, яка визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів постачання.
Водночас, як вбачається зі змісту позовної заяви у даній справі, прокурор обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, тим, що укладення додаткових угод до договору про закупівлю відбулось за відсутності правових підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", що призвело до безпідставного збільшення ціни за електричну енергію.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що правовий висновок за результатами розгляду справи №920/19/24 щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", може вплинути на висновки суду у справі №902/30/25.
Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Згідно з ч.4 ст.236 ГПК України та ч.6 ст.13 Закону "Про судоустрій і статус суддів", при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
Колегія суддів зауважує, що однакове застосування закону забезпечує його загальнообов'язковість, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з приписами п.11 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на подібність правовідносин у справі №902/30/25 та у справі №920/19/24, з метою забезпечення єдності судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" на рішення Господарського суду Вінницької області від 20.05.2025р. у справі №902/30/25 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення повного тексту ухваленої постанови.
Керуючись ст. ст. ст.228, 229, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зупинити провадження у справі №902/30/25 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення повного тексту ухваленої постанови.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Петухов М.Г.