ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"15" вересня 2025 р. Справа № 874/4/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:
Суддя Петухов М.Г.
секретар судового засідання Приступлюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду
матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ-Центр ЛТД"
про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 28.11.2023
у справі № 04/1/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ-Центр ЛТД"
до фізичної особи-підприємця Шиловець Дарини Романівни
про стягнення заборгованості за договором поставки
за участю представників:
від позивача - не з'явився.
від відповідача - Курило Р.М.
Третейський суд при Товарній біржі "Західноукраїнська" рішенням від 28.11.2023 у справі №04/1/23 позов задовольнив. Стягнув з фізичної особи-підприємця Шиловець Дарини Романівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ-Центр ЛТД" 25 812 грн 62 коп. основного боргу, 1 784 грн 96 коп. пені та 46 720 грн 84 коп. відсотків річних.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Північ-Центр ЛТД" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 28.11.2023 у справі №04/1/23, оскільки відповідачка - фізична особа-підприємець Шиловець Дарина Романівна вказане рішення третейського суду в добровільному порядку не виконала.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025, для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ-Центр ЛТД" визначено суддю Петухова М.Г.
Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 01.09.2025 прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ-Центр ЛТД" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 28.11.2023 у справі №04/1/23. Призначив до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ-Центр ЛТД" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 28.11.2023 у справі №04/1/23 на 15.09.2025 о 15:00 год. Запропонував фізичній особі-підприємцю Шиловець Дарині Романівні протягом п'яти днів з дня отримання ухвали надати суду письмові пояснення з приводу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ-Центр ЛТД" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 28.11.2023 у справі №04/1/23 та докази надсилання копії письмових пояснень заявнику.
15.09.2025 перед судовим засіданням від представника відповідачки надійшло клопотання про витребування матеріалів третейської справи та відкладення розгляду справи.
В судове засідання 15.09.2025 з'явився представник відповідачки.
Позивач не забезпечив участь свого уповноваженого представника в судовому засіданні.
Згідно з ч. 1 ст. 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2025, якою було призначено розгляд заяви направлялася в електронний кабінет заявника, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а. с. 18).
Окрім того, положеннями статей 42, 43 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №925/518/18 сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").
На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи викладене, а також приписи ст. 354 ГПК України про строки розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, той факт, що ТОВ "Північ-Центр ЛТД" належним чином повідомлялося судом в установленому порядку про дату, час та місце судового засідання (а. с. 18), а також те, що явка учасників в судове засідання обов'язковою не визнавалася, суд визнав за можливе здійснювати розгляд матеріалів заяви за відсутності представника заявника.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає поверненню заявникові, з таких підстав.
За приписами ч. 4 ст. 353 ГПК України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду додаються:
1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена;
2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія;
3) документ, що підтверджує сплату судового збору;
4) докази надсилання копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасникам третейського розгляду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;
5) довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подана представником ТОВ "Північ-Центр ЛТД", з відповідними додатками, в тому числі відсканованими примірниками рішення третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 28.11.2023 у справі №04/1/23 та Договору поставки товару №70/20 від 06.08.2020 (із третейським застереженням), через систему "Електронний суд".
Відповідно до ч. 6 ст. 353 ГПК України у випадку подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в електронній формі документи, зазначені в пунктах 1, 2 частини четвертої цієї статті, можуть подаватися в копіях, проте заявник повинен надати такі документи до суду до початку судового розгляду вказаної заяви. У разі неподання вказаних документів заява повертається без розгляду, про що судом постановляється відповідна ухвала.
При цьому, суд зауважує, що вказана норма передбачає не право суду на повернення відповідної заяви, а обов'язок суду повернути заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, у випадку неподання заявником відповідних документів.
Суд вказує, що до початку судового розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ-Центр ЛТД" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 28.11.2023, заявником всупереч ч. 6 ст. 353 ГПК України не надано в паперовому вигляді оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної його копії та оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії.
У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ-Центр ЛТД" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 28.11.2023 у справі №04/1/23.
З врахуванням повернення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, то заява представника відповідачки про відкладення розгляду справи та витребування матеріалів третейської справи не може бути розглянута.
Керуючись ст. ст. 129, 234, 235, 353 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ-Центр ЛТД" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 28.11.2023 у справі №04/1/23 повернути заявнику без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складений "18" вересня 2025 р.
Суддя Петухов М.Г.