Ухвала від 18.09.2025 по справі 911/2308/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"18" вересня 2025 р. Справа№ 911/2308/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Козир Т.П.

Хрипуна О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Київської області від 24.03.2025р.

(повний текст складено 24.03.2025р.)

на ухвалу господарського суду Київської області від 26.03.2025р.

(повний текст складено 26.03.2025р.)

на ухвалу господарського суду Київської області від 21.05.2025р.

(повний текст складено 14.08.2025р.)

у справі №911/2308/23 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою боржника ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2025р. у справі №911/2308/231 визнано необґрунтованим, заявлений ОСОБА_1 відвід судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду справи №911/2308/23; передано заяву ОСОБА_1 б/н від 19.03.2025р. про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи №911/2308/23 до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2025р. у справі №911/2308/23 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2025р. у справі №911/2308/23, зокрема пунктом 1.164, заяву ОСОБА_2 з вимогами до боржника в порядку ст.45 Кодексу з процедур банкрутства від 04.03.2024р. задоволено частково; визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 у загальному розмірі 688 390,20 грн., які складаються з: 679 334,20 грн., - вимоги другої черги; витрати на оплату судового збору в розмірі 6056 грн. та 3000 грн. адвокатських витрат покладено на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; в іншій частині вимоги заяви відхилено.

Не погоджуючись із винесеними ухвалами суду, 30.07.2025р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 24.03.2025р., на ухвалу господарського суду Київської області від 26.03.2025р. та на ухвалу господарського суду Київської області від 21.05.2025р. у справі №911/2308/23, в якій просить дослідити звіт автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023р. у справі №911/2308/23 та звіт автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024р. у справі №911/2308/23; дослідити звіт автоматизованого розподілу судової справи №911/2308/23 між суддями від 25.03.2025р.; скасувати арешт земельних ділянок із кадастровим номером 3222486200:03:006:0020, площею 0.1002 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1157350232224; кадастровим номером 3222486200:03:006:0021 площею 0,1009 гектар, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1157328232224, що накладений на підставі: ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26.08.2022р. у справі №369/17466/21; ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28.03.2023р. у справі №369/4232/23; ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15.12.2022р. у справі №369/17467/21; ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10.04.2023р. у справі №369/4783/23; ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03.07.2023р. у справі №369/8871/23; постанови від 20.03.2023р. приватного виконавця Лисенко С.О. у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1; постанови від 02.05.2023р. приватного виконавця Лисенко С.О. у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2; скасувати арешт на об'єкт незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3222486200:03:006:0020, площею 0.1002 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1157350232224 накладений на підставі ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17.05.2023р. у справі №369/7223/23; скасувати арешт на майнові права ОСОБА_1 на об'єкт будівництва, який розташований на земельних ділянках 3222486200:03:006:0020 та 3222486200:03:006:0021, накладений на підставі ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12.07.2023р. у справі №369/10287/23; скасувати арешт на об'єкт незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3222486200:03:006:0021, площею 0.1009 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1157328232224, накладений на підставі ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03.07.2023р. у справі №369/8871/23; вжити заходів забезпечення вимог кредиторів у справі №911/2308/23 шляхом накладення арешту на земельні ділянки із кадастровими номерами 3222486200:03:006:0018, 3222486200:03:006:0019, що належать ОСОБА_1 на праві власності; вжити заходів забезпечення вимог кредиторів у справі №911/2308/23 накласти арешт на частку прибутку у розмірі 12 000 000,00 грн., який буде отриманий ОСОБА_1 за договором про спільну діяльність від 22.05.2024р.; скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 24.03.2025р., ухвалу господарського суду від 26.03.2025р. у справі №911/2308/23 та визнати заявлений відвід судді Лопатін А.В. обґрунтованим, і відвести суддю Лопатін А.В. від розгляду справи №911/2308/23; скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 21.05.2025р. у справі №911/2308/23 в частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_2 у сумі 3 000 грн. на адвокатські витрати, і постановити нове судове рішення яким у частині визнання 3 000 грн. на адвокатські витрати відмовити; направити справу №911/2308/23 до господарського суду Київської області для продовження розгляду у новому складі.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити в частині апеляційної скарги щодо оскарження ухвал господарського суду Київської області від 24.03.2025р. та 26.03.2025р. у справі №911/2308/23 з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За п.17 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Пунктом 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначено, що до числа оскаржуваних належать ухвали про відмову в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство та про повернення заяви про порушення справи про банкрутство, а також ухвали, які стосуються процедури досудової санації, а саме про: повернення заяви про затвердження плану досудової санації; затвердження плану досудової санації; відмову в затвердженні плану досудової санації.

Системне тлумачення ч.2 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.255 ГПК України у сукупності з нормою пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, дає можливість дійти висновку, що апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції у разі, якщо їх включено до переліку або, коли це прямо передбачено в інших статтях ГПК України чи Кодексу України з процедур банкрутства, якими передбачено винесення ухвал. Всі інші ухвали можуть бути оскаржені лише одночасно з прийнятим за результатами розгляду справи рішенням чи ухвали, якою завершується розгляд справи.

Такі процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлені задля запобігання зловживанню стороною права на оскарження і як наслідок - затягування провадження. При цьому, застосовані обмеження не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду, їх право лише відтерміновується - до винесення остаточного рішення у справі (у справі про банкрутство - судового рішення за результатами завершення процедури та переходу до іншої тощо).

Як вбачається з матеріалів справи та було вищезазначено, оскаржуваними ухвалами господарського суду Київської області від 24.03.2025р. та 26.03.2025р. у справі №911/2308/23 визнано необґрунтованим, заявлений ОСОБА_1 відвід судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду справи №911/2308/23; передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи №911/2308/23 до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч.3 ст.39 ГПК України та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/2308/23.

В силу статті 255 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвали про визнання необґрунтованим відводу судді та відмову у задоволенні заяви про відвід судді, згідно з ч.1 ст.255 ГПК України не включено до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Нормами Кодексу України з процедур банкрутства оскарження ухвал про визнання необґрунтованим відводу судді та відмови у задоволенні заяви про відвід судді не передбачено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, відповідно до вимог ст.261 ГПК України, у відкритті апеляційного провадження в частині апеляційної скарги щодо оскарження ухвал господарського суду Київської області від 24.03.2025р. та 26.03.2025р. у справі №911/2308/23 слід відмовити.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали господарського суду Київської області від 21.05.2025р. у справі №911/2308/23, апеляційний суд зазначає наступне.

В тексті апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги, згідно якого заявник просить відстрочити ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1, ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №911/2308/24 у зв'язку із тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за 2024 рік, а кошти та майно арештовано.

Розглядаючи заявлене клопотання колегія суддів зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Отже, з урахуванням положень ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору лише щодо фізичних осіб за наявності певних умов та юридичних осіб за наявності підстав зазначених в ч.1 ст.8 вказаної норми.

Таким чином, наведені доводи та докази в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення суду апеляційної інстанції у справі заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст.8 Закону України "Про судовий збір", клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням вищезазначеного, подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Крім того, в тексті апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в якому останній просить забезпечити проведення усіх судових засідань у справі №911/2308/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника боржника - адвоката Тарасова Сергій Олексійович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку "EasyCon" в режимі відеоконференції.

Розглядаючи подане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1-5 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Враховуючи, що на території України указами Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. та №133/2022 від 14.03.2022р. введено воєнний стан, задля захисту життя та здоров'я учасників судового процесу, судова колегія Північного апеляційного господарського суду доводить до відома сторін, що відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України справа може розглядатися без участі сторін.

Учасники апеляційного провадження, з метою реалізації принципів змагальності та диспозитивності (ст.ст.13, 14 ГПК України) не позбавлені можливості подати свої вмотивовані письмові пояснення, клопотання, відзиви, заперечення по справі відповідно до процесуального закону.

Керуючись статями 197, 234, 261, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 24.03.2025р. та на ухвалу господарського суду від 26.03.2025р. у справі №911/2308/23.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 21.05.2025р. у справі №911/2308/23.

3.Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 призначити на 27.10.2025р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань №1.

4.Клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задовольнити.

5.Доручити представнику ОСОБА_1 - адвокату Тарасову Сергію Олексійовичу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) забезпечити проведення судового засідання у справі №911/2308/23 в режимі відеоконференції 27.10.2025р. о 10 год. 30 хв.

6.Зобов'язати учасників справи надати відомості: чи є учасником справи юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація; громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.

7.Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, клопотань, заяв, заперечень та пояснень протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі №911/2308/23, але не пізніше 07.10.2025р.

8.Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 3633,60 грн. із застосуванням коефіцієнту 0,8 (3028 грн.+1514 грн. (за вимоги щодо вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів та оскарження ухвали від 21.05.2025р.) до прийняття Північним апеляційним господарським судом судового рішення у даній справі.

9.Попередити учасників справи, що заяви/клопотання, пояснення, заперечення, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть залишитися без розгляду відповідно до ч.2 ст.207 ГПК України.

10.Роз'яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему «Електронний суд» із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Одночасно звертаємо увагу, що після реєстрації в системі «Електронний суд» - повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються учасникам справи в електронному вигляді автоматично.

11.Наголосити учасникам справи на тому, що з 18.10.2023р., у відповідності до абз.1 ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

12.Попередити учасників справи, що згідно ч.2 ст.197 ГПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Колегія суддів звертає увагу, що строк подання заяви розраховується саме за п'ять робочих днів до судового засідання, тобто без врахування вихідних днів, задля надання можливості апеляційній інстанції вчасно організувати проведення такої відеоконференції та повідомити учасників процесу. Отже, якщо учасники справи мають бажання приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, то відповідні заяви необхідно подати завчасно, враховуючи строки вказані в чинному законодавстві.

13.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Т.П. Козир

О.О. Хрипун