вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" вересня 2025 р. Справа№ 910/9422/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Мальченко А.О.
Михальської Ю.Б.
секретар судового засідання: Романенко К.О.,
за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 16.09.2025,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Солар Істейт»
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 06.08.2025 (повний текст складено 11.08.2025)
у справі № 910/9422/24 (суддя Оксана Блажівська)
про відстрочення виконання рішення
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Солар
Істейт»
до Державного підприємства «Гарантований покупець»
про стягнення 4 304 534, 50 грн,
Короткий зміст заяви про відстрочку виконання рішення
11.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі №910/9422/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Солар Істейт» до Державного підприємства «Гарантований покупець» на термін один рік з моменту ухвалення рішення.
В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі №910/9422/24, Державне підприємство «Гарантований покупець» зазначає, що в період воєнного стану відповідач бере участь у функціонуванні критичної сфери інфраструктури. Разом з іншими учасниками ринку, на яких покладено виконання спеціальних обов'язків, гарантований покупець здійснює забезпечення населення України доступною електричною енергією за фіксованим, пільговим тарифом до 31.05.2024, включно по 2,64 грн за 1 кВт/год, а з 01.06.2024 - 4,32 грн за 1 кВт/год. На даний момент, відповідно до алгоритму розрахунків, визначених Положенням про покладення спеціальних обов'язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, гарантований покупець здійснює розрахунки з постачальниками універсальних послуг за рахунок коштів, які отримує від виробників за надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем. В той же час, з метою забезпечення побутових споживачів електричною енергією, виробники електричної енергії, на яких покладено спецобов'язки, на виконання Положення здійснюють продаж електричної енергії постачальникам універсальних послуг та здійснюють оплату послуги гарантованого покупця з урахуванням отриманих коштів від реалізації такої електричної енергії постачальникам універсальних послуг, отже порушення постачальниками універсальних послуг своїх зобов'язань перед ДП «НАЕК «Енергоатом» унеможливлюють в цілому виконання спеціальних обов'язків згідно Положення (далі - ПСО) як виробником електричної енергії - ДП «НАЕК «Енергоатом» так і гарантованим покупцем. Як вбачається зі змісту Положення, виконання ПСО учасниками ринку є взаємопов'язаним, відтак у разі порушення зобов'язань хоча б одним з учасників ПСО (в даному випадку постачальниками універсальних послуг) інші учасники ринку позбавляються можливості здійснити своєчасні та повні розрахунки у строки, визначені у договорах, укладених на виконання ПСО. На даний момент наявна заборгованість постачальників універсальних послуг перед ДП «НАЕК «Енергоатом» та заборгованість ДП «НАЕК «Енергоатом» перед гарантованим покупцем.
В умовах неотримання коштів від виробників електричної енергії в порядку, визначеному Положенням, у зв'язку з зупиненням експорту електричної енергії, як наслідок - зупинення перерахування експортерами електричної енергії коштів Відповідачу відповідно до Положення про покладення спеціальних обов'язків на учасників ринку електричної енергії, що здійснюють операції з експорту електричної енергії, для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії протягом дії воєнного стану, затвердженого постановою КМУ від 07.07.2022 №775, відсутності альтернативного механізму фінансування учасників, які виконують ПСО (виділення державних дотацій, субвенцій тощо) відповідач також не може забезпечувати оплату вартості послуги постачальникам універсальних послуг. Крім того, станом на сьогодні, у зв'язку із здійсненням збройної агресії російською федерацією проти України запроваджено воєнний стан. Здійснена ворогом збройна агресія спричинила тяжкі наслідки для підприємств енергетичного сектору країни, в т.ч. для гарантованого покупця. У зв'язку з окупацією державою-агресором найбільшого об'єкту генеруючого електричну енергію в Україні - Запорізької АЕС, знищенням великої кількості об'єктів генерації електричної енергії, в т.ч. з альтернативних джерел енергії та зменшенням виробництва електричної енергії, істотно зменшилось надходження коштів у електроенергетичну галузь. З урахуванням зазначеного, гарантований покупець на даний момент недоотримує значні суми коштів від виробників в межах виконання Положення та від НЕК «Укренерго» в якості оплати послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, в результаті чого відповідач не може в повному обсязі виконувати свої поточні зобов'язання перед постачальниками універсальних послуг та виробниками електричної енергії за «зеленим» тарифом.
Також представник відповідача у своїй заяві зазначає, про те, що 25.02.2022 НКРЕКП було прийнято постанову №332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду». Відповідно до пп. 16 п. 1 вказаної постанови регулятором було надано настанову на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» між учасниками ринку електричної енергії. Таким чином, з огляду на вкрай складну ситуацію на ринку електричної енергії, з метою забезпечення можливості функціонування ринку електричної енергії з урахуванням потреб воєнного часу Регулятором було надано зазначену вище настанову.
За таких умов, сплата позивачу грошових коштів на виконання рішення суду в надзвичайно складних умовах воєнного часу ще більше ускладнить ситуацію на ринку електричної енергії та призведе до недоотримання багатьма учасниками ринку коштів та як наслідок неможливості здійснення ними господарської діяльності в критичній сфері інфраструктури, якою є сфера електроенергетики.
Також, представник відповідача зазначає, що відповідно до балансу (звіту про фінансовий стан) за 9 місяців 2024 року, заборгованість за товари, роботи та послуги перед гарантованим покупцем становить понад 40,9 млрд грн. (рядок 1125 балансу). Заборгованість відповідача перед контрагентами складає понад 45 млрд грн. (рядок 1615). Також, відповідно до рядка 1420 балансу непокритий збиток гарантованого покупця на 30.09.2024 складає понад 243,79 млн. грн. Таким чином, документами останньої фінансової звітності підтверджується негативний фінансовий стан відповідача.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» від 10.02.2025 про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі №910/9422/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Солар Істейт» до відповідача Державного підприємства «Гарантований покупець» на термін один рік з моменту ухвалення рішення - задоволено.
Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі №910/9422/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Солар Істейт» до відповідача Державного підприємства «Гарантований покупець» на термін один рік з моменту ухвалення рішення, строком до 11.12.2025.
Ухвала мотивована достатньою винятковістю наведених обставин, що свідчить про неможливість виконання рішення в силу об'єктивних причин, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі №910/9422/24 до 11.12.2025.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі №910/9422/24 до 11.12.2025.
В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом не взято до уваги, що складне фінансове становище як виняткова обставина, яка ускладнює виконання судового рішення, не є безумовною підставою для надання відстрочення, так як господарська діяльність здійснюється відповідачем на власний ризик.
Крім того, скаржник зазначає, що боржником (відповідачем) не надано суду беззаперечних доказів на підтвердження існування виключних обставин, що можуть бути підставами для відстрочення виконання рішення суду, зокрема, наявності доказів, що підтверджують неможливість його виконання або обумовлюють наявність ускладнень під час виконання судового акту.
Позивач також, серед іншого, зазначає, що суд першої інстанції поставив сторони в нерівні позиції по відношенню до існування загальнодержавного воєнного стану, який має однаковий вплив на всі суб'єкти господарювання, що є грубим порушенням принципу неупередженості та рівності сторін.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача
Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач подав відзив, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін, наголошуючи на законності та обґрунтованості останньої.
Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
У липня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Солар Істейт» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 4 304 534, 50 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 провадження у справі №910/9422/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Солар Істейт» до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 4 304 534, 50 грн, в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у сумі 1 089 702, 70 грн - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
В іншій частині позов задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Солар Істейт» 2 851 396, 25 грн - основної заборгованості; 25 459, 81 грн - 3% річних та 97 899, 82 грн - інфляційні втрати.
Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Солар Істейт» витрати по сплаті судового збору в розмірі 47 804, 26 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Солар Істейт» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на надання професійної правової допомоги у справі №910/9422/24 - задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Солар Істейт» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000, 00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.
Супровідним листом Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 №910/9422/24/521/25 справу №910/9422/24 відправлено до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 по справі №910/9422/24 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі №910/9422/24 - залишено без змін.
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 у справі №910/9422/24 - залишено без задоволення, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 у справі №910/9422/24 - залишено без змін.
11.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника Державного підприємства «Гарантований покупець» надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 11.12.2024 у справі №910/9422/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Солар Істейт» до Державного підприємства «Гарантований покупець» на термін один рік з моменту ухвалення рішення.
Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів заявника та наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення у даній справі, заяву відповідача задовольнив, відстрочивши виконання рішення суду до 11.12.2025.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, враховуючи таке.
Згідно з частиною 1 статті 239 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до частин 3-5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
З аналізу вказаної норми права вбачається, що відстрочення виконання рішення судового рішення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав. При вирішенні питання про відстрочку виконання судового рішення враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Тобто, законодавець пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.
При цьому, норми чинного господарського процесуального законодавства не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду чи ускладнюють його виконання.
Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.
Відстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача. Відстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку після оцінки обставин справи, наведених учасниками справи, наданих ними обґрунтувань та дослідження доказів.
Для з'ясування обставин, чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.
Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягнення балансу інтересів сторін.
Наведене відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові 18.09.2024 у справі №905/271/24, в якій також зазначено, що на державу покладено позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України», заява №6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші, ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції («Корнілов та інші проти України», заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003).
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що неналежне виконання Державним підприємством «Гарантований покупець» своїх зобов'язань перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії зумовлене об'єктивними обставинами та не пов'язане з його умислом.
Так, виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем щодо купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом відбулось за вказівкою Закону, відповідно до якого єдиним напрямком діяльності відповідача є виконання функцій гарантованого покупця електричної енергії. Тому діяльність відповідача, яка хоч і має характер підприємництва, зазнає імперативного регуляторного впливу держави, недосконалість якого в значній мірі зумовлює стан виконання грошових зобов'язань відповідача.
Колегія суддів враховує те, що забезпечити виконання зобов'язань з оплати електричної енергії за «зеленим» тарифом в інший спосіб, ніж шляхом додержання механізму, встановленого Законом України «Про ринок електричної енергії» та постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641 неможливо, оскільки, з огляду на приписи вказаних нормативно-правових актів, виконання грошових зобов'язань гарантованого покупця щодо придбання за «зеленим» тарифом електроенергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, витрати на виконання цих спеціальних обов'язків передбачені в структурі тарифу ПрАТ «НЕК «Укренерго», а не гарантованого покупця (відповідача). При цьому, фінансування діяльності гарантованого покупця, згідно з частиною 1 статті 65 Закону України «Про ринок електричної енергії», здійснюється лише в межах кошторису, що затверджується Регулятором.
Відповідно до частини 1 статті 196 Господарського кодексу України у разі, якщо в господарському зобов'язанні беруть участь кілька управнених або кілька зобов'язаних суб'єктів, кожний з управнених суб'єктів має право вимагати виконання, а кожний із зобов'язаних суб'єктів повинен виконати зобов'язання відповідно до частки цього суб'єкта, визначеної зобов'язанням.
Таким чином, спеціальні обов'язки із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, що зводяться до оплати виробленої електричної енергії за «зеленим» тарифом, та виконання яких є змістом грошового зобов'язання за договором, покладені Законом та постановою НКРЕКП на гарантованого покупця та на ПрАТ «НЕК «Укренерго».
У свою чергу, невиконання ПрАТ «НЕК «Укренерго» визначених Законом та згаданим нормативним актом НКРЕКП спеціальних обов'язків, що передбачені і умовами укладеного сторонами договору, виключає фактичну можливість здійснення повних розрахунків з такими виробниками гарантованим покупцем.
Відповідно до встановленого Законом спеціального порядку розрахунків за електричну енергію, продану виробниками за «зеленим» тарифом, повна та своєчасна оплата електричної енергії продавцям за «зеленим» тарифом пов'язана зі своєчасним надходженням коштів на рахунок гарантованого покупця від оператора системи передачі (ПрАТ «НЕК «Укренерго»), при цьому в обсягах, що забезпечують повну оплату розміру вартості послуги, яка затверджена постановою НКРЕКП.
Отже, обсяг виконання зобов'язання гарантованого покупця з оплати відпущеної електроенергії виробникам за «зеленим» тарифом ставиться Законом у залежність від виконання зазначених спеціальних обов'язків ПрАТ «НЕК «Укренерго», тобто забезпечити можливість виконання рішення суду можна шляхом включення відповідних видатків до вартості послуги та сплати її ПрАТ «НЕК «Укренерго», що потребує часу для вирішення вищевказаних питань.
При цьому, посилання скаржника на те, що відсутність відповідних асигнувань чи будь-яких інших надходжень коштів від контрагентів відповідача не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання судом у контексті спірного питання до уваги не приймаються, оскільки у даному випадку розглядається питання щодо наявності підстав для відстрочення виконання рішення суду, а не питання про звільнення відповідача від відповідальності за порушення господарського зобов'язання.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, збитковий стан відповідача підтверджений належним та допустимим доказом - копією балансу ДП «Гарантований покупець» станом на 30.09.2024 додаток №1 до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності». Відповідно до балансу (звіту про фінансовий стан) за 9 місяців 2024 року, заборгованість за товари, роботи та послуги перед гарантованим покупцем становить понад 40,9 млрд грн (рядок 1125 балансу).
Заборгованість відповідача перед контрагентами складає понад 45 млрд грн. (рядок 1615). Також, відповідно до рядка 1420 балансу непокритий збиток гарантованого покупця на 30.09.2024 складає понад 243,79 млн. грн. Таким чином, документами останньої фінансової звітності підтверджується негативний фінансовий стан відповідача, що унеможливлює своєчасне та належне виконання судового рішення без накладення на відповідача додаткових обтяжень, наявність яких може навпаки значно ускладнити виконання рішення суду.
Крім того, заявник зазначає, що в період воєнного стану він бере участь у функціонуванні критичної сфери інфраструктури. Разом з іншими учасниками ринку, на яких покладено виконання спеціальних обов'язків, гарантований покупець здійснює забезпечення населення України доступною електричною енергією за фіксованим, пільговим тарифом.
У зв'язку зі здійсненням збройної агресії російською федерацією проти України запроваджено воєнний стан. Здійснена ворогом збройна агресія спричинила тяжкі наслідки для підприємств енергетичного сектору країни, в т.ч. для Гарантованого покупця. У зв'язку з окупацією державою-агресором найбільшого об'єкту генеруючого електричну енергію в Україні - Запорізької АЕС, знищенням великої кількості об'єктів генерації електричної енергії, в т.ч. з альтернативних джерел енергії та зменшенням виробництва електричної енергії, істотно зменшилось надходження коштів у електроенергетичну галузь.
Враховуючи вищевказане, відповідач недоотримує значні суми коштів від виробників в межах виконання Положення та від НЕК «Укренерго» в якості оплати послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, в результаті чого не може в повному обсязі виконувати свої поточні зобов'язання перед постачальниками універсальних послуг та виробниками електричної енергії за «зеленим» тарифом, які в свою чергу не зможуть реалізовувати електричну енергію населенню за пільговим тарифом.
З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення у справі №910/9422/24 та відстрочення його виконання.
Також, беручи до уваги те, що вирішення питання щодо відстрочення виконання рішення перебуває в межах дискреційних повноважень господарського суду, який в ухвалі навів відповідні та достатні підстави в обґрунтування свого висновку про відстрочення виконання рішення до 11.12.2025 у цій справі, і в цьому випадку не вбачається, що суд першої інстанції здійснив свої дискреційні повноваження з порушенням вимог чинного законодавства або з недотриманням «справедливого балансу» між сторонами, колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового акта щодо вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду відсутні.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення заяви Державного підприємства «Гарантований покупець» та відстрочення виконання рішення до 11.12.2025.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятої ухвали наведено місцевим судом, підстав для скасування її не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі висновків.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 у справі №910/9422/24 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Солар Істейт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 у справі №910/9422/24 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 у справі №910/9422/24 залишити без задоволення.
Матеріали справи №910/9422/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено: 18.09.2025.
Головуючий суддя А.І. Тищенко
Судді А.О. Мальченко
Ю.Б. Михальська