79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"15" вересня 2025 р. Справа №914/3279/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий - суддя О.В. Зварич
судді І.Ю. Панова
О.С. Скрипчук,
секретар судового засідання Р.А. Пишна,
розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 15.07.2025 року (вх. № 01-05/2202/25 від 15.07.2025 року)
на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2025 року (суддя Р.І.Матвіїв; повне додаткове рішення складено 26.06.2025 року)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Про Груп» про долучення доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та про ухвалення додаткового рішення
у справі № 914/3279/24
за позовом: ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 )
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Про Груп» (надалі ТзОВ «Бест Про Груп»)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Жерміналь» (надалі ТзОВ «Аудиторська фірма «Жерміналь»)
про зобов'язання забезпечити можливість проведення аудиторської перевірки звітності товариства,
за участю:
від позивача (в режимі відеоконференції): Гула М.С. - адвокат (ордер серії ВІ №1318021 від 15.07.2025 року);
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився,
Історія справи
31.12.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ «Бест Про Груп» про зобов'язання забезпечити можливість проведення аудиторської перевірки звітності товариства.
04.03.2025 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою (вх.№5692/25 від 05.03.2025 року) про залишення позову без розгляду.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.03.2025 року задоволено заяву про залишення позову без розгляду. Залишено без розгляду позовну заяву, подану ОСОБА_1
10.03.2025 року ТзОВ «Бест Про Груп» звернувся до суду першої інстанції із заявою (вз.№971/25 від 11.03.2025 року) про долучення до матеріалів справи доказів про понесення відповідачем витрат на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення про їх стягнення.
У заяві відповідач покликається на ч. 5 ст. 130 ГПК України та мотивує тим, що понесені відповідачем у вказаній справі витрати на професійну правничу допомогу становлять 20000,00 грн, що підтверджується доданими до заяви доказами, зокрема договорами про надання адвокатської допомоги та юридичних послуг та актами приймання-передачі наданих послуг, які заявник просить стягнути з позивача на його користь.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.03.2025 року залишено без розгляду заяву ТзОВ «Бест Про Груп» про долучення доказів понесення витрат на правову допомогу та про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/3279/24.
Відповідач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 року (головуючий суддя: Т.Б. Бонк, судді: С.М. Бойко, Г.Г. Якімець) задоволено апеляційну скаргу ТзОВ «Бест Про Груп». Скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.03.2025 року. Справу №914/3279/24 (в частині розгляду заяви ТзОВ «Бест Про Груп» про ухвалення додаткового рішення) передано на розгляд Господарському суду Львівської області.
23.06.2025 року позивач надіслав до суду першої інстанції заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, в якому просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.
Короткий зміст оскарженого додаткового рішення суду першої інстанції
Додатковим рішенням Господарського Львівської області від 25.06.2025 року у справі №914/3279/24 частково задоволено заяву ТзОВ «Бест Про Груп» про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Бест Про Груп» 7250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Надаючи оцінку діям позивача, які призвели до залишення позову без розгляду у справі, на предмет їх обґрунтованості/необґрунтованості в розумінні приписів, які містяться у ст. 130 Господарського процесуального кодексу, суд встановив, що позивач звернувся з позовом за захистом своїх прав, які вважав порушеними.
Суд першої інстанції констатував, що відповідач, звертаючись до суду із заявою про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу, не зазначив та не довів необґрунтованості дій позивача, що є передумовою для компенсації понесених відповідачем витрат на правничу допомогу у випадку залишення позову без розгляду, а відтак суд врахував обставину недоведення відповідачем необґрунтованості дій позивача при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
Місцевий господарський суд прийшов до висновку, що за наслідком аналізу поданих відповідачем доказів на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, погоджені сторонами в акті приймання передачі наданих послуг від 05.03.2025 послуги в розмірі 15 000,00 грн є частково співмірними зі складністю справи, процесом її розгляду та суттю виконаної роботи.
Резюмуючи встановлене вище, суд першої інстанції зазначив, що заявлена до стягнення відповідачем сума витрат на правову допомогу частково відповідає критеріям фактичності, реальності, розумності, обґрунтованості та необхідності в межах справи, що розглядалась судом.
Також суд визнав необґрунтованими витрати на підготовку та подання заяви про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат (2000,00 грн) та частково витрати на ознайомлення та аналіз позовної заяви (7000,00 грн) з тих підстав, що ознайомлення та аналіз позовної заяви є елементом підготовки і подання відзиву на позовну заяву.
Беручи до уваги заперечення позивача щодо заявленого відповідачем до відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу, що частково визнано судом обґрунтованими, та враховуючи обставину недоведеності необґрунтованих дій позивача, що є необхідним для компенсації понесених стороною витрат, суд дійшов висновку про зменшення заявлених до стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу до 7250,00 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з додатковим рішенням суду першої інстанції. Вважає додаткове рішення необґрунтованим та незаконним. Зокрема зазначає, що судом порушено норму ч.5 ст. 130 ГПК України. Вказує на те, що єдиною підставою для відшкодування витрат відповідача у зв'язку із залишенням позову без розгляду за заявою позивача є саме необґрунтовані дії позивача. Стверджує, що зі змісту мотивувальної частини заяви ТзОВ «Бест Про Груп» вбачається як відсутність конкретизації необґрунтованих дій ОСОБА_1 , так і доказової бази. Заявляє, що сам факт подання ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду не може вважатися необґрунтованими діями, а тим більше правовою підставою для подання заяви про ухвалення додаткового рішення. Стверджує, що суд першої інстанції надав оцінку діям позивача та встановив відсутність будь-яких необґрунтованих дій з його боку. Скаржник зазначає, що відповідачем до суду не подано докази на підтвердження судових витрат до ухвалення судового рішення. Просить додаткове рішення Господарського Львівської області від 25.06.2025 року у справі №914/3279/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відповідач та третя особа не надавали письмових відзивів на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.
Відповідач та третя особа не забезпечили участі представників у судове засідання, про причини неявки не повідомили.
З'ясовуючи обставини про ознайомлення учасників справи з датою, часом та місцем розгляду справи №914/3279/24, суд встановив таке.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 року призначено розгляд справи у судовому засіданні на 15.09. 2025 року о 12 год. 30 хв.
04.08.2025 року вказана ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача, що підтверджується довідкою відповідального працівника суду.
06.08.2025 року ухвалу від 04.08.2025 року про призначення розгляду справи надіслано на адресу третьої особи, зазначену в апеляційній скарзі рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке 26.08.2025 року повернулось до суду з відміткою поштового відділення АТ «Укрпошта»: «за закінченням терміну зберігання».
При цьому, ухвала Західного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, тобто є загальнодоступною.
Учасники справи не позбавлені об'єктивної можливості дізнатися про рух справи завдяки відкритому безоплатному цілодобовому доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатися наданими їм процесуальними правами та зобов'язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням по їхній справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вищенаведеним підтверджується те, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи №914/3279/24.
Враховуючи те, що суд не визнавав обов'язковою явку в судове засідання учасників справи, участь у судовому засіданні є правом, а не обов'язком учасника, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності відповідача та третьої особи.
Обставини справи
Вище зазначено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.03.2025 року задоволено заяву про залишення позову без розгляду. Залишено без розгляду позовну заяву, подану ОСОБА_1
10.03.2025 року ТзОВ «Бест Про Груп» звернувся до суду першої інстанції із заявою (вз.№971/25 від 11.03.2025 року) про ухвалення додаткового рішення, яку суд першої інстанції оскарженим додатковим рішенням частково задовольнив та стягнув з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Бест Про Груп» 7250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
До заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачем додано копію ордера серії ВС №1344644 від 04.02.2025 року (адвокат Алексеєнко А.А.) та копію ордера серії ВС №1351700 від 04.03.2025 року (адвокат Фостяк О.Я.), копії договору про надання адвокатської допомоги та договору про надання юридичних послуг від 03.02.2025 року, укладеного між ТзОВ «Бест Про Груп» та ОСОБА_2 , копії договору про надання адвокатської допомоги та договору про надання юридичних послуг від 04.03.2025 року, укладеного між ТзОВ «Бест Про Груп» та ОСОБА_3 , копії звітів до вищевказаних договорів про надання адвокатських послуг від 05.03.2025 року, копії специфікацій до договорів про надання юридичних послуг, копії актів приймання-передачі наданих послуг до вищевказаних договорів про надання юридичних послуг від 05.03.2025 року.
Відповідно до пункту 4.1 вказаних договорів про надання адвокатської допомоги оплата послуг адвоката здійснюється відповідно до договору про надання юридичних послуг, укладеного між замовником (ТзОВ «Бест Про Груп») та виконавцем (адвокатом) як фізичною особою - підприємцем.
Згідно пункту 4.1 вказаних договорів про надання юридичних послуг оплата за надані замовнику послуги здійснюється, виходячи з кількості годин, затрачених виконавцем для надання послуг та вартості однієї години надання послуг.
За положеннями пункту 4.2 вказаних договорів про надання юридичних послуг вартість однієї години надання послуг становить 2000,00 грн та вказується в специфікації.
Відповідно до пункту 8.1 вказаних договорів про надання юридичних послуг договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками підписів сторін.
Як вбачається з копії звіту до договору про надання адвокатських послуг від 03.02.2025 року виконавець надав замовнику наступний обсяг послуг: ознайомлення та аналіз позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Бест Про Груп» у справі №914/3279/24 - 3,5 год; підготовка та подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 - 3 год; підготовка та подання заяви про винесення додаткового рішення - 1 год.
Також як вбачається з копії звіту до договору про надання адвокатських послуг від 04.03.2025 року виконавець надав замовнику наступний обсяг послуг: участь у судовому засіданні (04.03.2025) у справі №914/3279/24 - 1 (кількість послуг).
У копіях специфікацій до договору про надання юридичних послуг зазначено назву послуги, а саме юридичні послуги (визначення документів, визначення законодавства, яке підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, ознайомлення із судовою практикою, підготовка необхідних процесуальних документів та інших документів, участь в судових засіданнях) - 1 год - 2000,00 грн.
Як вбачається з копії акта приймання-передачі наданих послуг до договору про надання юридичних послуг від 03.02.2025 року виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги, а саме: ознайомлення та аналіз позовної заяви ОСОБА_1 у справі №914/3279/24 - 3,5 год - 7000,00 грн; підготовка та подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 у справі №914/3279/24 - 3 год - 6000,00 грн; підготовка та подання заяви про винесення додаткового рішення - 1 год - 2000,00 грн; всього - 7,5 год - 15000,00 грн.
Також як вбачається з копії акта приймання-передачі наданих послуг до договору про надання юридичних послуг від 04.03.2025 року виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги, а саме: участь у судовому засіданні (04.03.2025) у справі №914/3279/24 - 1 (кількість) - 5000,00 грн.
Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги
За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.03.2025 року задоволено заяву про залишення позову без розгляду. Залишено без розгляду позовну заяву, подану ОСОБА_1
10.03.2025 року ТзОВ «Бест Про Груп» звернувся до суду першої інстанції із заявою (вз.№971/25 від 11.03.2025 року) про ухвалення додаткового рішення, яку суд першої інстанції оскарженим додатковим рішенням частково задовольнив та стягнув з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Бест Про Груп» 7250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В оскарженому додатковому рішенні місцевий господарський суд зазначив, що надаючи оцінку діям позивача, які призвели до залишення позову без розгляду у справі, на предмет їх обґрунтованості/необґрунтованості в розумінні приписів, які містяться у ст. 130 Господарського процесуального кодексу, суд встановив, що позивач звернувся з позовом за захистом своїх прав, які вважав порушеними. Суд першої інстанції констатував, що відповідач, звертаючись до суду із заявою про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу, не зазначив та не довів необґрунтованості дій позивача, що є передумовою для компенсації понесених відповідачем витрат на правничу допомогу у випадку залишення позову без розгляду, а відтак суд врахував обставину недоведення відповідачем необґрунтованості дій позивача при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
Колегія суддів зазначає, що залишення позовної без розгляду не означає, що відповідачем не було понесено витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується, зокрема поданням відзиву на позовну заяву у вказаній справі та доказами, долученими до заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.
Залишення позову без розгляду у вказаній справі не повинно позбавляти права сторони у справі (відповідача) на право відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у порядку, встановленому процесуальним законом.
У відповідності до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
За приписами частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У цій справі в обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано копію ордера серії ВС №1344644 від 04.02.2025 року (адвокат Алексеєнко А.А.) та копію ордера серії ВС №1351700 від 04.03.2025 року (адвокат Фостяк О.Я.), копії договору про надання адвокатської допомоги та договору про надання юридичних послуг від 03.02.2025 року, укладеного між ТзОВ «Бест Про Груп» та Алексеєнко А.А., копії договору про надання адвокатської допомоги та договору про надання юридичних послуг від 04.03.2025 року, укладеного між ТзОВ «Бест Про Груп» та Фостяк О.Я., копії звітів до вищевказаних договорів про надання адвокатських послуг від 05.03.2025 року, копії специфікацій до договорів про надання юридичних послуг, копії актів приймання-передачі наданих послуг до вищевказаних договорів про надання юридичних послуг від 05.03.2025 року.
Відповідно до пункту 4.1 вказаних договорів про надання адвокатської допомоги оплата послуг адвоката здійснюється відповідно до договору про надання юридичних послуг, укладеного між замовником (ТзОВ «Бест Про Груп») та виконавцем (адвокатом) як фізичною особою - підприємцем.
Згідно пункту 4.1 вказаних договорів про надання юридичних послуг оплата за надані замовнику послуги здійснюється, виходячи з кількості годин, затрачених виконавцем для надання послуг та вартості однієї години надання послуг.
За положеннями пункту 4.2 вказаних договорів про надання юридичних послуг вартість однієї години надання послуг становить 2000,00 грн та вказується в специфікації.
Судом встановлено, що відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг до договору про надання юридичних послуг від 03.02.2025 року виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги, а саме: ознайомлення та аналіз позовної заяви Головченко Н.П. у справі №914/3279/24 - 3,5 год - 7000,00 грн; підготовка та подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 у справі №914/3279/24 - 3 год - 6000,00 грн; підготовка та подання заяви про винесення додаткового рішення - 1 год - 2000,00 грн; всього - 7,5 год - 15000,00 грн.
Судом також встановлено, що згідно акта приймання-передачі наданих послуг до договору про надання юридичних послуг від 04.03.2025 року виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги, а саме: участь у судовому засіданні (04.03.2025) у справі №914/3279/24 - 1 (кількість) - 5000,00 грн.
23.06.2025 року позивач надіслав до суду першої інстанції заперечення на заяву відповідача, в якому просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.
У постанові Об'єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладена правова позиція про те, що з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, суд може обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.
Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою і необхідною.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору або є неспівмірним зі складністю справи.
З урахуванням поданих суду доказів та враховуючи складність даної справи колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що за наслідком аналізу поданих відповідачем доказів на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що описані та погоджені сторонами в акті приймання передачі наданих послуг від 05.03.2025 послуги в розмірі 15 000,00 грн є частково співмірними зі складністю справи, процесом її розгляду та суттю виконаної роботи.
Суд першої інстанції правомірно зазначив, що заявлена до стягнення відповідачем сума витрат на правову допомогу лише частково відповідає критеріям фактичності, реальності, розумності, обґрунтованості та необхідності в межах справи, що розглядалась судом.
В оскарженому додатковому рішенні суд констатував, що необґрунтованими є витрати на підготовку та подання заяви про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат (2000,00 грн), а також частково витрати на ознайомлення та аналіз позовної заяви (7000,00 грн), оскільки суд вважає, що ознайомлення та аналіз позовної заяви є елементом підготовки та подання відзиву на позовну заяву.
Колегія суддів вважає наведений висновок правильним та таким, що відповідає критеріям розумності та реальності понесених витрат на правову допомогу.
Проаналізувавши вищеописані норми процесуального закону та дослідивши додані до заяви докази понесених витрат апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що беручи до уваги заперечення позивача щодо заявленого відповідачем до відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу, що частково визнано судом обґрунтованими, та враховуючи обставину недоведеності необґрунтованих дій позивача, що є необхідним для компенсації понесених стороною витрат, наявні підстави для зменшення заявлених до стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу до 7250,00 грн.
Отже, місцевий господарський суд ухвалив оскаржуване додаткове рішення у відповідності до з'ясованих обставин справи та з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
За наслідками апеляційного перегляду оскарженого додаткового рішення судова колегія констатує, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, наведених в додатковому рішенні Господарського суду Львівської області від 25.06.2025 року у справі №914/3279/24.
Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, які мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, ухвалив законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, а тому судове рішення необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Судові витрати
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись, ст. ст. 86, 123, 126, 129, 197, 244, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 15.07.2025 року (вх. № 01-05/2202/25 від 15.07.2025 року) залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2025 року у справі №914/3279/24 - без змін.
Справу повернути в Господарський суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.В. Зварич
Суддя І.Ю. Панова
Суддя О.С. Скрипчук