Справа №760/24876/25 1-кс/760/11319/25
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
17 вересня 2025 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваних: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках розгляду клопотання слідчого в ОВС ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_18 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_19 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024101110001310 від 16.12.2024 за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України,- заяву адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відвід прокурора, -
Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
Адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 - захисники підозрюваних відповідно ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , - кожний окремо заявили клопотання про відвід прокурора, який обґрунтували тим, що прокурор ОСОБА_3 не є безстороннім, фальсифікує матеріали даного кримінального провадження, коли мав би скасувати незаконну, на думку сторони захисту, постанову слідчого, навпаки, - просить долучити її до матеріалів свого клопотання. Наголосили, що на переконання сторони захисту постанова слідчого про так звану "технічну помилку/описку" фактично не існувала станом до сьогоднішнього судового засідання, оскільки, якби б вона існувала, то сторона обвинувачення залучила б її раніше під час розгляду численних клопотань як сторони обвинувачення, так і сторони захисту в рамках даного кримінального провадження. Сторона захисту стверджує, що прокурор понвістю самоусунувся від виконання своїх обов'язків по КПК України, а перерви під час розгляду даного клопотання використовує щоб штучно створити документи "задніми числами" на спростування позиції сторони захисту, яку він чує в засіданні.
Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - захисники підозрюваних відповідно ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та самі підозрювані, в тому числі підозрюваний ОСОБА_14 , - підтримали заявлений відвід прокурору від розгляду даного клопотання про продовження строку досудового розслідування , зазначивши, що прокурор не може йти "на поводу у слідства", а навпаки, повинен його (слідство) контролювати.
Прокурор ОСОБА_3 категорично заперечував проти заявленого йому відводу через його невмотивованість та просив в його задоволенні відмовити.
Заслухавши учасників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Для відводу прокурора, слідчого, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу їх упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Суд не вбачає переконливих обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 за наведених заявниками обставин., які б виключали його участь під час розгляду даного клопотання.
Ті документи, які долучає прокурор під час розгляду даного клопотання, і по яким прийнято рішення слідчого судді про їх залучення, вже містяться в матеріалах судового розгляду конкретного клопотання і оцінка їм буде надана під час вирішення самого клопотання слідчим суддею по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відвід прокурора, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_20