Справа №760/24565/25
1-кс/760/11191/25
11 вересня 2025 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисників підозрюваного - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом'янського районного суду м. Києва клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні №22024101110001310 від 16.12.2024,
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні №22024101110001310 від 16.12.2024.
Клопотання обґрунтовується тим, що 25 липня 2025 року слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 17 000 000 (сімнадцять мільйонів) гривень.
В поданому клопотанні захисник ОСОБА_4 зазначає, що ризики передбачені ст. 177 КПК в даному кримінальному провадженні не існують. Відповідно до матеріалів кримінального провадження, загальна сума завданого збитку становить 3,8 млн. грн., а розмір застави складає 17 млн. грн., що явно є непомірним та не співрозмірним із завданою шкодою. Крім того, сторона захисту стверджує, про наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв'язків, що підтверджуються доданими до клопотання характеризуючими матеріалами. У зв'язку з чим сторона захисту просить зменшити розмір визначеної слідчим суддею застави до мінімально передбаченого законом розміру, що дорівнює 300 000 (триста тисяч) гривень.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисники підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, оскільки наразі існують ризики передбачені ст. 177 КПК, а також в разі зменшення розміру застави підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначив, що визначений розмір застави забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається захисник, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
Встановлено, що 25 липня 2025 року слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 17 000 000 (сімнадцять мільйонів) гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
До клопотання мають бути додані:
1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Частиною 3 ст. 182 КПК України передбачено, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюється його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.
Частиною 7 ст. 182 КПК України визначено, що у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 оцінювались ризики. Фактично захисник мотивує їх відсутність та не надає доказів, що вони зменшились.
Посилання сторони захисту на наявність на утриманні у ОСОБА_6 батьків похилого віку, які мають хронічні захворювання та постійну потребу в допомозі й контролі стану здоров'я суд приймає до уваги. Однак наявність вищевказаних обставин не вказує на необхідність зменшення розміру застави, оскільки саме такий розмір застави відносно ОСОБА_6 зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім того, посилання сторони захисту на те, що розмір застави визначений слідчим суддею є непомірним для підозрюваного, то відповідно до чинного законодавства, внесення застави є правом підозрюваного, а не його обов'язком.
З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_7