СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/19609/25
пр. № 3/759/6798/25
18 вересня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 14.02.2025 у справі № 759/2285/25 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 51 КК України за дрібне викрадення чужого майна.
Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 19.02.2025 у справі № 759/3184/25 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КК України за дрібне викрадення чужого майна.
Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 04.03.2025 у справі № 759/2662/25 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 та ч. 2 ст. 51 КК України за дрібне викрадення чужого майна.
22.08.2025 близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «АТБ», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 4, ОСОБА_1 викрав ром «Bacardi Oakheart original» 1 л. в кількості 1 шт., вартістю 404 грн. 58 коп. без ПДВ.
Своїми діями ОСОБА_1 , будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Про дати судових засідань 11.09.2025 о 10 год. 50 хв та 18.09.2025 об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з'явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.
Крім того, постановою від 11.09.2025 ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 18.09.2025 об 11 год. 00 хв., виконання постанови покладено на Святошинське УП ГУНП у м. Києві. Однак вказаний привід не виконано.
Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:
-протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;
-рапортом ЄО з бази «Армор» від 22.08.2025;
-заявою керуючого магазином «АТБ» ОСОБА_2 від 22.08.2025;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він зазначає, що пройшов повз зону кас, не оплативши товар;
-довідкою про вартість товару;
-постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 14.02.2025 у справі № 759/2285/25;
-постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 19.02.2025 у справі № 759/3184/25;
-постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 04.03.2025 у справі № 759/2662/25.
З огляду на зазначене в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.
При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , а саме відсутність у нього постійного джерела доходу, з якого він міг би сплатити штраф, беручи до уваги, що стягнення у виді штрафу за дрібне викрадення майна, яке накладалося раніше, виявилося неефективним для запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя дійшов висновку, що виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, за обставин даної справи можливе лише в результаті застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 51, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАД № 623800 від 22.08.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.
Суддя Олег ПРОСКУРНЯ