печерський районний суд міста києва
Справа № 757/36048/25-п
17 вересня 2025 року м. Київ
суддя Печерського районного суду м. Києва Соловйов О.Л. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , будучи особою, яку 13.02.2025 було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, 08.07.2025 року об 08 год. 43 хв. по бул. Міхновського у м. Києві керував транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , у якому був відсутній передбачений конструкцією задній бампер, чим порушив п. 31.4.7.е ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та суду показав, що за відсутності грошових коштів не мав можливості відновити ТЗ пошкоджений в наслідок ДТП. Використання автомобіля було вимушеним, обумовленим необхідністю надання невідкладної допомоги хворій дружині, яка є маломобільною людиною, що пересувається за допомогою милиців.
Відповідно до письмових заперечень захисника Осадчого С.С. із посиланням на медичні висновки щодо стану здоров'я ОСОБА_2 стверджується про перебування у стані крайньої необхідності, що виключає можливість притягнення до відповідальності водія ОСОБА_1 . Також звернута увагу на недоцільність застосування стягнення у вигляді позбавлення прав керування, оскільки це є невід'ємною умовою виконання ОСОБА_1 службових обов'язків, пов'язаних із енергозабезпеченням населення.
На підтвердження правової позиції, захисником Осадчим С.С. долучено до матеріалів справи медичний висновок (консультативний висновок спеціаліста №11775 від 17.07.2025 та консультативний висновок спеціаліста №14903 від 12.09.2025 ) зі встановлення ОСОБА_1 діагнозу: артрит лівого г/ступеневого суглобу неуточнений, системний остеопороз (множинні переломи в анамнезі).
В судовому засіданні ОСОБА_1 надані відомості, що він дійсно працює в ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» з 01.03.2018 по теперішній час на посаді менеджера з протиаварійної роботи операційної дирекції та продемонстровані фотоматеріали, що підтверджують факт приведення транспортного засобу у технічно справний стан.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, зокрема дані відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, копії постанови працівника поліції серії ЕПР1 № 384863 від 08.07.2025, відеозаписі, постанові серії ЕНА №4066651 від 13.02.2025 суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП доведена в судовому засіданні "поза розумнім сумнівом", оскільки факт керування транспортним засобом у технічно несправному стані відображено у наданих працівниками поліції матеріалах та відеозаписі, крім того, вказані обставини, а саме керування транспортним засобом з відсутнім заднім бампером, який передбачений конструкцією автомобіля, підтвердив й сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, яке слід призначити ОСОБА_1 , суд виходить із наступного.
Так, відповідно до положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , його ставлення до скоєного, відсутність обтяжуючих обставин, матеріальне становище, негайне приведення транспортного засобу у технічно справний стан, відсутність наслідків, те, що робота водієм є невід'ємною умовою виконання ОСОБА_1 службових обов'язків, пов'язаних із енергозабезпеченням населення, вважаю, що у даній конкретній ситуації буде доцільним та правильним, керуючись положеннями ст. 22 КУпАП оголосити ОСОБА_3 усне зауваження, а провадження у справі закрити у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і саме таке стягнення буде необхідним та достатнім для належного виховання останнього у дусі додержання законів України і сприятиме недопущенню вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 121, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження відносно нього - закрити.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя О.Л.Соловйов