печерський районний суд міста києва
Справа № 757/35837/25-к
про відвід прокурору
17 вересня 2025 року м. Київ
Печерський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву сторони захисту про відвід прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження №62024000000000603 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.190 ч.5 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №62024000000000603 внесеного до ЄРДР 11.07.2024 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.190 ч.5 КК України.
В судовому засіданні, 17.09.2025 перед початком судового розгляду захисник ОСОБА_5 , керуючись ч.1 ст.77 КПК України оголосив заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді зазначеного кримінального провадження.
1.Зміст заяви про відвід прокурора
В обґрунтування вказаної заяви адвокат ОСОБА_5 зазначає, що існують сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , оскільки останній, здійснюючи процесуальне керівництво у справі затвердив та спрямував до суду обвинувальний акт який містить кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не охоплюються диспозицією ч.5 ст.190 КК України. Відкинуто об'єктивні обставини справи, з метою штучного створення уяви про закінчений склад злочину, що не відповідає дійсності. Надання суду заяви потерпілого про розгляд справи зо його відсутності, вказують на поза процесуальні стосунки прокурора, що виключає його об'єктивність при розгляді справи судом. Ігнорування обов'язку процесуального контролю за органами ДБР, які повинні були здійснити перевірку за ухвалою слідчого судді щодо стану здоров'я ОСОБА_4 , вказує про зацікавленість прокурора у примушуванні до схиляння у визнанні винуватості. Наведене , створює обґрунтований сумнів в упередженості та необ'єктивності прокурора.
2.Позиція учасників судового засідання
Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід, з підстав зазначених адвокатом ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав оголошену правову позицію сторони захисту.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заявленого відводу, оскільки він є невмотивованим та зводиться до незгоди із оголошеною підозрою, та змістом обвинувачення зазначеному у обвинувальному акті. Відомості щодо потерпілого були наведенні з метою сприяння суду у належному повідомлені про час та місце розгляду справи. Обвинувальний акт складний у відповідності до вимог КПК України, інкриміновані кваліфікуючі ознаки відповідають фактичним обставинам правопорушення. Стан здоров'я ОСОБА_4 неодноразово був предметом розгляду слідчих суддів, що не може слугувати підставою для упередженості прокурора. З огляду на викладене, наполягав на відсутності будь-яких передбачених законом підстав для відводу прокурора.
3.Оцінка та висновки слідчого судді
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою дотримання вимог вказаної засади кримінальний процесуальний закон зобов'язав, зокрема, прокурора заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні за наявності тих самих підстав наділені правом заявити прокурору відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.
Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) прокурора має важливе значення для неупередженого судового розгляду, адже прокурор відповідно до норм КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.
Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора закріплений ст. 77 КПК України. Пунктом 3 вказаної норми передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 80 КПК України, слідчий суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об'єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.
Таким чином, при вирішенні питання по відвід прокурора з підстави його упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість прокурора є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об'єктивно виправданими.
У своїй заяві як на підставу для відводу адвокат ОСОБА_5 посилається на наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 при здійсненні ним повноважень прокурора у кримінальному провадженні №62024000000000603 від 11.07.2024 . Наявність таких сумнівів сторона захисту пов'язує із зазначенням всіх кваліфікуючих ознак, які навіть не передбачені ч.5 ст.190 КК України.
У першу чергу, суд відзначає, що сама по собі незгода із кваліфікуючими ознаками інкримінованого правопорушення, за відсутності передбачених ст. 77 КПК України обставин, які об'єктивно викликають сумнів у його неупередженості, не може бути самостійною підставою для відводу прокурора.
У цьому контексті важливо, що без проведення судового розгляду суд не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень, процесуальних та слідчих дій, прийнятих і проведених у межах досудового розслідування. Такими повноваженнями під час досудового розслідування наділений слідчий суддя, який розглядає відповідні скарги в порядку, передбаченому ст. 303-308 КПК, а під час судового провадження - склад суду, визначений для розгляду відповідного кримінального провадження по суті. Викладені у заяві про відвід доводи очевидно потребують аналізу низки взаємопов'язаних рішень та дій у кримінальному провадженні у їх співставленні із запереченнями сторони обвинувачення на такі зауваження, а оцінка таких доводів безпосередньо впливає на доведеність провини та правильність кваліфікації дій, а тому має здійснюватися лише визначеним для його розгляду складом суду на стадії судового провадження в порядку, визначеному КПК України.
Адвокат ОСОБА_5 , заявляючи відвід прокурору з підстав недотримання процесуальної дисципліни, намагається обійти встановлений законодавством порядок оскарження і оцінки рішень, дій та бездіяльності осіб, що проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні. Такі дії адвоката не відповідають цілям та меті, для досягнення яких законодавцем передбачено механізм відводів учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд констатує відсутність стверджувальних сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а тому відмовляє у задоволенні заяви про його відвід.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 77, 80, 83 372, 376 КПК України, суд,
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження 62024000000000603 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.190 ч.5 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1