18.09.2025 Справа № 756/12717/24
Унікальний № 756/12717/24
Провадження № 2/756/938/25
18 вересня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Майбоженко А.М.,
секретаря Приходько К.А.,
за участю
представника позивача Кліпановського А.П.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Провулок Макіївський 2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком, -
ОСББ «Провулок Макіївський 2» звернулося до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначило, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 та співвласником багатоквартирного будинку, в якому було створено ОСББ «Провулок Макіївський 2».
Позивач, який здійснює обслуговування будинку та прибудинкової території для забезпечення всіх мешканців будинку послугами, зобов'язання виконує належним чином.
Натомість відповідачі свої зобов'язання не виконують, не здійснюють платежів за отримані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.12.2022 по 01.10.2024 утворилась заборгованість у розмірі 18 731,81 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, також просить стягнути 3% річних у розмірі 599,28 грн., інфляційні нарахування і судові витрати.
У відзиві ОСОБА_1 зазначив, що в свідоцтві про право власності від 20.02.2007 року зазначено, що квартира АДРЕСА_1 , належить йому на праві приватної власності, у зв'язку з чим належним відповідачем у цій справі є тільки він, а ОСОБА_2 є неналежним відповідачем.
Крім того, на підставі Розпорядження Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 29.09.2006 року № 962 будинок АДРЕСА_1 було прийнято на баланс ТОВ «ЖИТЛО-СЕРВІС ГРУП», у зв'язку з чим воно надавало послуги з утримання будинку та прибудинкової території у цьому житловому будинку.
У 2020 році було засновано ОСББ «Провулок Макіївський 2» але, оскільки не був затверджений кошторис на внески на утримання та управління багатоквартирним будинком, будинок залишився на балансі ТОВ «ЖИТЛО-СЕРВІС ГРУП» і всі розрахунки щодо сплати послуги з утримання будинку та прибудинкової території співвласники здійснювали на рахунок Товариства.
Про те, що позивач забезпечує управління, утримання та експлуатацію будинку і що оплату внесків треба сплачувати на рахунок об'єднання відповідачу стало відомо з позовної зави по цій справі, яку він отримав 22.11.2024 року.
Також, відповідач не був повідомлений про проведення Загальних зборів ОСББ 11.12.2022 року, відповідачу не було надано повідомлення про прийняті установчими зборами рішення із зазначенням голосування з кожного питання.
Заперечував щодо затвердження розмірів одноразових внесків на аварійний ремонт труб холодного водопостачання, аварійний ремонт двох пасажирських ліфтів, а також щодо затвердження кошторису ОСББ «Провулок Макіївський, 2» на 2023 рік для співвласників житлових та нежитлових приміщень, затверджених на цих Зборах, оскільки кількість голосів є меншою ніж потрібно для прийняття рішення.
Посилався на те, що представник позивача не є фахівцем в області бухгалтерського обліку і не може робити розрахунки інфляційної складової та 3% річних. Крім того, нарахування внесків мало розпочатися з 01.03.2023, а нарахування інфляційної складової та 3% річних не раніше квітня 2023 року. У разі несвоєчасної сплати внесків ОСББ у період воєнного стану відповідальність не настає.
У зв'язку з вищезазначеним, ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2 неналежним відповідачем у цій справі та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
У відповіді на відзив, представник позивача позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, зазначив, що відповідач як співвласник, який не погоджується з прийнятим рішенням, то має право оскаржити рішення загальних зборів в судовому порядку.
До того ж, посилання відповідача ОСОБА_1 , що він дізнався про те, що управління будинком здійснює позивач лише з отриманням позовної заяви, а сплачував за утримання будинку та прибудинкової території на рахунок ТОВ «Житло-сервіс груп» не заслуговує уваги, оскільки несплата позивачем таких внесків стала предметом судового розгляду в Оболонському районному суді міста Києва у справах 756/10008/14-ц, №756//6860/23. Крім того, 24.08.2024 представником позивача ОСОБА_1. була направлена засобами поштового зв'язку досудова претензія з вимогою сплатити заборгованість за внесками на управління багатоквартирним будинком.
06.06.2025 у відповідь на запит суду Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» повідомлено, що згідно з даними реєстрових книг кв. АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована 2/3 частини за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 20.02.2007, 1/3 частина за ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого 20.02.2007.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.10.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2024 суд перейшов до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Вказував на те, що всі рішення позивача щодо визначення вартості послуг є чинними, відповідачами до суду не оскаржувалися, надаються в повному обсязі, тому підстави для відмови у задоволенні позовних вимог відсутні.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, вказував, що невірно обраховано заборгованість, представник позивача не є бухгалтером, тому в розрахунках заборгованості містяться помилки, рішення загальних зборів щодо визначення розміру внесків вважає незаконним, оскільки відсутні докази наявності кворуму, крім того витрати на правову допомогу задоволенню не підлягають, оскільки представник позивача не є адвокатом.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день час, та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, ухвалив проводити розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_2 .
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об'єднання співвласників багатоквартирного будинку полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.
Згідно ст. 1 цього Закону співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
Відповідно до ст. 15 вказаного Закону співвласники зобов'язані своєчасно і в повному обсязі сплачувати внески і платежі та виконувати обов'язки передбачені статутом об'єднання.
Згідно із ст. 16 цього Закону об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту об'єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників.
Згідно з інформацією наданою 05.06.2025 Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» згідно з даними реєстрових книг квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована 2/3 частини за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності , виданого 20.02.2007, 1/3 частина за ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого 07.06.2007. Отже, підстав вважати ОСОБА_2 неналежним відповідачем, як того просить відповідач ОСОБА_1 , у суду відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною другою статті 382 ЦК України встановлено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.08.2022, ОСББ «Провулок Макіївський 2» було створено 12.11.2020 за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 16-17).
Згідно з п. 2.1 розділу 2 Статуту ОСББ «Провулок Макіївський 2», ОСББ створено з метою забезпечення і захисту прав співвласників, дотримання ними своїх обов'язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом, можливості впливу співвласників на визначення вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території цілісного багатоквартирного будинку через статутні органи об'єднання, можливості безпосередньої участі кожного співвласника в управлінні неподільним та загальним майном через статутні органи у порядку визначеному цим статутом, забезпечення акумулювання коштів на проведення аварійних та ремонтних робіт, для ліквідації пошкоджень неподільного майна, що перебуває у спільній власності співвласників об'єднання у порядку визначеному цим статутом (а.с. 18-38).
Відповідно до п. 2.3 розділу 2 цього Статуту завданнями та предметом діяльності ОСББ є забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном, забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами, забезпечення виконання співвласниками своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання, утворення органів управління, визначення умов та розміру плати за їхню діяльність, здійснення для виконання статутних завдань господарчого забезпечення діяльності ОСББ в порядку визначеному законом, використання допоміжних приміщень у будинку для потреб органів управління ОСББ, встановлення сервітутів, здача в оренду допоміжних приміщень та іншого спільного майна будинку.
Пунктом 5.1 розділу 5 Статуту визначено, що співвласник зобов'язаний, зокрема, виконувати обов'язки передбачені статутом об'єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті в межах їх повноважень, своєчасно та в повному обсязі оплачувати належні внески та платежі.
10.08.2022 Протоколом №2 Засідання правління ОСББ «Провулок Макіївський, 2» погоджено рекомендований добровільний внесок на усунення аварійної ситуації в системі ХВП для власників житлових і нежитлових приміщень в розмірі 66,62 грн за м2.
Протоколом №3 Засідання правління ОСББ «Провулок Макіївський, 2» від 18.10.2022 погоджено рекомендований добровільний внесок на усунення аварійної ситуації з ліфтами у розмірі 8,26 грн. за м2.
Рішенням Загальних зборів ОСББ від 11.12.2022 року з питання порядку денного №3 затверджено одноразовий внесок в розмірі 66,62 грн. з 1 м2 на аварійний ремонт труб холодного водопостачання.
Рішенням Загальних зборів ОСББ від 11.12.2022 року з питання порядку денного №4 затверджено одноразовий внесок в розмірі 8,26 грн. з 1.м кв. на аварійний ремонт двох пасажирських ліфтів.
Рішенням Загальних зборів ОСББ від 11.12.2022 року з питання порядку денного №9 - затверджено розмір внесків співвласників житлових та нежитлових приміщень на утримання будинку, споруд та прибудинкової території від загальної площі нерухомого майна наступним:внесок на утримання спільного майна 7,25 грн. з 1 м2 загальної площі житлових та нежитлових приміщень; внесок до ремонтного фонду 0,6 грн. з 1 м2 загальної площі житлових та нежитлових приміщень; внесок до резервного фонду 0,5 грн. з 1 м2загальної площі житлових та нежитлових приміщень; внесок у фонд розвитку ОСББ 0,3 грн. з 1 м2 загальної площі житлових та нежитлових приміщень; встановлено строк сплати усіх внесків до 25 числа поточного місяця.
Отже, сума всіх внесків разом становить 8,65 грн. з 1 м2 загальної площі житлових та нежитлових приміщень.
Посилання відповідача ОСОБА_1 про незаконність рішень загальних зборів є необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять доказів про визнання цих рішень недійними в судовому порядку.
Судом встановлено, що ОСББ «Провулок Макіївський 2» свої зобов'язання виконує належним чином, здійснює утримання будинку та прибудинкової території, уклав договори із безпосередніми виконавцями робіт та надавачами послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.
Однак відповідачі, як співвласники, не виконують свій обов'язок по утриманню власного житлового приміщення та не відшкодовує витрати ОСББ на утримання будинку.
Представником ОСББ 24.08.2024 направлялася відповідачам досудова вимога про сплату заборгованості, однак ними заборгованість сплачена не була.
Таким чином, відповідачі як власники житлового приміщення та співвласники багатоквартирного будинку зобов'язані виконувати рішення загальних зборів ОСББ та своєчасно і в повному обсязі сплачувати внески за утримання спільного майна будинку та до ремонтного фонду.
Відповідно до розрахунку заборгованості по внескам на управління багатоквартирним будинком по квартирі АДРЕСА_1 , загальна площа квартири складає 78,3 м2, станом на 01.10.2024 у відповідачів утворилась заборгованість, яка за період з 01.12.2022 по 01.10.2024 становить 18 731,81 грн., а також 3% річних у розмірі 599,28 грн. та інфляційна складова боргу 4 125,80 грн., а всього 23 456,89 грн.
На момент розгляду справи відповідачами вищезазначена сума заборгованості не сплачена.
Згідно ст. 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об'єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.
За змістом ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об'єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників тощо.
Відповідно до ст. 21 Закону порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об'єднання відповідно до законодавства та статуту об'єднання.
Згідно ч.3 ст. 23 Закону внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об'єднання та/або рішенням загальних зборів.
Співвласник зобов'язаний, зокрема, виконувати обов'язки, передбачені статутом об'єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (ст. 15 Закону).
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що кожний співвласник несе зобов'язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.
Відповідно до положень ст. 17 Закону для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право: робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання, вимагати відшкодування збитків, заподіяних спільному майну об'єднання з вини власника або інших осіб, які користуються його власністю, вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об'єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів,тощо.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Отже, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів установлено те, що відповідачі є власниками житлового приміщення, тобто квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 у розмірі 2/3 частки цієї квартири, ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частки цієї квартири, а тому і співвласниками багатоквартирного будинку, в якому створено ОСББ. З урахуванням наданого позивачем розрахунку, який відповідачами не спростований, заборгованість по сплаті внесків на управління багатоквартирним будинком, за період з 01.12.2022 по 01.10.2024 становить 18 731,81 грн. та підлягає стягненню з відповідачів у розмірі, який відповідає розміру їх часткам у цій квартирі, тобто з ОСОБА_1 12 487,86 грн. з ОСОБА_2 - 6 243,93 грн.
ОСОБА_1 у відзиві посилався на те, що ним всі внески за спірний період сплачувалися на рахунок попереднього управителя, однак доказів цього матеріали справи не містять. У судовому засіданні відповідач посилався на те, що не здійснював поточних оплат на рахунок попереднього управителя у зв'язку з наявністю спорів між ними, що не може бути підставою звільнення від сплати коштів на утримання будинку.
Положеннями ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).
Позивач просить стягнути з відповідачів суму інфляційних нарахувань у розмірі 4 125,80 грн, 3% річних у розмірі 599,28 грн.
Відповідач ОСОБА_1 заперечує проти нарахувань індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми посилаючись на воєнний стан.
24.02.2022 року Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан, який продовжує діяти на даний час.
Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 206 від 5 березня 2022 року «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не є предметом регулювання цього Закону відносини, що виникають між співвласниками, а також між співвласниками та об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення відповідно до статті 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Отже, здійснення об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку діяльності із забезпечення утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (утримання спільного майна будинку) не є житлово-комунальною послугою.
В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів суму інфляційних нарахувань у розмірі 4 125,80 грн та 3% річних у розмірі 599,28 грн., у розмірі, який відповідає розміру його частки в цій квартирі, тобто інфляційні втрати з ОСОБА_1 у розмірі 2 750,52 грн. з ОСОБА_2 - 1 375,26 грн., 3% річних з ОСОБА_1 у розмірі 399,52 грн. з ОСОБА_2 - 199,76 грн.
Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.
Твердження сторони відповідача щодо неправильності розрахунку заборгованості, неможливості представником позивача здійснювати розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних втрат у зв'язку з відсутністю бухгалтерського фаху, суд вважає необґрунтованими, оскільки надані позивачем розрахунки судом перевірені і є правильними. Належних доказів на їх спростування, зокрема контррозрахунку, стороною відповідачів не подано.
Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню в повному обсязі.
Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів, на користь позивача судового збору в розмірі 3 028 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог щодо кожного.
Щодо відшкодування витрат на професійну правову допомогу суд зазначає наступне.
Як встановлено судом, між ОСББ «Провулок Макіївський 2» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги №1/07.2024 від 04.07.2024, підписано акт приймання-передачі наданих послуг від 20.09.2024, на підставі чого вартість надання правової допомоги (а саме: підготовка розрахунку інфляційних нарахувань та 3% річних до заборгованості, підготовка позовної заяви, формування додатків та подання до суду) склала 2400 грн., які були сплачені позивачем, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями наявними в матеріалах справи.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч.4 ст. 137, ч.7 ст.139 та ч.3 ст.141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування (ч.5 ст. 135 ЦПК України).
За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ст.131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.
Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 цього Кодексу.
Отже, у малозначній справі здійснювати представництво особи в суді може особа, яка не є адвокатом.
Разом з тим, поняття «надання професійної правничої допомоги» не тотожне поняттю «представництво особи в суді». Надання професійної правничої допомоги здійснюють лише адвокати, натомість представництво особи у суді може бути здійснене за вибором особи адвокатом або іншим суб'єктом (абзац другий п.п. 2.2.1 п.п. 2.2 п. 2 мотивувальної частини висновку Конституційного Суду України (Велика палата) у справі за конституційним зверненням Верховної Ради України про надання висновку щодо відповідності законопроекту про внесення змін до Конституції України (щодо скасування адвокатської монополії) (реєстр. №1013) вимогам ст.ст. 157 і 158 Конституції України від 31.10.2019 №4-в/2019).
Таким чином, витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку ч.4 ст. 137, ч.7 ст. 139 та ч.3 ст. 141 ЦПК України, у зв'язку з чим суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача витрат понесених на правову допомогу.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
До таких процесуальних дій, на думку суду, не можна відносити питання щодо представництва позивача у суді особою, яка є фахівцем у галузі права, однак не має статусу адвоката, а тому не вбачає підстав відносити ці витрати до витрат, пов'язаних з підготовкою справи до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Провулок Макіївський 2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Провулок Макіївський 2»:
12 487 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 86 копійок - заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку, споруд та прибудинкових територій (управління багатоквартирним будинком) з 01.12.2022 по 01.10.2024;
2 750 (дві тисячі сімсот п'ятдесят) гривень 52 копійки - інфляційні втрати;
399 (триста дев'яносто дев'ять) гривень 52 копійки - 3% річних;
2 018 (дві тисячі вісімнадцять) гривень 66 копійок - судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Провулок Макіївський 2»:
6 243 (шість тисяч двісті сорок три) гривні 93 копійки - заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку, споруд та прибудинкових територій (управління багатоквартирним будинком) з 01.12.2022 по 01.10.2024;
1 375 (одна тисяча триста сімдесят п'ять) гривень 26 копійок - інфляційні втрати;
199 (сто дев'яносто дев'ять) гривень 76 копійок - 3% річних;
1 009 (одна тисяча дев'ять) гривень 33 копійки - судового збору.
В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Дані учасників справи
Позивач: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Провулок Макіївський 2», код ЄДРПОУ: 44088613, місцезнаходження: м.Київ, м. Київ, пров. Макіївський, буд. 2.
Відповідачі:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.М. Майбоженко