Справа № 369/10993/25
Провадження №4-с/369/87/25
17.09.2025 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.,
за участі секретаря судового засідання Гуленко Я.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Житлово-будівельний кооператив «Дружба» (стягувач) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії -
У червні 2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Житлово-будівельний кооператив «Дружба» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, згідно якої вона просить суд: визнати бездіяльність Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відмови скаржнику, у знятті арешту з усього її нерухомого майна неправомірною та зобов'язати Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АК № 631143, виданою 04.04.2005 року ДВС Києво-Святошинського РУЮ, реєстраційний номер обтяження: 1866109 від 11.04.2005 року 15:49:29 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, який зареєстрований 11.04.2005 року за номером запису про обтяження: 9865355, реєстратор: Вишнева міська державна нотаріальна контора, а саме з квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з'явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутність просила задоволити вимоги скарги.
Представник Житлово-будівельного кооперативу «Дружба», не з'явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутність, щодо задоволення вимог скарги не заперечувала.
Представник Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з'явився. Заяву про слухання справи за їх відсутності не надали, причини неявки суду не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.
Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Судом встановлено, що скаржник - ОСОБА_2 є власником двокімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно Серія НОМЕР_2 , виданим 30.05.2015 року Реєстраційною службою Києво-Святошинського РУЮ Київської області.
В середині червня 2025 року вона, маючи намір зареєструвати місце проживання своєї дитини у вказаній квартирі, звернулася до органу реєстрації через Центр надання адміністративних послуг. Однак отримала відмову через те, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є відомості про існування обтяження у вигляді арешту нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 1866109, дата реєстрації 11.04.2005 року, номер запису обтяження: 9865355. Реєстратор: Вишнева міська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АК № 631143, видана 04.04.2005 року ДВС Києво-Святошинського РУЮ.
Як зазначено в Постанові підставою накладення обтяження був виконавчий лист № 2-3818 від 27.12.2004 виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з скаржника боргу на користь ЖБК «Дружба». Про зазначене виконавче провадження їй не було відомо, у скаржника дійсно були борги по комунальних послугах у 2004 році перед ЖБК «Дружба», як балансоутримувача будинку, де вона мешкала, але скаржник добровільно все сплатила, ще в 2004-2005 роках і з тих пір боргів перед ЖБК «Дружба» не має.
Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження (затвердженому Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5 визначено механізм функціонування Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі за текстом Системи). Пунктом 2 розділу I вказаного положення визначено, що Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи.
Відповідно, якщо б відомості про виконавче провадження були внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, то після запровадження Системи вони б стали архівною складовою Системи та відображались би в ній.
Постановою Кабінету Міністрів України № 870 від 9 жовтня 2019 р. територіальні органи Міністерства юстиції ліквідовано, повноваження та функції, покладені на них перейшли до новоутворених правонаступників, міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції.
Правонаступником ДВС Києво-Святошинського РУЮ є - Вишневий відділ ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
З метою встановлення обставин справи, за яких було накладено зазначене вище обтяження, ОСОБА_1 звернулася з заявою до начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В. в якій повідомляла про відсутність заборгованості перед стягувачем та прохала зняти арешт з належного їй майна.
В подальшому ОСОБА_1 отримала відповідь на своє звернення: лист № 47867 за підписом начальника відділу Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці А.В., де було зазначено що, перевіркою відомостей в АСВП інформація про виконавчі провадження, які перебувають чи перебували у відділі щодо стягнення з ОСОБА_3 відсутня, у зв'язку з тим, що функціонування реєстрів виконавчого провадження введено з 2007 року. Та зважаючи на цю обставину проінформували про неможливість вчинення виконавчих дій зі звільнення майна з-під арешту.
Хоча виконавчі провадження щодо скаржника відсутні, однак накладений в рамках такого провадження арешт на майно ОСОБА_1 не знятий, що вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де вказано, що на нерухоме майно ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АК № 631143, виданої 04.04.2005 року ДВС Києво-Святошинського РУЮ накладено арешт на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 1866109 від 11.04.2005 року 15:49:29 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, який зареєстрований 11.04.2005 року за номером запису про обтяження: 9865355, реєстратор: Вишнева міська державна нотаріальна контора.
На підтвердження відсутності боргів перед стягувачем, скаржником було надано довідку № 1/09 від 16.09.2025 року видану головою правління ЖБК «Дружба» Петренко В.К., де зазначено, що внески на утримання будинку і прибудинкової території та житлово-комунальні послуги ОСОБА_1 сплачує вчасно, заборгованості не має.
Також матеріали справи містять належним чином завірену копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 03.03.2007 року, з якого вбачається, що скаржник ОСОБА_4 03.03.2007 року одружилась з ОСОБА_5 і змінила прізвище на ОСОБА_6 .
Скаржник вважає незаконною бездіяльність Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) та такою що порушує її право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».
Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 року у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У ч. 2 вказаної статті зазначено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Тобто, після закінчення виконавчого провадження, державний виконавець повинен зняти, арешти та інші обмеження, які накладаються на майно впродовж виконання виконавчих дій. Відсутність відкритого виконавчого провадження по виконанню рішення суду дає підстави для звільнення майна з під арешту.
Отже, відповідно до Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець, завершуючи виконавче провадження в рамках якого було накладено арешт на майно боржника повинен був зняти арешт, проте цього зроблено не було.
Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами скаржника, що державною виконавчою службою, вчасно не були вжиті заходи щодо скасування арешту та інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження, у зв'язку з чим скаржник не має можливості в повному обсязі розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.
За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Житлово-будівельний кооператив «Дружба» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії є такими, що підлягають задоволенню судом повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261,447-451 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Житлово-будівельний кооператив «Дружба» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити повністю.
Визнати бездіяльність Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 34903037) щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у знятті арешту з усього нерухомого майна неправомірною.
Скасувати арешт накладений на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АК № 631143, виданою 04.04.2005 року ДВС Києво-Святошинського РУЮ, реєстраційний номер обтяження: 1866109 від 11.04.2005 року 15:49:29 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, який зареєстрований 11.04.2005 року за номером запису про обтяження: 9865355, реєстратор: Вишнева міська державна нотаріальна контора, а саме з квартири АДРЕСА_1 .
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлений: 17 вересня 2025 року.
Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ