Справа № 589/2941/25
Провадження № 1-кп/589/707/25
31 липня 2025 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жернівка Коропського району Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
Близько 23 год 54 хв. 16.06.2025 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Fiat «Doblo» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дачний Кооператив, м. Шостка, Сумської області, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений поліцейським ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та інспектором ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , які відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та Закону України «Про Національну поліцію» є службовими особами правоохоронного органу Національної поліції України. У подальшому поліцейськими роз'яснено ОСОБА_4 причину зупинки та під час спілкування поліцейські виявили у останнього візуальні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота.
З метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівниками поліції запропоновано ОСОБА_4 пройти тест для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі за допомогою алкотестеру «Drager».
У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи біля службового автомобіля працівників поліції «Mitsubisi», реєстраційний номер 0938, неподалік будинку № 157 по вул. Дачний Кооператив в м. Шостка Сумської області, діючи у власних інтересах, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з раптово виниклим умислом, направленим на пропозицію вищевказаним працівникам поліції, тобто службовим особам, неправомірної вигоди за непроходження ним перевірки на стан сп'яніння та подальшого непритягнення до адміністративної відповідальності, запропонував неправомірну вигоду поліцейському ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , який 16.06.2025 виконували службові обов'язки під час добового чергування, в сумі 4000 гривень.
Відразу після цього ОСОБА_4 , будучи попередженим вищевказаними працівниками поліції про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, достовірно розуміючи те, що особа, якій він пропонує неправомірну вигоду, є службовою особою, а саме поліцейським, оскільки останній був вдягнутий у формений одяг, пересувався на спеціально обладнаному патрульному автомобілі з відповідними розпізнавальними знаками, та виконував свої службові обов'язки під час чергування в складі групи реагування патрульної поліції Шосткинського РУП, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди вказаному працівнику поліції за не проходження ним перевірки на стан сп'яніння та подальшого не притягнення до адміністративної відповідальності, продовжив пропонувати неправомірну вигоду вищезазначеному поліцейському в сумі 4 000 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 16 червня 2025 року приїхав у гараж, щоб відремонтувати машину. Там трохи випив. Додому повертався вже близько дванадцятої ночі, під час дії комендантської години. Документів із собою не мав. У цей час його зупинили працівники поліції. Щоб уникнути відповідальності, він запропонував поліцейському спочатку 2000 грн, а потім - 4000 грн. Поліцейський одразу попередив його про кримінальну відповідальність за пропозицію хабара, але він наполягав. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, пообіцяв більше так не робити та просив суд суворо його не карати.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують його особу, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило.
Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.
Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання, обставини, яка обтяжує покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні ОСОБА_4 просив розстрочити суму штрафу, через скрутне матеріальне становище, бо він офіційно не працює і живе за рахунок підробітків.
Суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити так як відповідно до ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Враховуючи те, що обвинувачений на даний час офіційно непрацевлаштований, у нього відсутній стабільний заробіток, суд вважає можливим розстрочити призначений штраф строком на 1 рік.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.
Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Підтвердження наявності процесуальних витрат суду не надано.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Відповідно до ч.3 ст.53 КК України розстрочити призначену суму штрафу в розмірі 17000 гривень зі сплатою щомісячно рівними частинами по 1416 грн 67 к. строком на 1 рік.
Речовий доказ:
- оптичний диск формату DVD-R, що зберігається в матеріалах кримінального провадження в Шосткинській окружній прокуратурі - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому роз'яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1