Справа № 950/2471/25
Номер провадження 2-а/950/25/25
"18" вересня 2025 р. м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.
розглянувши у приміщенні суду в м. Лебедин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним 1 серпня 2025 року він, отримав листа, в який вкладено завірена підписом ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (Лебедин) Ярославом ШЕВЧЕНКОМ копія Постанови СУ/1029/2025 від 24.04.2025 р., винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, і, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гри.
Безпосередньо оригінал Постанови СУ/1029/2025 від 24.04.2025 р., винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував, не був повідомлений про складений протокол про адміністративне правопорушення, та про час та місце розгляду справи, у результаті чого 24.04,2025 року винесена оскаржувана Постанова.
Зі змісту копії Постанови завіреної підписом ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (Лебедин) Ярославом ШЕВЧЕНКОМ зазначається, що вона має бути або вручена особисто під підпис у її відповідній частині або ж - надіслано рекомендованим листом. Тобто, варіанту направлення Постанови про притягнення іншим відділом, відмінним від того, хто виніс Постанову, тим більше її завіреної копії особою, яка не є працівником органу, яким її винесено, порядком направлення не передбачено.
Крім того, вказана Постанова СУ/1029/2025 від 24.04.2025 р., про притягнення його до адміністративної відповідальності не містить посилання на складений щодо цієї події протокол про вчинене адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам ст. 254 КУпАП, а саме:
1. про: вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Наразі з'ясувати це питання є неможливим з причини його відсутності та невручення мені.
2. протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В даному випадку цього не здійснювалось. При тому, що в постанові вказується про те, що 11.04.2025 о 15:03 під час прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що ОСОБА_2 в порядку, передбаченому пунктом 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, за повісткою від 03.03.2025 №2816512 та розпорядженням №/1579 від 03.03.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не прибув 21.03.2025 о 09.00, про поважні причини неприбуття, не повідомив.
Виходячи зі змісту статті 254 КУпАП, Позивач не прибув 21.03.2025 року по повістці, отже твердження, що правопорушення виявлено лише 11.04.2025 року не може обґрунтованим, оскільки якщо Позивач не прибув 21.03.2025 р, то і дата вчинення є саме 21.03.2025 року. Тим більше враховуючи ту обставину, що Позивач на думку Відповідача мав прибути, але не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_3 ) за повісткою направленою ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_3 ). Тобто мала досліджуватись обставина неявки по повістці про виклик на 21.03.2025 року і протокол мав бути складений не пізніше 24 годин з цієї дати.
По-друге, якщо врахувати зміст постанови, то порушення було встановлено 11.04.2025 року, але цієї дати протокол також не складався, на руки Позивачу не видався, це при тому, що саме 11.04.2025 року йому було видано направлення на проходження ВЛК, підтвердженням чому є відповідний запис у верхньому лівому кутку картки обстеження та медичного огляду, копія якої збереглась у Позивача, а оригінал після проходження зданий на зберігання в особовій справі Позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_3 ). Додатковим доказом: є Повістка, (копія якої аналогічно зберігалась в Позивача, видана йому в ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ОСОБА_3 )) 11.04.2025 року про виклик його на 17.04.2025 року на 15-00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Лебедин). Цієї ж дати (11.04.2025 року) Позивачу вручається повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення № СУ/1029/2025 та виклик Позивача на 17.04.2025 року на 11-30 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляд адміністративної справи. Крім того Позивачу встановили найкоротший термін для проходження комісії ВЛК, тому 17.04.2025 року Позивач в терміновому порядку ще проходив лікарів ВЛК. Враховуючи територіальну віддаленість між цими двома відділами ТЦК та СП, воєнний стан, ймовірність масованих атак засобами ураження з різних видів зброї та загрозою БПЛА ворога по території Сумської області, що є загальновідомим фактом і не потребує додаткового доказування, Позивач не мав фізичної можливості бути і там і там. Тому на розгляд справи до ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляд адміністративної справи прибула його представник - адвокат Лисенко Наталія Олександрівна. Підтвердження цьому може бути запис про її відвідування в журналі установи 17.04.2025 року близько 11-30 год. Представнику в призначені дату та час матеріали на ознайомлення не надавались, розгляд справи не відбувся, про перенесення не повідомлялось.
Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу. Це не цей випадок. Тому в даному випадку в обов'язковому порядку мав бути складений протокол. Але він не вручався Позивачу ні 11.04.2025, ні 17.04.2025 року, ні його представнику в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 17.04.2025 року.
Щодо зазначення в оскаржуваній Постанові твердження, що Позивач 21.03.2025 о 09.00 не прибув, про поважні причини неприбуття, не повідомив, то дана обставина не відповідає дійсності. В період з 19.03.2025 р. по 01.04.2025 року ОСОБА_1 перебував на лікуванні, що підтверджується Довідкою виданою КИП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради. А причина знаходження на лікуванні є поважною причиною неявки. На упередження уникнення ситуації притягнення його до відповідальності за неявку по повістці він повідомив про неможливість прибуття 21.03.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_5 (Лебедин) попросивши дружину - ОСОБА_4 - віднести відповідну заяву (. В поданій заяві зазначено: «Я, ОСОБА_1 , не маю змоги з'явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці № 2816512, так як перебуваю в лікарні на денному стаціонарі», до довідки прикладався документ з лікарні з вказаним у лівому верхньому куті номером направлення, з призначеним лікуванням (окремі препарати в якому призначені на 10 днів - п.2 та п.4). В ІНФОРМАЦІЯ_4 (Лебедин) заяву прийняли, обіцяли врахувати і передати до відповідного компетентного кабінету. Але, оскільки заява була в єдиному екземплярі, то надати копію з відміткою про реєстрацію в ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ОСОБА_3 ) немає можливості.
Заява не була зареєстрована у встановленому порядку, проте вона може підтвердити цей факт особисто в суді. Відсутність реєстрації поданої заяви не може автоматично свідчити про відсутність поважної причини чи її повідомлення.
Отже, умислу в діях, як обов'язкової складової ознаки адміністративного правопорушення, не було, що, відповідно, виключає настання адміністративної відповідальності,
Єдине неприбуття по повістці через хворобу не може кваліфікуватися як триваюче порушення, оскільки мало об'єктивну поважну причину, що виключає склад правопорушення.
Додатковим підтвердженням обізнаності ІНФОРМАЦІЯ_2 (Лебедин) про знаходження Позивача на лікарняному, але вже в проміжку часу між 21.03.2025 року та 11.04.2025,17.04.2025 та 24.04.2025 року є наступне:
- в провадженні Лебединського районного суду Сумської області на розгляді перебувала справа № 950/3549/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвалою від 06.03.2025 року у вказаній справі суд залучив ІНФОРМАЦІЯ_6 у якості заінтересованої особи, на яку ІНФОРМАЦІЯ_6 через систему «Електронний суд» 06.03.2025 року подав заяву про розгляд без участі і в якій зазначив, що у винесенні рішення покладається на думку суду. В судове засідання на 26.03.2025 року представник ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув.
- 28.03.2025 року його представником на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 направлявся на електронну пошту адвокатський запит (який планувалось надати представнику ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні, але з причини його відсутності так і не надався), в якому крім іншого, повідомлялось про перебування на лікуванні ОСОБА_1 з 19.03.2025 р. по (орієнтовно) 31.03.2025 року та містилось прохання відкликати повістку № 2816512, як направлену помилково з причини того, що ОСОБА_1 має право на відстрочку, а відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 560, військовозобов'язані, які мають чинні підстави для відстрочки від призову на військову службу, не направляються на військово-лікарську комісію (ВЛК). Таким чином, при винесенні оскаржуваної Постанови про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, ІНФОРМАЦІЯ_6 не дотримався вимог КУпАП про з'ясування всіх обставин, врахування всіх фактичних даних та витребування всіх наявних доказів, передбачених статтею 251 КУпАП.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 не з'ясовано обставин, які підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (ст. 277-2 КУпАП).
Таким чином, аналізуючи вищенаведені правові положення, можна дійти висновку, що у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка, притягується до адміністративної відповідальності повинна бути повідомлена не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. У процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися правами передбаченими ст. 268 КУпАП.
Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Оскільки наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.
В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не складався, не вручався на ознайомлення не надавався, пояснення не відбирались, екземпляр ні протоколу, ні оскаржуваної постанови теж не вручався, чим порушено вимоги ст. 256 КУпАП.
Крім того, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення призначене на дату винесення оскаржуваної постанови - на 24.04.2025 року не викликався, а 17.04.2025 року (на дату виклику справа про адміністративне правопорушення відносно нього не розглдалась - і підтвердженням тому є сама дата винесення оскаржуваної Постанови).
При цьому, Закон України № 3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 09 травня 2024 року, який набув чинності 19 травня 2024 року, статтю 210 КУпАП доповнено приміткою: «Положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов'язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи».
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів» в редакції Закону № 3549-ІХ від 16 січня 2024 року- Держателем Реєстру є Міністерство оборони України. На підставі п. 3 ч. 2 Закону організовує взаємодію Реєстру з іншими реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних щодо отримання (обміну) інформації, визначеної статтями 6-9 цього Закону, відповідно до Закону України «Про публічні електронні реєстри».
Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів» органами адміністрування Реєстру в межах своїх повноважень зокрема є і територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.
Таким чином, маючи можливість отримати інформацію про нього, як військовозобов'язаного з інших відомчих реєстрів, службовими особами не було використано, що доводить відсутність всебічного та повного встановлення всіх обставин справи.
Більш того, порушення відносно нього щодо невиконання вимог абзаців першого, другого, шостого частини 10 статі 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», є безпідставними, виходячи з наступного:
-абзац перший частини 10 статі 1 вказаного Закону передбачає: Громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов'язані:
-абзац другий частини 10 статі 1 вказаного Закону передбачає: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.
Він вчасно оновив свої персональні дані, що, додатково, підтверджується:
- наявністю актуального запису у військово-обліковому документі (червень 2024 р.),
- відсутністю зауважень у системі «Резерв+»,
- наданням довідки про відстрочку № 2/3423 від 05.07.2024 року (яку неможливо отримати при наявності порушень обліку).
Отже, зазначене порушення підпункту 2 пункту 1 Правил військового обліку, затверджених Постановою КМУ №1487, ним не вчинялося.
Крім того, як зазначено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 листопада 2018 року по справі №812/292/18: «Отже, Велика Палата Верховного Суду враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - Суд), викладену, зокрема, в рішенні від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» (заяви №23759/03 та №37943/06), де Суд визначив концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто, норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи...» Згідно Закону України «Про захист персональних даних» №2297-VI від 01 червня 2010 року, персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована».
Відповідач мав та має можливість отримати персональні дані Позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно- комунікаційними системами, реєстрами (утому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
- абзац шостий частини 10 статі 1 вказаного Закону передбачає обов'язок виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.
За змістом оскаржуваної постанови кваліфікуючою ознакою вчиненого адміністративного правопорушення є порушення правил військового обліку в особливий період.
Згідно із абзацом одинадцятим статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Особливий період діє в Україні з 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 "Про часткову мобілізацію".
Тобто, на дату винесення оскаржуваної постанови в Україні діяв особливий період.
Диспозиція ч.1 ст. 210 КУпАП є бланкетною, тобто передбачає вказівку про порушення вимог іншого нормативно-правового акту.
Зі змісту оскаржуваної постанови, долученої позивачем, вбачається, що йому інкримінується порушення вимог підпункту 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 року та абзацу 9 пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України Про військовий обов'язок і військову службу.
Відповідно до абзацу 9 пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України Про військовий обов'язок і військову службу взяттю на військовий облік призовників, військовозобов'язаних та резервістів у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, у відповідних підрозділах розвідувальних органів України підлягають громадяни України на військовий облік військовозобов'язаних які звільнені із служби у військовому резерві та не досягли граничного віку перебування в запасі.
Військовий обов'язок окрім іншого включає дотримання правил військового обліку.
Механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів (далі - військовий облік) визначено Порядком організації та ведення військового обліку- призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487, додатком 2 до якого затверджені Правила військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів (далі - Правила військового обліку).
Військовий облік громадян України поділяється на облік призовників, військовозобов'язаних та резервістів. Взяттю на військовий облік призовників, військовозобов'язаних та резервістів у. територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, у відповідних підрозділах розвідувальних органів України підлягають громадяни України, які досягли 27-річного віку під час перебування на військовому обліку призовників (абзац 8 пункт 2 частина 1 статті 37 Закону України Про військовий обов'язок і військову службу в редакції закону від 27.02.2024).
Відповідачем не вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у результаті якої 24.04.2025 року винесено саму оскаржувану Постанову. Тобто суб'єктом владних повноважень не виконано належним чином обов'язку для забезпечення реалізації позивачем прав, визначених статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що становлять об'єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.
З огляду на вищезазначене, оскільки Відповідачем при винесені оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення проведено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи,а відтак не з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідно до ст. 77 КАС України, належним способом захисту порушеного права Позивача у даному випадку, є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення, які зазначені у прохальної частині позову.
Таким чином, уповноваженими особами відповідача допущені процесуальні порушення під час розгляду та складання оскаржуваної Постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. З ст. 210 КУпАП.
Згідно Закону України від 09 травня 2024 року № 3696-ІХ, статтю 210 КУпАП було доповнено приміткою, згідно якої положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов'язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Таким чином, можна зробити висновок про те, що вона звільняє особу від відповідальності за статтями 210, 210-1 КУпАП за будь-які порушення законодавства про мобілізацію у випадку, якщо стосовно цієї особи існує можливість отримання будь-якої частини персональних даних з інших реєстрів.
За таких умов, будь-яке застосування штрафу Відповідачем щодо Позивача на підставі от. 210 КУпАП України є незаконною, оскільки прямо порушує імперативну норму примітки до зазначеної статті.
Тому він просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення СУ/1029/2025 від 24.04.2025 р., винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою мене - ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ), визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 210 КУпАП, як прийняту неправомірно і винесену з порушенням встановленої процедури, а справу закрити.
Ухвалою від 12 серпня 2025 року судом ОСОБА_1 поновлений строк для подання позовної заяви, справа була прийнята до розгляду.
Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 подав до суду відзив у якому вимоги вважає необґрунтованими, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ) є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 №560, виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад з отриманням розпорядження відповідного голови (начальника) районної, міської держадміністрації (військової адміністрації) або відповідного керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки про проведення заходів мобілізації чи виклик резервістів та військовозобов'язаних районного (міського) територіального центру комплектування, зокрема, здійснюють оповіщення зазначених у розпорядженні резервістів та військовозобов'язаних за адресою місця проживання або адресою задекларованого/ зареєстрованого місця проживання шляхом вручення повісток під їх особистий підпис. Крім того, відповідно до положень пункту 32 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, у разі отримання розпорядження відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів щодо оповіщення призовників, військовозобов'язаних та резервістів про їх явку на призовні дільниці (пункти попереднього збору), до органів СБУ, розвідувальних органів для оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, взяття на військовий облік, визначення призначення на особливий період, призову на військову службу або на збори військовозобов'язаних (резервістів) виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють оповіщення зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов'язаних та резервістів за місцем їх проживання (роботи, навчання) шляхом вручення повісток (додаток 11) або під їх особистий підпис у картках первинного обліку (додаток 3) та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення для проходження базової військової служби, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов'язаних та резервістів і забезпечення їх своєчасного прибуття. На виконання даних вимог законодавства, ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) було видано розпорядження від 03.03.2025 №2/1579 та направлено для виконання виконуючому обов'язки Лебединського міського голови (копія розпорядження додається). Виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1 до Порядку). До розпорядження була додана повістка №2816512 про виклик ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) на 21.03.2025 на 09-00 год, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів (копія повістки додається). Відповідно до пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою КМУ від 16.05.2024 №560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов'язаного про виклик до районного (міського) територіального центру Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.08.2025 4 комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, у разі надсилання повістки засобами поштового зв'язку - день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора. В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом Позивача про вручення йому поштового відправлення (копія рекомендованого повідомлення додається). Також, згідно перевірки трек-номеру відправлення на сайті Укрпошти, було встановлено, що лист було вручено Позивачу 07.03.2025 (копія трекінгу додається). Позивач 21.03.2025 не з'явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), тобто умисно вчинив дії/бездіяльність, які свідчать про його ухилення від виконання військового обов'язку, який включає в себе і дотримання правил військового обліку, зокрема: прибувати за викликом до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Відповідно до підпункту 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів (Додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487), призовники, військовозобов'язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов'язаних та резервістів. Крім того, абзац 6 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-XII передбачає, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов'язані, зокрема, виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством. Стаття 210 КУпАП передбачає відповідальність за порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку. У пункті 19 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487 визначено, що призовники, військовозобов'язані та резервісти, винні в порушенні вимог правил військового обліку, несуть відповідальність згідно із законом. Самі Правила військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів містять норму, в якій зазначено, що призовники, військовозобов'язані та резервісти за порушення правил військового обліку, притягуються до адміністративної відповідальності згідно із Кодексом України про адміністративні правопорушення. 11.04.2025 під час особистого прибуття Позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) йому було роз'яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, під особистий підпис та вручено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення СУ №1029/2025, який відбудеться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м. Суми, вул. Янки Купали, 17.04.2025 об 11-30 год (повідомлення додається). в Частиною 5 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, якщо особа не з'явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки підтвердних документів про отримання особою виклику. 17.04.2025 представником Позивача за ордером №1063796 від 17.04.2025 - адвокатом ЛИСЕНКО Наталією Олександрівною було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи (копія ордеру додається). Дане клопотання задоволено та розгляд справи було відкладено на 24.04.2025 на 11 30 год., адреса: АДРЕСА_2 , про що представник Позивача була повідомлена під особистий підпис у розписці (розписка додається). Оскільки, Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та від Позивача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, 24.04.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення та за результатами розгляду винесено постанову СУ №1029/2025 про накладення на ОСОБА_7 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн (копія постанови додається). Відповідно до пункту 24 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою КМУ від 16.05.2024 №560, у разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов'язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ), повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ) або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів. З доданої до позову копії довідки КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради від 07.08.2025 вбачається, що ОСОБА_8 знаходився на лікуванні на денному стаціонарі поліклініки з 19.03.2025 по 01.04.2025. Тобто, після звершення лікування ОСОБА_8 зобов'язаний був прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) у строк, що не перевищує сім календарних днів. Проте, самостійно прибув лише 11.04.2025, тобто з порушенням визначеного законодавством строку. Крім того, Позивач не повідомляв ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ) про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці ТЦК та СП або в будь-який інший спосіб. Додана до позову копія заяви не свідчить про належне повідомлення Позивачем ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) про причини неявки, оскільки дана заява адресована «Голові комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 » та не містить відміток про її отримання та реєстрацію другим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), а також до позову не додано підтверджуючих документів про те, що дану заяву було надано в будь-який інший спосіб, наприклад, направлено засобами поштового зв'язку. Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Положенням про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженим постановою КМУ від 23.02.2022 №154, визначено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов'язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань розглядають справи (цілодобово під час проведення мобілізації та/або у період воєнного стану) про адміністративні правопорушення та накладають адміністративні стягнення відповідно та з дотриманням Кодексу України про адміністративні правопорушення. А тому, оскаржувану постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 СУ №1029/2025 від 24.04.2025 вважають правомірною та законною. Тому просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат - Мачула Антоніна Анатоліївна до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, за необґрунтованістю та безпідставністю. Залишити постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 СУ №1029/2025 від 24.04.2025 за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без змін. Розгляд справи №950/2471/25 (провадження №2-а/950/25/25) за адміністративним позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Мачула Антоніна Анатоліївна до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, проводити без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , врахувавши заперечення Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву.
Представник позивача, адвокат Мачула А.А. надіслала суду заяву у якій просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:
24 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 була винесена постанова про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП відповідно до постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення за наступних обставин: 11.04.2025 о 15:03 під час прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що ОСОБА_1 в порядку, передбаченому пунктом 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, за повісткою від 03.03.2025 №2816512 та розпорядженням №/1579 від 03.03.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не прибув 21.03.2025 о 09.00, про поважні причини неприбуття, не повідомив.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному розгляді в судовому засіданні обставин справи у їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке.
Зі змісту копії Постанови завіреної підписом ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 зазначається, що вона має бути або вручена особисто під підпис у її відповідній частині або ж - надіслано рекомендованим листом. Тобто, варіанту направлення Постанови про притягнення іншим відділом, відмінним від того, хто виніс Постанову, тим більше її завіреної копії особою, яка не є працівником органу, яким її винесено, порядком направлення не передбачено.
У постанові вказується про те, що 11.04.2025 о 15:03 під час прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що ОСОБА_1 в порядку, передбаченому пунктом 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, за повісткою від 03.03.2025 №2816512 та розпорядженням №/1579 від 03.03.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не прибув 21.03.2025 о 09.00, про поважні причини неприбуття, не повідомив.
Виходячи зі змісту статті 254 КУпАП, Позивач не прибув 21.03.2025 року по повістці, отже твердження, що правопорушення виявлено лише 11.04.2025 року не може обґрунтованим, оскільки якщо Позивач не прибув 21.03.2025 р, за так дата вчинення є саме 21.03.2025 року. Тим більше враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 мав прибути, але не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_3 ) за повісткою направленою ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_3 ). Тобто мала досліджуватись обставина неявки по повістці про виклик на 21.03.2025 року і постанова мала бути прийнятою не пізніше 24 годин з цієї дати.
Судом встановлено, що 11.04.2025 року ОСОБА_1 було видано направлення на проходження ВЛК, підтвердженням чому є відповідний запис у верхньому лівому кутку картки обстеження та медичного огляду, оригінал після проходження зданий на зберігання в особовій справі Позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_3 ) (а.с.35).
З повістки 11.04.2025 року про виклик його на 17.04.2025 року на 15-00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Лебедин) (а.с.36).
11.04.2025 року ОСОБА_1 вручаене повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення № СУ/1029/2025 та виклик на 17.04.2025 року на 11-30 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляд адміністративної справи.
Також судом встановлено, що з 19.03.2025 р. по 01.04.2025 року ОСОБА_1 перебував на лікуванні, що підтверджується Довідкою виданою КИП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради. За таких обставин суд знаходить доведеним , що причина знаходження на лікуванні є поважною причиною неявки.
ОСОБА_1 повідомив про неможливість прибуття 21.03.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ОСОБА_3 ) попросивши дружину - ОСОБА_4 - віднести відповідну заяву. У поданій заяві зазначено, що він не має змоги з'явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці № 2816512, так як перебуває в лікарні на денному стаціонарі, цей факт підтверджується поясненнями ОСОБА_4 .
За таких обставин суд доходить висновку про відсутність умислу в діях, як обов'язкової складової ознаки адміністративного правопорушення, що, відповідно, виключає настання адміністративної відповідальності,
Крім того судом встановлено, що в провадженні Лебединського районного суду Сумської області на розгляді перебувала справа № 950/3549/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвалою від 06.03.2025 року у вказаній справі суд залучив ІНФОРМАЦІЯ_6 у якості заінтересованої особи, на яку ІНФОРМАЦІЯ_6 через систему «Електронний суд» 06.03.2025 року подав заяву про розгляд без участі і в якій зазначив, що у винесенні рішення покладається на думку суду. В судове засідання на 26.03.2025 року представник ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув.
Також 28.03.2025 року його представником на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 направлявся на електронну пошту адвокатський запит (який планувалось надати представнику ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні, але з причини його відсутності так і не надався), в якому крім іншого, повідомлялось про перебування на лікуванні ОСОБА_1 з 19.03.2025 р. по (орієнтовно) 31.03.2025 року та містилось прохання відкликати повістку № 2816512, як направлену помилково з причини того, що ОСОБА_1 має право на відстрочку, а відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 560, військовозобов'язані, які мають чинні підстави для відстрочки від призову на військову службу, не направляються на військово-лікарську комісію (ВЛК). Таким чином, при винесенні оскаржуваної Постанови про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, ІНФОРМАЦІЯ_6 не дотримався вимог КУпАП про з'ясування всіх обставин, врахування всіх фактичних даних та витребування всіх наявних доказів, передбачених статтею 251 КУпАП.
Так обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 не з'ясовано обставин, які підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (ст. 277-2 КУпАП).
Таким чином, аналізуючи вищенаведені правові положення, можна дійти висновку, що у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка, притягується до адміністративної відповідальності повинна бути повідомлена не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. У процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися правами передбаченими ст. 268 КУпАП.
Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Оскільки наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.
В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не складався, не вручався на ознайомлення не надавався, пояснення не відбирались, екземпляр ні протоколу, ні оскаржуваної постанови теж не вручався, чим порушено вимоги ст. 256 КУпАП.
Крім того, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення призначене на дату винесення оскаржуваної постанови - на 24.04.2025 року не викликався, а 17.04.2025 року (на дату виклику справа про адміністративне правопорушення відносно нього не розглдалась - і підтвердженням тому є сама дата винесення оскаржуваної Постанови).
При цьому, Закон України № 3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 09 травня 2024 року, який набув чинності 19 травня 2024 року, статтю 210 КУпАП доповнено приміткою: «Положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов'язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи».
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів» в редакції Закону № 3549-ІХ від 16 січня 2024 року- Держателем Реєстру є Міністерство оборони України. На підставі п. 3 ч. 2 Закону організовує взаємодію Реєстру з іншими реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних щодо отримання (обміну) інформації, визначеної статтями 6-9 цього Закону, відповідно до Закону України «Про публічні електронні реєстри».
Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів» органами адміністрування Реєстру в межах своїх повноважень зокрема є і територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.
Таким чином, маючи можливість отримати інформацію про нього, як військовозобов'язаного з інших відомчих реєстрів, службовими особами не було використано, що доводить відсутність всебічного та повного встановлення всіх обставин справи.
Більш того, порушення відносно нього щодо невиконання вимог абзаців першого, другого, шостого частини 10 статі 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», є безпідставними, виходячи з наступного:
-абзац перший частини 10 статі 1 вказаного Закону передбачає: Громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов'язані:
-абзац другий частини 10 статі 1 вказаного Закону передбачає: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.
Він вчасно оновив свої персональні дані, що, додатково, підтверджується:
- наявністю актуального запису у військово-обліковому документі (червень 2024 р.),
- відсутністю зауважень у системі «Резерв+»,
- наданням довідки про відстрочку № 2/3423 від 05.07.2024 року (яку неможливо отримати при наявності порушень обліку).
Отже, зазначене порушення підпункту 2 пункту 1 Правил військового обліку, затверджених Постановою КМУ №1487, ним не вчинялося.
Відповідач мав та має можливість отримати персональні дані Позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно- комунікаційними системами, реєстрами (утому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
- абзац шостий частини 10 статі 1 вказаного Закону передбачає обов'язок виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.
За змістом оскаржуваної постанови кваліфікуючою ознакою вчиненого адміністративного правопорушення є порушення правил військового обліку в особливий період.
Згідно із абзацом одинадцятим статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Особливий період діє в Україні з 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 "Про часткову мобілізацію".
Тобто, на дату винесення оскаржуваної постанови в Україні діяв особливий період.
Диспозиція ч.1 ст. 210 КУпАП є бланкетною, тобто передбачає вказівку про порушення вимог іншого нормативно-правового акту.
Зі змісту оскаржуваної постанови, долученої позивачем, вбачається, що йому інкримінується порушення вимог підпункту 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 року та абзацу 9 пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України Про військовий обов'язок і військову службу.
Відповідно до абзацу 9 пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України Про військовий обов'язок і військову службу взяттю на військовий облік призовників, військовозобов'язаних та резервістів у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, у відповідних підрозділах розвідувальних органів України підлягають громадяни України на військовий облік військовозобов'язаних які звільнені із служби у військовому резерві та не досягли граничного віку перебування в запасі.
Військовий обов'язок окрім іншого включає дотримання правил військового обліку.
Механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів (далі - військовий облік) визначено Порядком організації та ведення військового обліку- призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487, додатком 2 до якого затверджені Правила військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів (далі - Правила військового обліку).
Військовий облік громадян України поділяється на облік призовників, військовозобов'язаних та резервістів. Взяттю на військовий облік призовників, військовозобов'язаних та резервістів у. територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, у відповідних підрозділах розвідувальних органів України підлягають громадяни України, які досягли 27-річного віку під час перебування на військовому обліку призовників (абзац 8 пункт 2 частина 1 статті 37 Закону України Про військовий обов'язок і військову службу в редакції закону від 27.02.2024).
Відповідачем не вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у результаті якої 24.04.2025 року винесено саму оскаржувану Постанову. Тобто суб'єктом владних повноважень не виконано належним чином обов'язку для забезпечення реалізації позивачем прав, визначених статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що становлять об'єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.
З огляду на вищезазначене, оскільки Відповідачем при винесені оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення проведено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи,а відтак не з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідно до ст. 77 КАС України, належним способом захисту порушеного права Позивача у даному випадку, є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення, які зазначені у прохальної частині позову.
Таким чином, уповноваженими особами відповідача допущені процесуальні порушення під час розгляду та складання оскаржуваної Постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. З ст. 210 КУпАП.
Згідно Закону України від 09 травня 2024 року № 3696-ІХ, статтю 210 КУпАП було доповнено приміткою, згідно якої положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов'язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Таким чином, можна зробити висновок про те, що вона звільняє особу від відповідальності за статтями 210, 210-1 КУпАП за будь-які порушення законодавства про мобілізацію у випадку, якщо стосовно цієї особи існує можливість отримання будь-якої частини персональних даних з інших реєстрів.
При тлумаченні даної норми застосувати презумпцію правомірності рішень та дій особи. Тобто, якщо закон дозволяє множинне тлумачення, то завжди приймається тлумачення на користь приватної, а не публічної особи, як передбачено статтею 15 Закону України «Про адміністративну процедуру» №2073-ІХ від 17 лютого 2022 року.
Крім того, як зазначено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 листопада 2018 року по справі №812/292/18:
«Отже, Велика Палата Верховного Суду враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі - Суд), викладену, зокрема, в рішенні від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» (заяви №23759/03 та №37943/06), де Верховний Суд визначив концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід.
Тобто, норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи...» Згідно Закону України «Про захист персональних даних» № 2297-УІ від 01 червня 2010 року, персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована»
Відповідач мав та має можливість отримати персональні дані Позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно- комунікаційними системами, реєстрами (утому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
За таких умов, будь-яке застосування штрафу Відповідачем щодо Позивача на підставі от. 210 КУпАП України є незаконною, оскільки прямо порушує імперативну норму примітки до зазначеної статті.
Тому він просить скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення СУ/1029/2025 від 24.04.2025 р., винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою мене - ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 ), визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 210 КУпАП, як прийняту неправомірно і винесену з порушенням встановленої процедури, а справу закрити.
Ухвалою від 12 серпня 2025 року судом ОСОБА_1 поновлений строк для подання позовної заяви, справа була прийнята до розгляду.
Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 подав до суду відзив у якому вимоги вважає необґрунтованими, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ) є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 №560, виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад з отриманням розпорядження відповідного голови (начальника) районної, міської держадміністрації (військової адміністрації) або відповідного керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки про проведення заходів мобілізації чи виклик резервістів та військовозобов'язаних районного (міського) територіального центру комплектування, зокрема, здійснюють оповіщення зазначених у розпорядженні резервістів та військовозобов'язаних за адресою місця проживання або адресою задекларованого/ зареєстрованого місця проживання шляхом вручення повісток під їх особистий підпис. Крім того, відповідно до положень пункту 32 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, у разі отримання розпорядження відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів щодо оповіщення призовників, військовозобов'язаних та резервістів про їх явку на призовні дільниці (пункти попереднього збору), до органів СБУ, розвідувальних органів для оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, взяття на військовий облік, визначення призначення на особливий період, призову на військову службу або на збори військовозобов'язаних (резервістів) виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють оповіщення зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов'язаних та резервістів за місцем їх проживання (роботи, навчання) шляхом вручення повісток (додаток 11) або під їх особистий підпис у картках первинного обліку (додаток 3) та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення для проходження базової військової служби, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов'язаних та резервістів і забезпечення їх своєчасного прибуття. На виконання даних вимог законодавства, ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) було видано розпорядження від 03.03.2025 №2/1579 та направлено для виконання виконуючому обов'язки Лебединського міського голови (копія розпорядження додається). Виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1 до Порядку). До розпорядження була додана повістка №2816512 про виклик ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) на 21.03.2025 на 09-00 год, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів (копія повістки додається). Відповідно до пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою КМУ від 16.05.2024 №560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов'язаного про виклик до районного (міського) територіального центру Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.08.2025 4 комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, у разі надсилання повістки засобами поштового зв'язку - день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора. В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом Позивача про вручення йому поштового відправлення (копія рекомендованого повідомлення додається). Також, згідно перевірки трек-номеру відправлення на сайті Укрпошти, було встановлено, що лист було вручено Позивачу 07.03.2025 (копія трекінгу додається). Позивач 21.03.2025 не з'явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), тобто умисно вчинив дії/бездіяльність, які свідчать про його ухилення від виконання військового обов'язку, який включає в себе і дотримання правил військового обліку, зокрема: прибувати за викликом до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Відповідно до підпункту 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів (Додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487), призовники, військовозобов'язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов'язаних та резервістів. Крім того, абзац 6 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-XII передбачає, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов'язані, зокрема, виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством. Стаття 210 КУпАП передбачає відповідальність за порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку. У пункті 19 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487 визначено, що призовники, військовозобов'язані та резервісти, винні в порушенні вимог правил військового обліку, несуть відповідальність згідно із законом. Самі Правила військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів містять норму, в якій зазначено, що призовники, військовозобов'язані та резервісти за порушення правил військового обліку, притягуються до адміністративної відповідальності згідно із Кодексом України про адміністративні правопорушення. 11.04.2025 під час особистого прибуття Позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) йому було роз'яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, під особистий підпис та вручено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення СУ №1029/2025, який відбудеться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м. Суми, вул. Янки Купали, 17.04.2025 об 11-30 год (повідомлення додається). в Частиною 5 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, якщо особа не з'явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки підтвердних документів про отримання особою виклику. 17.04.2025 представником Позивача за ордером №1063796 від 17.04.2025 - адвокатом ЛИСЕНКО Наталією Олександрівною було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи (копія ордеру додається). Дане клопотання задоволено та розгляд справи було відкладено на 24.04.2025 на 11 30 год., адреса: АДРЕСА_2 , про що представник Позивача була повідомлена під особистий підпис у розписці (розписка додається). Оскільки, Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та від Позивача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, 24.04.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення та за результатами розгляду винесено постанову СУ №1029/2025 про накладення на ОСОБА_7 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн (копія постанови додається). Відповідно до пункту 24 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою КМУ від 16.05.2024 №560, у разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов'язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ), повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ) або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів. З доданої до позову копії довідки КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради від 07.08.2025 вбачається, що ОСОБА_8 знаходився на лікуванні на денному стаціонарі поліклініки з 19.03.2025 по 01.04.2025. Тобто, після звершення лікування ОСОБА_1 зобов'язаний був прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) у строк, що не перевищує сім календарних днів. Проте, самостійно прибув лише 11.04.2025, тобто з порушенням визначеного законодавством строку. Крім того, Позивач не повідомляв ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ) про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці ТЦК та СП або в будь-який інший спосіб. Додана до позову копія заяви не свідчить про належне повідомлення Позивачем ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) про причини неявки, оскільки дана заява адресована «Голові комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 » та не містить відміток про її отримання та реєстрацію другим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), а також до позову не додано підтверджуючих документів про те, що дану заяву було надано в будь-який інший спосіб, наприклад, направлено засобами поштового зв'язку. Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Положенням про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженим постановою КМУ від 23.02.2022 №154, визначено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов'язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань розглядають справи (цілодобово під час проведення мобілізації та/або у період воєнного стану) про адміністративні правопорушення та накладають адміністративні стягнення відповідно та з дотриманням Кодексу України про адміністративні правопорушення. А тому, оскаржувану постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 СУ №1029/2025 від 24.04.2025 вважають правомірною та законною. Тому просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат - Мачула Антоніна Анатоліївна до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, за необґрунтованістю та безпідставністю. Залишити постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 СУ №1029/2025 від 24.04.2025 за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без змін. Розгляд справи №950/2471/25 (провадження №2-а/950/25/25) за адміністративним позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Мачула Антоніна Анатоліївна до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, проводити без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , врахувавши заперечення Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву.
Статтею 210 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку.
Відповідно до ч. 3 ст. 210 КУпАП відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.
За приписами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 розділу 1 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 №3 (далі Інструкція), ця Інструкція визначає процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Згідно з п. 3 розділу 2 Інструкції у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Пунктом 6 цього ж розділу Інструкції визначено, що до протоколу долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Докази, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов'язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену особу, яка складає протокол.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Проте, оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містять посилання на докази, на підставі яких був зроблений висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. Також такі докази відсутні в матеріалах справи.
До того ж, суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд зазначає, що процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб'єкта владних повноважень. Відповідач не надав доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.
З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивач, звертаючись до суду із зазначеним позовом, сплатив судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., які підлягають з стягненню з відповідача - на користь позивача.
Керуючись статтями 5, 9, 72-77, 139, 241, 242, 246, 255, 271, 286 КАС України,
постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову № СУ/1029/2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.04.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по частини 3 статті 210 КУпАП, а провадження по справі закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .
Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_9 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Суддя: Роман БАКЛАНОВ