Справа № 579/1528/25
3/579/707/25
Справа №579/1529/25
3/579/708/25
18 вересня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Скородєда С.І., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,
- за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2025 року серії ЕПР1 № 390715 ОСОБА_1 13 липня 2025 року о 21 год. 05 хв. по вул.Спортивна, 39А в м.Кролевець керував автомобілем Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у КП «Кролевецька лікарня». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2025 року серії ЕПР1 № 390735 ОСОБА_1 13 липня 2025 року о 21 год. 05 хв. по вул.Спортивна, 39А в м.Кролевець, керуючи автомобілем Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, вину не визнав.
Захисник Скородєд С.І. просив закрити провадження у справах у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, факт керування не підтверджено належними доказами, про що надав письмове клопотання (а.с.25-27).
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, серед іншого, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
За змістом протоколів про адміністративні правопорушення від 13.07.2025 року серії ЕПР1 № 390715 та серії ЕПР1 № 390735 ОСОБА_1 13 липня 2025 року о 21 год. 05 хв. по вул.Спортивна, 39А в м.Кролевець керував автомобілем Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.4, 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об'єкт; об'єктивну сторону; суб'єкт; суб'єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об'єктивної та суб'єктивної сторони даного правопорушення.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.9 (а) ПДР вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст.122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Пункт 2.4 ПДР вказує, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Таким чином, об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 та передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП полягає в тому, що порушник має обов'язково керувати транспортним засобом, перебуваючи, зокрема, в стані алкогольного сп'яніння та не зупинитись на вимогу поліцейського.
Відсутність будь-якої складової об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Також одним із обов'язкових елементів складу адміністративного правопорушення є суб'єкт, тобто особа, яка здійснила проступок і до якої може бути застосоване адміністративне стягнення.
Докази того, що ОСОБА_1 13 липня 2025 року о 21 год. 05 хв. по вул.Спортивна, 39А в м.Кролевець керував автомобілем Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , в матеріалах справи відсутні.
Даний факт неможливо встановити із відео-файлів, які міститься на DVD-R дисках лазерних систем зчитування, долучених до матеріалів справи (а.с.7, 16), з яких вбачається, що поліцейські переслідували невідомий транспортний засіб та подавали вимогу про зупинку, однак сам транспортний засіб на відео не зафіксований, так само неможливо встановити і хто керував вказаним транспортним засобом.
Показання свідків правопорушення (у разі його вчинення) не відбиралися, оскільки до матеріалів справи копії таких показань не надано, посилання на показання свідків в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства"), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".
Інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні.
У відповідності до ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Враховуючи, що згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.36, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив
об'єднати дві справи №579/1528/25 3/579/707/25 за ч.1 ст.130 КУпАП та №579/1529/25 3/579/708/25 за ч.1 ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер 579/1528/25 3/579/707/25.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.
Суддя В. М. Придатко