Справа № 577/395/25
Провадження № 1-і/577/7/25
"17" вересня 2025 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12024200450001120 від 22.10.2024 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України,-
В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 19 вересня 2025 року.
Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснює суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 .
У зв'язку із перебуванням судді ОСОБА_6 на лікарняному, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не можливо розглянути, а тому розгляд клопотання прокурора, на підставі п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, здійснюється суддею ОСОБА_1 .
16 вересня 2025 року прокурор Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений до його спливу, ризики на підставі яких був застосований запобіжний захід на даний час не зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечили проти клопотання прокурора, просили обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. ОСОБА_4 зазначив, що не має наміру переховуватись від суду, має міцні соціальні зв'язки, крім того має ряд захворювань та змушений систематично відвідувати лікарів.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.
До 19 вересня 2025 року завершити судовий розгляд кримінального провадження неможливо.
Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Про це свідчить той факт, що ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, у зв'язку чим постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 30 грудня 2024 року був оголошений у розшук. Також суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який згідно санкції статті йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до восьми років. Останній офіційно ніде не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних членів сім'ї, що б стримувало від вчинення кримінальних правопорушень. Останній неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, а кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , скоїв незадовго після звільнення з місць позбавлення волі. Зазначені обставини свідчать про схильність ОСОБА_4 до вчинення нових злочинів, та можливість їх вчинення.
Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 19.09.2025 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, жодних підстав для зміни застосованого обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м'який на даний час не має і стороною захисту докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі суду та на підставі якої був застосований цей запобіжний захід, на даний час не зменшились.
Вирішуючи питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку, що на даний час саме цей запобіжний захід є таким, що забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого та є пропорційним тим обставинам, що прийняті судом до уваги.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити і з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав та інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (Летельє проти Франції).
Таким чином, суд доходить висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити на строк до двох місяців, з раніше визначеними умовами та розміром застави.
Суд також враховує, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, частково співпадають з гарантією, передбаченою пунктом 1 статті 6 Конвенції, і дійсно вимагають, щоб відносно особи, яка тримається під вартою, органи державної влади виявляли «особливу ретельність в ході провадження по справі», однак це не має гальмувати зусилля суду щодо відповідального виконання своїх завдань (рішення ЄСПЛ у справі «Херцегфальві проти Австрії», «Садегул Оздемір проти Туреччини»).
Керуючись ст. 177, 183, 331, п. 2 ч.1, п. 1-1 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 листопада 2025 року до 24:00 год., з раніше визначеними умовами та розміром застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом п'яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.
СуддяОСОБА_1