Справа № 607/24407/13-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/311/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.307, ч.4 ст.186 КК
17 вересня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2025 року.
Даним вироком,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, українця, непрацюючого, освіта середня, неодруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 та ч.4 ст.186 КК України та призначено покарання:
- за ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного йому майна;
- за ч.4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 в строк відбуття покарання зараховано період попереднього ув'язнення з 21 листопада 2013 року по 29 листопада 2013 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі та з 24 грудня 2023 року по 02 липня 2025 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
На підставі ч.7 ст.72 КК України у строк покарання ОСОБА_7 зараховано строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом за період з 29 листопада 2013 року по 29 січня 2014 року, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з дати ухвалення вироку - 02 липня 2025 року.
У справі вирішено питання судових витрат, арешту майна та речових доказів.
Згідно з вироком суду, у ОСОБА_7 25 вересня 2013 року під час телефонної розмови з ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) виник умисел придбати, зберігати з метою збуту і збути наркотичний засіб. Він умисно придбав наркотичний засіб при невстановлених обставин у невстановлених осіб. ОСОБА_7 25 вересня 2013 року близько 11 год., у м.Тернополі на вул.Мазепи поблизу бару «Маяк» збув ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) паперовий згорток частково наповнений подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,21 грама, за 150 грн.
Також, 15.10.2013 року під час телефонної розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_10 (анкетні дані змінено), у нього повторно виник умисел придбати, зберігати з метою збуту і збути наркотичний засіб. Він умисно придбав наркотичний засіб при невстановлених обставин у невстановлених осіб.
ОСОБА_7 15.10.2013 року в 16:29 год. у м.Тернополі по вул.Винниченка, 1 у під'їзді №2 повторно збув ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,13 грама, який був поміщений у паперовий згорток, за 150 грн.
Верховною Радою України 24.02.2022 року прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.
Надалі, 15.03.2022 Верховною радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2119-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні продовжено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб. Указами Президента України ОСОБА_11 строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та на даний момент скасований не був.
ОСОБА_7 23 грудня 2023 року близько 17:59 год. у м.Тернополі по вул.Миру, 4В знаходився в приміщенні магазину «Близенько», де у нього виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж). ОСОБА_7 23 грудня 2023 року близько 17:59 год., знаходячись в приміщенні магазину «Близенько» по вул.Миру, 4В у м.Тернополі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків умисно, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу почергово взяв з торгових стелажів товарно-матеріальні цінності, а саме: зубну пасту «Lacalut Aktiv» 75 мл. вартістю 77,18 гривень, зубну щітку «Colgate» Екстра Чистота 1+1 вартістю 35,65 гривень, ополіскувач «Listerine» вартістю 62,63 гривень, рідке мило «Palmolive» вартістю 68,35 гривень, гель для прання в капсулах «Persil Discs tag1» вартістю 160,59 гривень, пральний порошок «Savex» для ручного прання вартістю 31,85 гривень, пральний порошок «Gala» вартістю 28,41 гривень, два напої енергетичні «Revo» жерстяна банка, 0,33 л загальною вартістю 48,80 гривень, засіб для миття підлоги «Cif» квіткова свіжість вартістю 60,60 гривень, засіб для миття посуду «Frosch» 500 мл. вартістю 43,75 гривень, серветки «Фрекен Бок» у кількості дві одиниці загальною вартістю 41,7 гривень, гумові рукавиці «Бонус S» у кількості дві одиниці загальною вартістю 45,3 гривень, туалетний папір «PERFEX» вартістю 41,10 гривень, батончик шоколадний «Nestle White Lion» 90 г. у кількості 2 одиниці загальною вартістю 52,80 гривень, які помістив у корзину для товару вартістю 249,33 гривень, яку, в подальшому, забрав із собою.
ОСОБА_7 не бажав оплачувати за товар на касі пройшов через неї, не заплатив гроші та направився до виходу з приміщення магазину. На вимогу працівника магазину зупинитись, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що виявлений при викраденні майна, не відреагував, а побіг. Своїми діями він спричинив ПП «Мережа - Сервіс Львів» майнову шкоду на загальну суму 1048 гривень 04 копійки.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту і незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України та ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2025 року змінити на менш суворе покарання та застосувати до нього ст. 69 КК України, оскільки у нього мама похилого віку.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах та останньому слові обвинуваченого ОСОБА_7 , в судових дебатах захисника ОСОБА_8 які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, в судових дебатах прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає вирок суду законним, обґрунтованим, просить його залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено та кваліфікація його дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних доказів, є обґрунтованими, в апеляції не оспорюються, тому відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обираючи ОСОБА_7 вид та міру покарання, суд першої інстанції вірно, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, віднесених законом до тяжких, конкретні обставини справи, зокрема кількість епізодів злочину, в тому числі у сфері обігу наркотичних засобів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, в якому щиро розкаявся, взяв до уваги, що в період вчинення інкримінованих йому злочинів виявляв ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання канабіоїдів (опіоїдів), врахував думку представника потерпілого та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, правомірно призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, в розмірі наближеному до мінімального, передбачених санкціями статтей обвинувачення, з конфіскацією майна за ч.2 ст. 307 КК України та застосував правила складання покарань.
Таким чином, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд виходив з положень ст.65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, тому підстав для пом'якшення призначеного судом першої інстанції покарання із застосуванням ст. 69 КК України, колегія суддів не вбачає.
Наведені в апеляційній скарзі апелянта доводи про те, що у нього мама похилого віку, не впливає на відповідність призначеного покарання.
За таких обставин, вирок суду є законним, обґрунтованим, тому підстав для задоволення скарги обвинуваченого немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Ухвалила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2025 року щодо нього - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.
Судді