Справа № 466/7761/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2415/25 Доповідач: ОСОБА_2
12 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2025 року,
з участю: ОСОБА_6
встановила:
даною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Львові, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою зобов'язати слідчого ознайомити потерпілого з матеріалами досудового розслідування к/п №12025141380000375 від 21.03.2025.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що слідчий суддя керувався вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно яких на досудовому розслідування може бути оскаржена потерпілим бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк, а ненадання потерпілому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, на його помилкове переконання, ніби то не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, що може бути оскаржена слідчому судді. А ніби то може бути предметом розгляду тільки під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами ч. 2 ст. 303 КПК України, що є маніпуляцією законом.
До початку апеляційного розгляду, 12.09.2025 року ОСОБА_6 подано заяву про уточнення апеляційних вимог, в прохальній частині якої просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали слідчому судді для розгляду по суті скарги потерпілого на бездіяльність слідчого.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 на підтримання поданої ним апеляційної скарги та його уточнення апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з уточненнями не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження, передбачений главою 26 КПК України.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 - 316 КПК України.
Колегія суддів констатує, що законодавець обмежив коло рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, який не підлягає розширеному тлумаченню.
Відтак, слідчий суддя вірно встановив, що зі змісту скарги ОСОБА_6 , останній оскаржує бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Львові, яка полягає у нерозгляді його клопотань від 13.08.2025 та 25.08.2025 уповноваженою особою ТУ ДБР у м. Львові, у якій ОСОБА_6 просить в максимально стислі строки забезпечити винесення рішення про день та час, коли він зможе невідкладно ознайомитися з матеріалами досудового розслідування к/п №12025141380000375 від 21.03.2025, а письмове рішення не скеровувати йому поштою, а забезпечити вручення такого в ТУ ДБР у м. Львові після невідкладного повідомлення на його засіб зв'язку, що не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені до слідчого судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Посилання ОСОБА_6 на ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду та Богунського районного суду м. Житомира колегія суддів не може взяти до уваги, так як відповідно до вимог ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судами повинні враховуватись лише висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що скаргу подано на бездіяльність, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, що не входить до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2025 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді