Справа № 686/23070/25
Провадження № 2-з/686/162/25
про забезпечення позову
12 вересня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Колієва С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійний край», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,
встановив:
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Олійний край», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики від 04.02.2025 року у розмірі 225 000,00 доларів США та 22 391,33 гривень - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.08.2025 року було відкрито провадження у даній справі та її розгляд призначено в порядку загального позовного провадження.
09.09.2025 року на адресу суду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Прокопик І.О. було подано заяву в якій остання просила забезпечити поданий ОСОБА_1 позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Олійний край», які знаходяться на рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, тощо які були відкриті після 26.08.2025 року та які будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову у межах суми 225 000 доларів США, накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Олійний край» у вигляді узгодженої суми бюджетного відшкодування та які знаходяться на бюджетному рахунку, який обслуговується органом казначейства, у межах суми позовних вимог у розмірі 225 000 доларів США; заборонити Державній казначейській службі України та її територіальним органам, зокрема Головному управлінню Казначейства у Хмельницькій області після набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховувати кошти з бюджетного рахунку, згідно даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, у межах суми позовних вимог в розмірі 225 000,00 доларів США на рахунок вказаний платником податку ТОВ «Олійний край» у документах, які були подані до податкового органу; накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ТОВ «Олійний край» шляхом заборони відчуження, в межах ціни позову 225 000,00 доларів США (в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності).
Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що зважаючи на умисне ухилення відповідача від виконання взятих ним зобов'язань згідно укладеного договору позики, наявність декількох судових проваджень щодо стягнення з ТОВ «Олійний край» заборгованості по іншим договорам позики, свідчить про те, що в разі задоволення позову, не вжиття вказаних заходів його забезпечення, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених його прав та інтересів за захистом яких він звернувся до суду. При цьому просила врахувати, що ухвалою суду у цій справі було частково задоволено заяву про забезпечення позову та поданий ОСОБА_1 позов був забезпечений шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 225 000,00 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ, встановленому на дату подання позовної заяви 9 321 560,76 грн., які належать ТОВ «Олійний край» (код ЄРДПОУ 43617830 ) та перебувають на всіх його рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах України. Разом з цим вважала, що вжитих судом заходів забезпечення позову недостатньо. При цьому, згідно даних Міністерства фінансів України ТОВ «Олійний край» заявлена сума податку до бюджетного відшкодування понад 7 000 000, 00 гривень, а вжиті судом заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 25.08.2025 року не дають правових підстав не здійснювати ТОВ «Олійний край» перерахування таких сум. Також, з метою належного забезпечення поданого позивачем позову слід накладати арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачу.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема, може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборона вчиняти певні дії.
Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.
У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».
При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об'єктивний характер.
Встановлено, що із заявою про забезпечення поданого позову позивач вже звертався до суду. Вказана заява була розглянута судом та ухвалою від 25.08.2025 року така заява була задоволена частково: накладено арешт на грошові кошти в межах суми 225 000,00 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ, встановленому на дату подання позовної заяви 9 321 560,76 грн., які належать ТОВ «Олійний край» (код ЄРДПОУ 43617830 ) та перебувають на всіх його рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах України.
Задовольняючи частково вказану заяву, суд виходив, що з огляду на предмет спору (стягнення грошових коштів) співмірним заходом забезпечення поданого ОСОБА_1 позову є накладення арешту на належні відповідачу грошові кошти у межах спірної суми. При цьому питання щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову та на рахунки, які будуть відкриті боржником у майбутньому, а також арешту на рухоме і нерухоме майно, судом було розглянуто та вирішено по суті.
Повторно звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивачем не наведено жодних нових обставин доцільності накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову та на рахунки, які будуть відкриті боржником у майбутньому, а також арешту на рухоме і нерухоме майно, а по суті викладено свою незгоду з ухваленим судом рішенням в цій частині.
Щодо вимог заяви про накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Олійний край» у вигляді узгодженої суми бюджетного відшкодування та які знаходяться на бюджетному рахунку, який обслуговується органом казначейства, у межах суми позовних вимог у розмірі 225 000 доларів США; заборонити Державній казначейській службі України та її територіальним органам, зокрема Головному управлінню Казначейства у Хмельницькій області після набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховувати кошти з бюджетного рахунку, згідно даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, у межах суми позовних вимог в розмірі 225 000,00 доларів США на рахунок вказаний платником податку ТОВ «Олійний край» у документах, які були подані до податкового органу суд вважає, що такі вимоги є неспівмірними із заявленими позовними вимогами, а отже задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 149, 150, 151, 152, 153, 353 ЦПК України, суд -
постановив:
У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: С.А.Колієв