Провадження № 2/679/682/2025
Справа № 679/923/25
17 вересня 2025 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
судді Гавриленко О.М.,
секретар судового засідання Дмітрієва О.В.,
номер справи 679/923/25,
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Нетішин в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_2 про стягнення в порядку поділу майна подружжя компенсації суми, що вносилась на виконання кредитного зобов'язання,
за участю представників сторін:
представника позивача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
10.09.2025 представник позивача Омельчук С.Л. подав до суду клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що такі свідки можуть підтвердити обставини викладені в позовній заяві. Окрім того, представник позивача просив допитати позивача ОСОБА_1 , як свідка, на що той надав свою згоду. Також представник позивача просив допитати в якості свідка ОСОБА_2 .
Представник відповідача ОСОБА_4 разом з відзивом на позовну заяву подав до суду клопотання про виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обґрунтувавши таке тим, що такі свідки можуть підтвердити обставини викладені у відзиві на позовну заяву.
Також представник відповідача разом з відзивом на позовну заяву подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Нетішинського міського суду Хмельницької області для огляду в судовому засіданні цивільну справу №679/1715/18 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання недійсним рішення житлово-побутової комісії та зобов'язання поновлення на квартирному обліку та цивільну справу №679/156/24 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення, вказавши, що в даних матеріалах справ містяться докази, які спростовують наведені позивачем у позовній заяві обставини.
Позивач та відповідач будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання в таке не з'явились, остання 16.09.2025 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
В підготовчому засіданні представник позивача підтримав подане ним клопотання про виклик свідків в судове засідання, просив таке задовольнити повністю. Водночас при вирішенні клопотання представника відповідача про виклик свідків поклався на розсуд суду. Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів, то представник позивача заперечив щодо витребування у суду цивільної справи №679/156/24 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення, так як відповідач була учасником даної справи, а тому мала можливість самостійно долучити такі докази, водночас представник позивача не заперечував щодо витребування у суду цивільної справи №679/1715/18 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання недійсним рішення житлово-побутововї комісії та зобов'язання поновлення на квартирному обліку. Також представник позивача просив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача в частині виклику та допиту в судовому засіданні в якості свідків позивача та відповідача, проте не заперечував щодо виклику в судове засідання інших свідків заявлених представником позивача у клопотанні. Поряд з цим представник відповідача підтримав свої клопотання про виклик свідків та витребування доказів в повному обсязі, просив такі задовольнити з підстав зазначених у них.
Суд заслухавши представників сторін з приводу заявлених ними клопотань, вивчивши такі клопотання, дійшов наступного висновку.
Вирішуючи клопотання представника позивача про виклик свідків суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За змістом ст.ст. 90, 91 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Разом з цим, статтею 92 ЦПК України визначено, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.
Отже, цивільним процесуальним законом встановлені обмеження щодо допиту в якості свідків, у тому числі сторін у справі (позивача/відповідача), а саме: лише за їх згодою або з їх власної ініціативи.
У поданій 16.09.2025 до суду заяві відповідач висловила свою незгоду на допит її у якості свідка, і за таких обставин суд не має права примусити відповідача до надання показів, що в свою чергу призводить до необхідності відмови у задоволенні клопотання представника позивача щодо допиту відповідача в якості свідка.
Таким чином клопотання представника позивача про виклик свідків підлягає до задоволення частково.
Щодо клопотання представника відповідача про виклик свідків, то суд вважає, що таке слід задовольнити з підстав зазначених у клопотанні, враховуючи вищезазначені приписи законодавства, при цьому суд зважає на позицію представника позивача, який при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.
Вирішуючи клопотання представника відповідача про витребування доказів, то суд зазначає наступне.
Згідно положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною першою статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно положень статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Суд вважає, що надання потрібних доказів відповідачем, що містяться у цивільній справі №679/1715/18 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання недійсним рішення житлово-побутової комісії та зобов'язання поновлення на квартирному обліку є ускладненим, і самостійно відповідач не має можливості такі докази надати до суду, оскільки остання не була учасником даної справи. Проте, відповідач мала можливість самостійно надати до суду докази, які містяться в матеріалах цивільної справи №679/156/24 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення, так як вона була позивачем у даній справі, що дає їй можливість безперешкодно отримати необхідні їй докази шляхом звернення до суду у порядку визначеному законодавством.
З огляду на зазначене клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню.
Поряд з цим суд вважає, що підготовче засідання в даній справі слід відкласти, оскільки про таке клопотав представник відповідача в підготовчому засіданні, пославшись на те, що після витребування доказів у сторони відповідача можливо виникне необхідність подати нові клопотання, а також з тих підстав, що не зміг ознайомитись з усіма матеріалами справи, тому, що такі не в повному обсязі йому відтворюються в системі «Електронний суд».
Керуючись, ст.ст. ЦПК України, суд 84, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити частково.
Викликати в судове засідання свідків:
- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 );
- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) ;
- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 );
У задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідка ОСОБА_2 відмовити.
Клопотання представника відповідача про виклик свідків задовольнити повністю:
Викликати в судове засідання свідків:
- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 );
- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 ).
Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у Нетішинського міського суду Хмельницької області для огляду в судовому засіданні цивільну справу №679/1715/18 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання недійсним рішення житлово-побутової комісії та зобов'язання поновлення на квартирному обліку.
У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування у Нетішинського міського суду Хмельницької області для огляду в судовому засіданні цивільну справу №679/156/24 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення відмовити.
Клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання задовольнити.
Відкласти підготовче засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 17 вересня 2025 року.
Суддя О.М.Гавриленко