Чортківський районний суд Тернопільської області
Копія:
16 вересня 2025 року Справа № 608/1673/25
Номер провадження1-кп/608/393/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 м. Чорткова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12025211110000209 від 08.05.2025 року про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
На розгляд в Чортківський районний суд Тернопільської області поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12025211110000209 від 08.05.2025 року, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин:
07 травня 2025 року, близько 17:50 години, водій ОСОБА_7 керував технічно-справним автомобілем «Nissan Leaf» р.н. НОМЕР_1 та рухався правою смугою руху автодороги Т-20-01 зі сполученням «Бучач-Чортків-Скала-Подільска».
В цей час, позаду останнього, смугою призначеною для сполучення автодороги М-19 зі сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Теребевлече» та автодорогою Т-20-01 зі сполученням «Бучач-Чортків-Скала-Подільска», яка в подальшому прилягає з правої сторони по напрямку руху транспортних засобів, рухався технічно-справний мотоцикл «LIFAN», без р.н. під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час руху водій автомобіля «Nissan Leaf» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , наближаючись до естакади, не був достатньо уважним та не стежив належним чином за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.5, п. 1.10 (в частині визначення понять: «видимість у напрямку руху», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі Правил дорожнього руху або ПДР), які зобов'язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Так, водій ОСОБА_7 , проїжджаючи проїзну частину дороги з чотирма смугами для руху (по дві смуги для руху в кожному напрямку), які розділені між собою дорожньою розміткою 1.3 ПДР (подвійна суцільна лінія), рухаючись крайньою правою смугою для руху в напрямку до м. Чортків, змінив напрямок свого руху ліворуч, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, порушуючи вимоги 10.1 ГІДР, перед розворотом водій ОСОБА_7 , завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а також в порушення вимог п. 10.7. (б та г) згідно з якими розворот забороняється на мостах, шляхопроводах, естакадах і під ними; г) за видимості дороги менш як 100 м хоча б в одному напрямку, а також вимог розділу 34 (в частині заборони про перетин лінії 1.3) ГІДР, почав виконувати маневр розвороту, шляхом виїзду на крайню ліву смугу руху, де у той же час, після завершення подолання ділянки сполучення автодоріг, у попутному напрямку, крайньою лівою смугою руху рухався водій ОСОБА_4 . Внаслідок виконання вищевказаних дій водій ОСОБА_7 , допустив зіткнення із мотоциклом «LIFAN», без р.н., який під керуванням ОСОБА_4 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого переломовивиху лівого суглобового паростка нижньої щелепи, неповні вивихи 1,3 правих верхніх зубів, садна на обличчі та кистях обох рук, які згідно п.п. 2.2.1 (а, в), 2.2.2 «Правил судово -медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995) за ознакою тривалого, понад три тижні, розладу здоров'я належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Порушення вимог ОСОБА_7 вимог п. 10.1, 10.4, 10.7 (б, г), а також вимог розділу 34 (в частині заборони про перетин лінії 1.3) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року з змінами та доповненнями перебувають у прямому причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості потерпілому.
Таким чином, ОСОБА_7 , як особа, яка керувала транспортним засобом, обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Умисні дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 19.08.2025 року подав суду письмове клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України, у зв'язку із примиренням з потерпілим та його законним представником, на підставі ст. 46 КК України, оскільки він вину визнає повністю, примирився з потерпілим та його законним представником та повністю відшкодував завдану потерпілому ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні вину визнає повністю, просить клопотання задоволити, та на підставі ст. 46 КК України просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження щодо нього.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подане в інтересах обвинуваченого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, просить задоволити.
Законний представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки вона та її син примирились з обвинуваченим та останній повністю відшкодував завдану її сину матеріальну та матеріальну шкоду на загальну суму 164400 гривень.
Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 не заперечує щодо задоволення заявленого захисником обвинуваченого клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 12025211110000209 від 08.05.2025 року, відповідно до ст. 46 КК України, у зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та його законним представником, повним відшкодуванням завданої матеріальної та моральної шкоди та поданням відповідного клопотання.
Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , враховуючи позицію прокурора ОСОБА_3 , суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання виходячи з наступного:
Так, відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Умисний злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину.
У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом.
Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
Так, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього, звільнення його від кримінальної відповідальності, та йому роз'яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України).
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
При цьому, закон не пов'язує можливість застосування правил ст.46 КК України із визнанням особою вини, обов'язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Суд зазначає, що в судовому засіданні достовірно встановлено факт примирення між обвинуваченим та потерпілим і його законним представником та з'ясовано усі обставини та умови, які дають підстави суду для звільнення від відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 46 КК України, так як він вчинив кримінальне правопорушення вперше, повністю відшкодував завдану потерпілому матеріальну і моральну шкоду та обвинувачений та потерпілий і його законний представник беззаперечно примирились між собою, про що підтвердили в підготовчому судовому засіданні.
Положеннями ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, з урахуванням наведених норм закону та з огляду на встановлені судом обставини про те, що обвинувачений примирився з потерпілим та його законним представником, суд вважає, що клопотання обвинуваченого слід задоволити та на підставі ст. 46 КК України, звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження.
Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Суд враховував положення вимог ст. 124 КПК України, якою передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а в даному кримінальному провадженні вирішується питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК Українина підставі ст.ст. 44, 46 КК України, тому питання щодо стягнення судових витрат слід залишити без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, щодо вирішення позовної заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 ) до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди, то її слід залишити без розгляду, у зв'язку з повним відшкодуванням спричиненої матеріальної та моральної шкоди та подачею представником позивача адвокатом заяви про залишення позову без розгляду.
Щодо вирішення позовної заяви прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в інтересах держави в особі: позивача 1 Тернопільської обласної ради; позивача 2 Національної Служби Здоров'я України, третьої особи на стороні позивачів КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня Тернопільської обласної ради» до ОСОБА_7 про стягнення коштів, витрачених на лікування потерпілого від злочину в сумі 21438 гривень 90 копійок, то її слід залишити без розгляду у зв'язку із усним клопотанням прокурора про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повного добровільного відшкодування обвинуваченим спричиненої злочином шкоди, про що стверджується відповідними доказами.
Керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, п. 4 ст. 286, ст. 314 КПК України, суд,
Закрити кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12025211110000209 від 08.05.2025 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку із примиренням обвинуваченого ОСОБА_7 з потерпілим ОСОБА_4 та його законним представником ОСОБА_5 , на підставі ст. 46 КК України та звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_10 від 09 травня 2025 року.
Речовий доказ: Автомобіль марки «Nissan Leaf» р.н. НОМЕР_1 , яким відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 володіє ОСОБА_11 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який поміщено на спеціальний майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул. Об'їзна 1, с. Угринь Чортківського р-ну Тернопільської області повернути власнику - повернути власнику ОСОБА_11 .
Речовий доказ: Мотоцикл марки «Lifan», без реєстрації в кузові чорного кольору, яким володіє ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , який поміщено на спеціальний майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул. Об'їзна 1, с. Угринь Чортківського р-ну Тернопільської області -повернути власнику ОСОБА_5 .
Речовий доказ: Оптичний диск із результатами медичного обстеження ОСОБА_4 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ: Медичну картку стаціонарного хворого на ім'я ОСОБА_4 , 2011 р.н., № 4970, яка передана на відповідальне зберігання до КНП «ТОДКЛ» ТОР - залишити у їх власності.
Питання щодо стягнення судових витрат на залучення експертів слід залишити без розгляду.
Позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 ) до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.
Позовну заяву прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі: позивача 1 Тернопільської обласної ради, позивача 2 Національної Служби Здоров'я України, третьої особи на стороні позивачів КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня Тернопільської обласної ради» до ОСОБА_7 про стягнення коштів, витрачених на лікування потерпілого від злочину в сумі 21438 гривень 90 копійок - залишити без розгляду.
На ухвалу протягом семи днів з дня її винесення можуть бути подані апеляції до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом:
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/ 1673 /25.
Ухвала набрала законної сили " " ___________________ року.
Суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали видано " " _________________ року.
Секретар: