Єдиний унікальний номер судової справи 462/6032/25
Номер провадження 2-а/462/68/25
про повернення позовної заяви
(неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом)
18 вересня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БігКар» про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
І. Рух справи.
Уповноважений представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Штинда О. В., 07.08.2025 року (вх. № 17411) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова (документ сформований в системі «Електронний суд» 07.08.2025 року) із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа: ТОВ «БігКар» про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, у якому просить суд:
1. визнати поважними причини пропуску позивачем строку на звернення до суду з позовом та поновити ОСОБА_1 строк на подання до суду цієї позовної заяви;
2. скасувати постанови:
- 3АВ 1951921 від 11.03.2023 року;
- 3АВ 2267304 від 08.05.2023 року;
- 3АВ 3448871 від 09.09.2023 року;
- 3АВ 3960246 від 29.10.2023 року;
- 4АВ 4620314 від 20.01.2024 року;
- 4АВ 5086701 від 04.03.2024 року;
- 4АВ 5104228 від 05.03.2024 року;
- 4АВ 7807061 від 08.10.2024 року;
- 5АВ 9012791 від 20.01.2025 року;
- 5АВ 9013878 від 21.01.2025 року;
- 5АВ 10336233 від 06.05.2025 року;
- 5АВ 11145229 від 27.06.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення
3. судові витрати покласти на відповідача.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Галайко Н. М.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05.09.2025 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її істотними недоліками.
ІІ. Щодо неусунення недоліків позову.
Так, на усунення недоліків позивачу надавався п'ятиденний строк.
09.09.2025 року вказану ухвалу надіслано стороні позивача (позивачу та представнику позивача) у їх електронний кабінет ЄСІТС, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документа, однак у встановлений ухвалою строк стороною позивача не було усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду.
Окрім цього слід зазначити, що відповідна ухвала суду від 05.09.2025 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.09.2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130016166).
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз'яснив, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.
Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року).
Відповідно, ухвала про залишення позовної заяви без руху станом на 18.09.2025 року не була виконана, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі, будь-яких заяв чи клопотань не надходило, що може свідчити про втрату правового інтересу до цієї справи.
ІІІ. Підсумки.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.
Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд при цьому враховує, що ЄСПЛ у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
У той же час, ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
У зв'язку з тим, що позивачем не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.
На підставі наведеного та керуючись ст. 169, 241, 248, 256, 286 КАС України, суд -
постановив:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БігКар» про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.
2. Копію позовної заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 196 КАС України).
3. Роз'яснення суду.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).
4. Порядок оскарження ухвали суду та набрання нею законної сили.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили згідно ст. 256 КАС України з моменту її підписання суддею.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя: Н. М. Галайко