Справа № 461/5920/25
Провадження № 1-кс/461/5787/25
17.09.2025 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12025140000000897 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке 19.07.2025 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_4 , -
До суду надійшло погоджене прокурором клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12025140000000897 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке 19.07.2025 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_4 .
Слідчий в клопотанні зазначає наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_4 , 19 липня 2025 року, приблизно о 09 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «TOYOTA Hilux» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по автодорозі сполученням «Київ - Чоп» 546 км., неподалік с. Пасіки -Зубрицькі Львівського району, Львівської області в напрямку м. Києва, грубо порушив вимоги п.п. 1.2; 1.5 Розділу 1; п. 2.3 б), д) Розділу 2; п. 12.1 Розділу 12, Розділу 34 (вимоги дорожньої розмітки 1.1) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, на ділянці дороги із заокругленням ліворуч відносно його напрямку руху, перетинаючи дорожню розмітку 1.1 Додаток №2 ПДР України, без завад технічного характеру здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «VOLKSWAGEN Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який в цей час рухався у зустрічному напрямку в межах своєї смуги.
Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 , Правил дорожнього руху, пасажир автомобіля марки «TOYOTA Hilux» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав важку поєднану травму тіла, закриту хребетно-спинномозкову травму: компресійний неускладнений перелом С5 хребця та дужки С5 хребця справа, травматичний розрив селезінки та печінки, гемоперитонеум, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення.
27.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Слідчий зазначає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Тому просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний в судове засідання не з'явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши клопотання та надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Частина 2 статті 179 КПК України передбачає, що підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.5, 6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
З матеріалів клопотання вбачається, що 27.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, судовою інженерно-транспортною експертизою із транспортно-трасологічного дослідження визначення місця ДТП, судовою інженерно-транспортною експертизою із дослідження обставин та механізму у дорожньо-транспортній пригоді.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Питання щодо наявності чи відсутності в його діях складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно дослідженов подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, в результаті її дій настали тяжкі наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.
Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також слідчий довів, що з метою запобігання підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу.
При цьому суд приходить до висновку що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
З авдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Обмеження конституційних прав підозрюваного є виправданим, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Суд враховує наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу підозрюваного, тяжкість скоєного кримінального правопорушення. Тому з метою забезпечення належного виконання процесуальних обов'язків підозрюваним, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.369,376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12025140000000897 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке 19.07.2025 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_4 - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язанняна строк до 26.10.2025 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду на їх першу вимогу;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що вищезазначені обов'язки покладаються на нього на строк до 26.10.2025 р.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1